ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об освобождении от уголовной ответственности в связи 

с примирением с потерпевшим

г.Усолье-Сибирское 17 мая 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Жилкиной О.А., при секретаре судебного заседания Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., потерпевшего ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Коняхина А.Г, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело № в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, незамужней, имеющей на иждивении малолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стола, расположенного в помещении кухни вышеуказанной квартиры, имущество, принадлежащее ФИО3 – сотовый телефон марки «LG-X220 ds», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в защитном чехле-книжке стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, то есть тайно похитила имущество на сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3, причинив тем самым потерпевшему значительный ущерб. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

Органом расследования действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший ФИО3 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, в котором указал, что с ФИО4 он достиг примирения, причиненный подсудимой вред ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО4 он не имеет.

Подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, пояснив, что с потерпевшим достигла примирения, полностью возместив причиненный ущерб, согласна на прекращение уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

Защитник подсудимой – адвокат Коняхин А.Г. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, дополнив, что преступление, в котором обвиняется ФИО4, относится к категории средней тяжести, она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, с потерпевшим достигла примирения, загладив причиненный вред.

Государственный обвинитель в лице помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5 согласилась с обоснованностью заявленного ходатайства, полагая, что не усматривается оснований для его отказа, так как ФИО4 совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судима, имеет малолетних детей, с потерпевшим примирилась, загладила причиненный вред.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что заявленное потерпевшим ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку суд, исследовав сведения о личности ФИО4, убедился, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признала полностью, достигла с потерпевшим примирения, загладила причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Все условия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, соблюдены и потому суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, признанные по настоящему уголовному делу, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО3 - удовлетворить.

Освободить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, прекратив уголовное дело.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона марки «LG», сотовый телефон марки «LG» в защитном чехле, находящиеся на ответственном хранении у ФИО3 – оставить у ФИО3

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Жилкина