Судья Вавилов Д.П. Дело № 22-1145

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 27 июня 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

заявителя Д.Е.А.,

при секретаре судебного заседания Леоновой Л.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д.Е.А. на постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Д.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя в их поддержку, возражения мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

заявитель Д.Е.А. обратилась в Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем группы по расследованию преступлений на территории Селтинского района следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Увинский» ФИО1 по результатам проверки по заявлениям о совершенных противоправных действиях М.Е.В. и Т.Н.В.

Постановлением районного суда от 9 апреля 2024 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Д.Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом ее доводы и пояснения в судебном заседании не отражены в решении, не получили оценку, ей не разъяснен порядок обжалования. Считает, что необоснованно привлечены в качестве заинтересованных лиц М.Е.В. и Т.Н.В., в отношении которых она ставит вопрос об уголовной ответственности. Полагает, что следователь ФИО1 должна была направить заявление в части ст. 292 УК РФ по подследственности. Делает выводы о неполноте материала проверки, поскольку не исследованы обстоятельства, в связи с которыми она обратилась с заявлением. Просит направить дело на новое рассмотрение. 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Селтинского района Удмуртской Республики Воронов А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 125 УПК РФ и разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доводы заявителя о незаконности вынесенного следователем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении проверки по заявлениям Д.Е.А. в отношении М.Е.В. и Т.Н.В. процессуальных нарушений не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, мотивировано. 

Все доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель, касающиеся обстоятельств, о которых она указывала в заявлениях о привлечении к уголовной ответственности М.Е.В. и Т.Н.В. за хищение ее денежных средств путем мошенничества получили оценку в ходе проверки. Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях указанных лиц состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

Доводы жалобы заявителя, в том числе о наличии оснований для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, состава преступления в их действиях, неполноте проведенной проверки и недостаточности материалов для принятия следователем решения, нарушениях при проведении проверки, оценены судом как не свидетельствующие о незаконности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Поскольку доводов, которые ранее не учтены следователем при принятии решения, заявителем не приведено, нарушений, влекущих отмену постановления следователя, не установлено, по результатам рассмотрения жалобы судом в ее удовлетворении обоснованно отказано.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом в установленном порядке, с исследованием материалов проверки, обжалуемое постановление суда является мотивированным и обоснованным. 

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 9 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы Д.Е.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий