Судья Тарасова Л.В.

№12-5\2024

№5-442\2023

46RS0031-01-2023-001681-38

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6.12.2023 г. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6.12.2023 г. ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 руб.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.7 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 просит вышеуказанное постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на отсутствие в ее действиях события, состава административного правонарушения, а также на процессуальные нарушения.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 по доверенности Максаков С.В. доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал по изложенным в ней основаниям.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО2 просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии со статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К перечню таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18.07.2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации"), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах") и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

В силу пункта 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.07.2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах" предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей является основным видом деятельности ломбардов, при этом ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В силу части 2 статьи 2 указанного Закона о ломбардах фирменное наименование ломбарда должно содержать слово "ломбард" и указание на его организационно-правовую форму.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Сеймского административного округа г.Курска на основании решения от 20.03.2023 по поручению прокуратуры Курской области от 21.03.2023 в период времени с 20.03.2023 по 17.04.2023 проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по осуществлению деятельности по предоставлению займов под залог имущества по адресам: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что она заключает с физическими лицами договоры займа, т.е. фактически осуществляет деятельность по выдаче займов гражданам.

Из трудового договора от 28.11.2022 № 2, заключенного между ИП ФИО1 (работодателем) и ЦОВ. (работник), следует, что последний принимается на работу в должности товаровед-приемщик по адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок с 28.11.2022

Из трудового договора от 1.02.2023 № 2, заключенного между ИП ФИО1 (работодателем) и ПЕВ (работник), следует, что последний принимается на работу в должности товаровед-приемщик по адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок.

Из трудового договора от 22.03.2023 № 3, заключенного между ИП ФИО1 (работодателем) и ХВА (работник), следует, что последний принимается на работу в должности товаровед-приемщик по адресу: 

<

адрес>, на неопределенный срок.

Факт получения денежных средств (займов) под залог ювелирных изделий на условиях договоров хранения подтверждается договорами с сохранными расписками, заключенными: 21.01.2023 с ВИА 5.01.2023 ПСВ., 3.02.2023 ФЮЕ., 31.03.2023 КИВ., 1.02.2023 СИЕ., 3.04.2023 ЗВС., 17.02.2023 (три сохранных расписки), 1.03.2023 (две сохранных расписки), 17.03.2023 (четыре сохранных расписки), 26.03.2023, 3.04.2023 (две сохранных расписки).

Согласно сохранных расписок ку100799 от 26.02.2023 поклажедатель ДВГ., ку 100891 от 15.03.2023 поклажедатель КЕА., ку100913 от 18.03.2023 поклажедатель СНЮ. деньги за золотые изделия получали в день сдачи золотых изделий, без заключения договора хранения.

Таким образом, обжалуемым постановлением судьи районного суда от 6 декабря 2023 года установлено, что ИП ФИО1 под видом заключения договоров хранения, предоставляла потребительские займы физическим лицам, то есть в нарушение приведенных выше положений закона, осуществляла профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов при отсутствии права на ее осуществление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки на то, что судьей районного суда неверно дана оценка показаниям свидетелей, УМЕ., являющегося президентом НО «НП «Лига ломбардов» несостоятельны.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания допрошенных в качестве свидетелей лиц оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и судьей правильно квалифицированы как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 осуществляет деятельность по ОКВЭД 52.10.9 "хранение и складирование прочих грузов", то есть не имеет статуса кредитной организации или некредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком России.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.2 КоАП РФ, в них содержатся необходимые сведения, указывающие как на событие нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не могут являться основанием к отмене постановления судьи, не свидетельствуют о невиновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения. Заявленные доводы, суд расценивает как реализацию ИП ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также ее желание представить суду имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую судья считает ошибочной, поскольку это противоречит представленным судье и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Утверждение о том, что ИП ФИО1 не была извещена о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2023 г., опровергается материалами дела. В деле имеется уведомление от 11.05.2023 в адрес ИП ФИО1 на адрес электронной почты 

<

адрес> о вызове ее для дачи объяснений, и рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на 23.05.2023 года к 12.00 часам. Этот же адрес электронной почты указан в выписки ЕГРИП как электронный адрес ИП ФИО1, более того, 23.05.2023 к прокурору, с доверенностью на представление интересов ИП ФИО1 прибыл ее защитник Максаков С.В., представил письменные возражения ИП ФИО1, датированные 23.05.2023 года на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.232).

Административное наказание, назначенное ИП ФИО1 в пределах санкции закона, является справедливым и соразмерно содеянному.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, а приведенные доводы, оснований для отмены или изменения судебного постановления не содержат, в связи с чем, жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу подлежит оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Курска от 6 декабря 2023 г. в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева