УИД 28MS0048-01-2024-005951-59

Дело № 12-3/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 февраля 2025 года г. Шимановск 

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Федоровой В.С., 

с участием заявителя ФИО2, представителя заявителя ФИО2 – адвоката Туфлинского И.А., действующего на основании ордера от 20.12.2024 года №, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ст. инспектора (ДПС) ГИБДД ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО27 Н.Г. от 13 декабря 2024 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить. В обоснование жалобы указал, что основанием для привлечения его к ответственности на основании части 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы, о том, что 06.12.2024 в 14 часов 20 минут в районе дома 1 по ул. Новостроящая города Шимановска он, управляя автомобилем марки «Тойота Надиа» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении ПДД оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. Однако в постановлении суда имеется ошибка в написании государственного регистрационного знака его автомобиля. Согласно свидетельства о регистрации ТС, его автомобиль имеет государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласиться с выводами сотрудника полиции МО МВД России «Шимановский» составившими протокол об административном правонарушении в отношении него, мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку ФИО27 нельзя по следующим основаниям. Из материалов дела 5-638/2024 следует, что на момент приезда сотрудников полиции он находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении него был составлен по требованию мирового судьи, после рассмотрения дела в отношении ФИО10, сотрудниками полиции сообщил о том, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, приезда сотрудников ДПС дождался, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия подписана только им. Приложение к материалу ДТП от 06.12.2024 составлено в его присутствии (в графе «существо нарушения…» сотрудниками полиции записано «нарушений ПДД нет»), протокол № 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от 06.12.2024 года составлен в его присутствии. Его письменное объяснение, отобранное у него в момент оформления документов о дорожно-транспортном происшествии 06.12.2024 года, объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, отобранное у него после ДТП 09.12.2024 года, рапорт сотрудника полиции ФИО6, его объяснение в протоколе 

<

адрес> от 13.12.2024 года, также свидетельствуют о том, что он к моменту приезда сотрудников полиции присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. То обстоятельство, что через некоторое время после дорожно-транспортного происшествия он уехал с места происшествия, но к моменту приезда сотрудников полиции вернулся и присутствовал при проведении процессуальных действий, свидетельствуют о необоснованности вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении его дела мировой судья мог переквалифицировать его действия с части 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Вместе с тем санкцией части 1 ст. 12.27 КоАП РФ установлено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Полагает, что суд неправильно юридически квалифицировал его действия после ДТП, совершенного 06 декабря 2024 года гражданином ФИО10 Согласно указанному выше постановлению мировой судья постановил назначить наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год. При этом в отношении второго участника ДТП ФИО10, который покинул место ДТП и не вернулся на место ДТП, мировой судья назначил наказание в виде трех суток ареста. То есть, ФИО10, который скрылся с места ДТП, которого искали сотрудники полиции, судья не лишил прав управления транспортными средствами. Полагает, что возможно в данной ситуации сыграла роль сожительница ФИО10 – ФИО7, которая работает помощником мирового судьи. Полагает, что подобное обстоятельство у него вызвало сомнение в объективности суда при рассмотрении дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 года № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу.

Согласно дополнительным пояснениям к жалобе по делу, представленным в Шимановский районный суд заявителем ФИО2, он более пожробно аргументирует свою позицию, о возникновении у него сомнений в законности принятого мировым судьей ФИО27 решения в отношении него.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу с дополнениями по основаниям, указанным в них, просил суд жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ФИО2 адвокат Туфлинский И.А. поддержал жалобу с дополнениями по основаниям указанным в них, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании инспектор (ДПС) ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шимановский» ФИО4 суду пояснил, что 13 декабря 2024 года он был в наряде с инспектором ФИО6. ФИО6 был в мировом судье при рассмотрении материала в отношении ФИО10, он в мировой суд не заходил. ФИО3 вышел из мирового суда и сказал, ФИО2 оставил место ДТП, что следовало из видеозаписи с места ДТП. Попросил, чтобы он оформил материал, что он и сделал. Оформил материала и составил на ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ. Его никто не заставлял составить данный административный протокол. На месте ДТП он материал не оформлял, он в тот день не дежурил.

Выслушав, участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, а также с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она может точно сказать, что ФИО7 и ФИО10 проживают вместе, потому что видела регулярно их вместе возвращающимися с работы с пакетами продуктов, выгуливающих собак, то есть они регулярно сталкивались с ней и в подъезде, и возле подъезда. ФИО7 знает потому, что она ФИО9) вот уже как три года является собственником квартиры в доме, где проживает ФИО7, и все три года наблюдает ФИО7 и ФИО10 вместе. Кроме того, в ватсапе есть группа собственников, все три подъезда, в которой также состоит ФИО7. ФИО10 знает, потому что ее бывший муж с ним раньше были коллегами, и однажды, когда бывший муж приходил к ней в гости, помогал с дочкой, коляску спускал, то сказал ей, что оказывается, ФИО10 проживает под ней. Регулярно видно, что ФИО10 и ФИО7 на машине приезжают вместе, его машина во дворе «ночует» стоит ночью, вот на протяжении всех трех лет, сколько она там живет.

В силу ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 марта 2008 года № 6-П, суд должен быть не только «субъективно беспристрастным», но и «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу.

Согласно позиции, изложенной в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 27.12.2017 № 36-КГ17-12, суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. От этого зависит доверие, которое суды должны внушать сторонам в судебном процессе. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок 1 год.

13 декабря 2024 года мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. При рассмотрении указанного дела ФИО1 участвовал в судебном заседании в качестве потерпевшего.

Одним из доводов ФИО1 о несогласии с постановление мирового судьи по делу № 5-638/2024 указан довод, что ему мировой судья назначил наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами на срок 1 год. При этом в отношении второго участника ДТП ФИО10, который покинул место ДТП и не вернулся, мировой судья назначил наказание в виде трех суток ареста, то есть, ФИО10, который скрылся с места ДТП, которого искали сотрудники полиции, судья не лишил прав управления транспортными средствами. Полагает, что возможно, при выборе наказания сыграла роль сожительница ФИО10 - ФИО7, которая работает помощником мирового судьи, вынесшей постановление. Данное обстоятельство вызвало у него сомнение в объективности суда при рассмотрении дела. 

Из материалов дела следует, что ФИО7 занимает должность помощника мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку и не отрицает связи с правонарушителем ФИО10

Подобные обстоятельства могут вызвать сомнение в объективности суда при рассмотрении дела, о чем обоснованно заявлено в жалобе.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в составе мирового судьи по Шимановскому окружному судебному участку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 13 декабря 2024 года по делу № 5-638/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в составе мирового судьи Амурской области по Шимановскому окружному судебному участку.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...> в порядке, установленном ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья С.А. Михайлов