судья Кузнецов В.С. дело № 10-15318/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, 

с участием: прокурора Юсуповой Ф.А.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Лебедевой И.О., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лебедевой И.О. на постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1 паспортные данные, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, то есть до 2 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СО ОМВД России по адресМосквы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, возбуждено 9 мая 2025 года.

В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и 9 мая 2025 года постановлением суда Шерстневу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Согласно представленных материалов дела, производство по уголовному делу завершено. Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 2 августа 2025 года, в целях возможности направления дела прокурору с соблюдением требований ст. 221, 227 УПК РФ.    

В апелляционной жалобе адвокат Лебедева И.О. просит об отмене постановления суда, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что судом в надлежащей мере не исследованы основания правомерности продления срока содержания ФИО1 под стражей; не оценены данные о личности обвиняемого в соответствии со ст.99 УПК РФ; не приведены доказательства в обоснование вывода о необходимости дальнейшего содержания ее подзащитного под стражей, отмечая, что ФИО1 является гражданином РФ, его личность установлена, он проживает в адрес, состоит в семейных отношениях и имеет иждивенцев. В отсутствие объективных доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ, полагает возможным, с учетом данных о его личности, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста по месту жительства или запрета определенных действий. Постановление суда просит отменить.  

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия и передачи дела прокурору, при сохранении ранее установленных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Признаков процессуальной волокиты по делу судом первой инстанции не выявлено; представленные материалы дела об этом не свидетельствуют. 

Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения. 

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к достаточным основаниям полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому суд не усмотрел, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. 

Данные о личности ФИО1 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Сведений медицинского характера о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, не представлено. 

Не усматривая оснований для изменения меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений ст.109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции, в том числе, с учетом изложенных стороной защиты сведений.  

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласованное с надлежащим руководителем следственного отдела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены состоявшегося судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда г.Москвы от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.  

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.  

Судья Ю.В. Боброва