Судья Гусева А.С. № 4/17-11-25-22-760/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 29 мая 2024 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката – Маркеловой Е.Б.,

при помощнике судьи Владимировой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей К на постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года, которым удовлетворено ходатайство

ФИО1, родившегося 

<

...> области, гражданина Российской Федерации;

Неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 16 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 4 месяца 16 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год постановлено исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о порядке следовании к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы периода содержания в исправительном учреждении до фактического освобождения, распределении процессуальных издержках (взысканы с осужденного). 

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления прокурора Талызиной Е.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Маркеловой Е.Б., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 16 февраля 2017 года Невельским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

Постановлением Себежского районного суда Псковской области от 26 мая 2023 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

01 февраля 2024 года в Окуловский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он, ссылаясь на отбытие положенной части наказания, правопослушное поведение в исправительном учреждении, просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе потерпевшая К выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в отношении её сына, его поведение в исправительном учреждении не является безупречным, поскольку последний имел ряд нарушений режима. Полагает, что ФИО1 должен продолжать отбывать наказание в виде лишения свободы. Обращает внимание, что в части возмещения ей причиненного вреда преступлением из заработной платы осужденного она претензий не имеет, однако добровольное ежемесячное возмещение вреда ФИО1 в сумме 700 рублей считает недостаточным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей адвокат Винник И.В. считает, что приведенные доводы основаны на неверном толковании норм права. Указывает, что в постановлении мотивированы выводы о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания (часть 2 статья 80 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ). 

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 вышеназванные нормы закона были соблюдены и, с учетом совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, был сделан правильный вывод в его удовлетворении. 

Как следует из представленной администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области характеристики, ФИО1 прибыл для отбытия срока наказания в ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области 07 декабря 2023 года из ИК-3 п. Идрица УФСИН России по Псковской области. По прибытии размещен в карантинное отделение, затем распределен в отряд. С 22 января 2024 года привлечен к оплачиваемому труду в качестве рабочего по сборке канцелярских изделий ЦТАО ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области, где и работает по настоящее время. К работе относится добросовестно, нареканий по соблюдению трудовой дисциплины не имеет. Отдельные поручения сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, проявляет рвение и разумную инициативу в работе. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает библиотеку, занимается самообразованием, в общении с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает правильные. За весь период отбытого срока наказания допустил ряд нарушений режима содержания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно получал поощрения в виде благодарности за добросовестный труд, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. На профилактическом учете не состоит. Вину в содеянном признал, в период отбытия наказания раскаивался в содеянном, администрация ФКУ КП – 6 УФСИН России по Новгородской области поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 были исследованы не только представленные им и исправительным учреждением документы, но и материалы личного дела осужденного. Согласно изученным сведениям ФИО1 за период отбывания наказания имеет 20 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду в виде благодарности (1 в 2018 году, 1 в 2019 году, 2 в 2020 году, 3 в 2021 году, 2 в 2022 году, 3 в 2023 году), в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания (1 в 2018 году), в виде предоставления дополнительного длительного свидания (1 в 2019 году), в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) (1 в 2020 году, 2 в 2021 году, 2 в 2022 году, 1 в 2023 году), трудоустроен, администрацией ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области характеризуется положительно, как правильно реагирующий на мероприятия воспитательного характера и сохранивший положительные социальные связи вне мест лишения свободы.

Совокупность вышеприведенных по делу обстоятельств, позволило суду сделать вывод о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. 

Проанализировав сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, можно сделать вывод, что примененная мера воздействия в виде устного выговора за допущенное 2 июля 2018 года нарушение формы одежды оказала на осужденного должное воспитательное воздействие. При дальнейшем отбывании наказания нарушений установленного порядка наказания, за которые на него налагались бы дисциплинарные взыскания, он не допускал. В целом поведение ФИО1 в период отбывания наказания можно признать положительным. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему. 

Аргументы о тяжести совершенного осужденным преступления не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются определяющими при разрешении ходатайства о замене наказания более мягким. 

Относительно недостаточного возмещения осужденным причиненного преступлением вреда следует отметить, что ФИО1 были приняты посильные меры к его возмещению. При наличии постоянного заработка у осужденного в период отбывания наказания в виде принудительных работ взыскание денежных сумм в пользу потерпевшей представляется более эффективным. 

Таким образом, исследованными материалами подтверждается, что, с учетом поведения ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы, цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Решение суда мотивировано, основано на материалах дела, исследованных судом. Обстоятельств, ставящих под сомнение указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Окуловского районного суда Новгородской области от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев