Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 г. Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Г.К.Шамшутдиновой

при секретаре Д.В.Максимове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к ФИО1 о демонтаже навеса,

У С Т А Н О В И Л:

Служба государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области обратилась в суд с иском, указав, что согласно Постановлению Думы Астраханской области № 522/9 от 27 сентября 2012 года на государственной охране состоит объект культурного наследия регионального значения «

<

адрес>. 

<

адрес> Данное здание является многоквартирным жилым домом.

Собственником квартиры № 

<

адрес> является ФИО1. В результате осмотра было установлено, что ею на открытой веранде, которая является местом общего пользования, был устроен навес из пластиковых панелей по деревянному каркасу.

Данные работы были проведены ФИО1 самовольно, без согласованной научно-проектной документации и письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, что нарушает ст. 45 ФЗ от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

ФИО1 было выдано предписание № 55 от 11 ноября 2016 года с требованием демонтировать самовольно возведенный навес. Данное требование не выполнено.

Истец просит обязать ФИО2 демонтировать указанный навес.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования подержал. 

Ответчик ФИО1 с требованиями не согласилась, указав, что навес возведен вынужденно в связи с протечкой выше расположенной канализации квартиры № 7. ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 на основании договора передачи от 08 сентября 1999 года принадлежит квартиры № 

<

адрес> 

Квартира расположена на первом этаже; ФИО1 в границах существующей веранды возведен навес из пластиковых панелей, установленных на деревянном каркасе.

Как следует из доводов представителя истца, домовладение является объектом культурного наследия. При этом, сведений об обременениях и правопритязаниях в свидетельстве о государственной регистрации права на квартиру не имеется, охранное обязательство с ответчиком не оформлялось. 

Согласно ч. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности приведения спорного строения в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о демонтаже, является факт производства работы, изменяющих предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающих условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; производства работ, изменяющих облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер объекта культурного наследия.

Между тем, какие конкретно негативные последствия в результате возведения навеса наступили для объекта культурного наследия в исковом заявлении не указано, а доказательств существования вышеназванных нарушений истцом не представлено. 

Указанный навес возведен в границах существующей веранды, куда имеется доступ всех лиц.

Акт истца составлен в отношении квартиры № 3, в то время как ответчик является собственником квартиры № 2. 

При этом доводы стороны ответчика, что навес возведен вынужденно для защиты от протечки канализации, установленной на втором этаже, стороной истца не оспаривается. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области к ФИО1 о демонтаже навеса отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: