Дело № 2-2/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» июня 2019 г. г. Мышкин 

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Дворновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игната 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Игнат Д.А. обратился в 

<

данные изъяты> суд ЯО с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением покрова многолетних трав в сумме 93000 руб. и приобретением сена в сумме 104000 руб., расходов на оплату услуг оценщика 5000 руб. и государственной пошлины при подаче иска 3000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка 

<

адрес>, назначение земельного участка: для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. На земельном участке находится жилой дом, на придомовой территории он выращивает скот (овцы, теленок), который пасется на земельном участке, а трава, которая не съедается животными, заготавливается им в виде сена. Поскольку земельный участок имеет значительные размеры, траву он скашивал трактором. В период с весны ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ответчику ФИО2 свиньи заходили на земельный участок истца и уничтожали травянистую поверхность земельного участка, создали неровности в виде ям, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком 

<

данные изъяты> В связи с наличием ям на земельном участке, косить траву трактором стало невозможно, поэтому истец был вынужден закупать сено. Стоимость устранения ущерба в виде восстановления покрова многолетних трав (вспашка, дискование, посев многолетних трав) составляет 93000 руб., на приобретение сена он потратил 104000 руб.. Ответчик в добровольном порядке ущерб, причиненный повреждением земельного участка, возместить не желает. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 15, 1064 ГК РФ (т. 1 л.д. 2). 

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО3, в котором с учетом корректированного отчета об оценке рыночной стоимости затрат на устранение ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Игнат Д.А. стал просить взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного уничтожением покрова многолетних трав 93000 руб. и приобретением сена 14400 руб., и судебные расходы в общей сумме 8000 руб. (т. 1 л.д. 159).

Истец Игнат Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ФИО2 возмещение ущерба, причиненного уничтожением покрова многолетних трав в сумме 93000 руб., и судебных расходы в общей сумме 8000 руб. по основаниям, указанным в иске. От взыскания с ответчика ФИО2 затрат на приобретение сена отказался. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее в судебных заседаниях ответчик ФИО2 исковые требования ФИО3 не признал. Доводы возражений сводились к тому, что истцом не представлено доказательств его противоправного поведения, причинения ущерба именно с его стороны, причинно-следственной связи между действиями возможного причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Участок ФИО3 не огорожен, а, значит, доступен для любого лица или животного, в том числе и дикого, обитающего на территории ЯО. Ответчик, действительно, имеет подсобное хозяйство, в котором содержит свиней, но для них имеется отдельное помещение, а также ограждение – электрический пастух. Его хозяйство неоднократно проверялось, в том числе Департаментом ветеринарии ЯО, по заявлениям истца, нарушений содержания свиней не выявлено. 

Представитель третьего лица Администрации Приволжского с/п ФИО4 ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации Приволжского с/п ФИО4 Глава ФИО5 пояснила, что в орган местного самоуправления обращались жители 

<

адрес> по вопросу беспривязного содержания ответчиком ФИО2 собаки и свободного выгула животных из его личного подсобного хозяйства. Обращения граждан перенаправлялись в соответствующие органы, поскольку в полномочия Администрации Приволжского с/п не входят вопросы по ненадлежащему содержанию животных. На земельный участок ФИО3 сотрудники Администрации не выезжали и не осматривали его. 

Представитель третьего лица Департамента ветеринарии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил объяснение по иску, в котором указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Игнат Д.А. неоднократно обращался с жалобами в Отделение МВД России по 

<

адрес> по поводу нарушения его прав ФИО2 при содержании свиней на территории 

<

адрес> МР. ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки деятельности ФИО2 установлены нарушения обязательных требований ст. 18 Закона РФ от 14.05.1994 г. № 6979-1 «О ветеринарии», п.п. 4, 11, 17, 20 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29.03.2016 г. № 114, п. 3.2.1.1. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Бруцеллёз», утвержденных начальником Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России от 18.06.1996 г. № 23, в части содержания свиней, не исключающего их контакт с другими животными и птицами, не регистрации свиней в ветеринарном учреждении и не оборудовании перед входом в помещение для содержания животных дезинфекционных кюветов (дезковриков) во всю ширину прохода для дезинфекции обуви. ФИО2 выдано соответствующее предписание. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписания установлено, что все нарушения ФИО2 устранены. На момент проверки все поголовье свиней в количестве 10 голов содержалось в помещении. По результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 нарушений ветеринарного законодательства при содержании свиней ФИО2 не выявлено, признаков выгула свиней (отпечатков следов на поверхности земельного участка) не обнаружено. 

Представитель третьего лица Администрации ФИО4 ЯО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв по делу не представил.

Выслушав истца ФИО3, его представителя Игнат Е.В., ответчика ФИО2, представителя третьего лица Администрации Приволжского с/п ФИО4 ЯО ФИО5, свидетелей 

<

данные изъяты> оценив отзыв третьего лица Департамента ветеринарии 

<

адрес>, исследовав письменные материала дела и материал № Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных исковых требований и представленных суду доказательств. 

Согласно п. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО3, суд исходит из того, что истцом не представлено достаточных достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ответчика в причинении истцу убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Игнат Д.А. является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, назначение земельного участка: для обслуживания жилого дома и ведения приусадебного хозяйства. На данном земельном участке расположен жилой дом истца ФИО3, на нем же он ведет свое хозяйство, в том числе выращивает скот, часть земельного участка используется под сенокошение. Спорный земельный участок не огорожен, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца ФИО3. 

В 

<

адрес> ответчик ФИО2 имеет земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, в личном подсобном хозяйстве содержит домашний скот, в том числе свиней. 

Основывая исковые требования, истец Игнат Д.А. ссылался на то обстоятельство, что факт повреждения травяного покрова принадлежащего ему земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м. свиньями ответчика ФИО2 в связи с ненадлежащим их содержанием (свободным выгулом) установлен и подтвержден соответствующими доказательствами, в том числе Отчетом об оценке № об определении рыночной стоимости затрат на устранение ущерба, причиненного земельному участку общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенному по адресу: 

<

адрес>, выполненным ДД.ММ.ГГГГ оценщиком 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 5-35) и Корректированным отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-192), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, фотоматериалами.

Однако представленные истцом суду Отчет об оценке № и корректированный отчет № оценщика 

<

данные изъяты> не подтверждают факт причинения ущерба земельному участку истца действиями ответчика. Они подтверждают лишь факт повреждения земельного участка, однако непосредственно не устанавливают вину ответчика в причинении ущерба земельному участку. 

Более того, данные Отчеты суд не может принять и в подтверждение размера причиненного земельному участку вреда, поскольку оценщиком не учтено, что истец Игнат Д.А. использует не весь земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м. под многолетние травы на заготовку сена, чтобы кормить домашних животных. На данном земельном участке расположен жилой дом истца, хозяйственные постройки, истец также использует его под выпас домашнего скота. Между тем оценщик выполнил расчет возмещения ущерба (вспашка, дискование и посев многолетних трав) исходя из площади земельного участка 

<

данные изъяты> кв. м.. Из отчета об оценке невозможно установить, конкретные места и площадь повреждений земельного участка, а также наличие на нем трав тимофеевки с клевером, с учетом которых выполнен оценщиком расчет причиненного ущерба. 

По факту повреждения земельного участка Игнат Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 37).

Материал № Отделения МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, также не подтверждают факт причинения ущерба земельному участку ФИО3 действиями ответчика ФИО2. Данных о проведенном осмотре места происшествия, расследовании на месте происшествия, каких-либо иных документах, в которых указано на причину повреждения земельного участка в постановлении не содержится. В постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев происшедшего. Имеющиеся в материале фотографии в количестве 17 шт., представленные истцом Игнатом Д.А. и в дальнейшем осмотренные УУП Отд МВД России по МР 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, не позволяют определить, какой земельный участок запечатлен на фотографиях, в какое время, какое количество и каких животных находится на земельном участке и т.д.. 

Пояснения истца ФИО3, данные им в правоохранительных органах о том, что он видел на земельном участке свиней, принадлежащих ответчику ФИО2, с безусловностью не свидетельствуют о вине ответчика, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Стороной истца ФИО3 в материалы дела и суду не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений земельного участка, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или вызова ответчика для проведения осмотра, с привлечением свидетелей. Доказательств того, что ответчик ФИО2 извещался и приглашался для составления осмотра земельного участка, суду не представлено.

Допрошенные судом по ходатайству истца свидетели 

<

данные изъяты> - главный ветеринарный врач ФИО4 и 

<

данные изъяты> - УУП Отд МВД России по 

<

адрес>, которые выезжали на земельный участок по вопросу свободного выгула свиней ФИО2, показали в судебном заседании, что земельный участок, на котором находились несколько свиней, показал им истец Игнат Д.А., но границы земельного участка установлены не были, ограждения отсутствовали, поэтому не возможно было установить, на чьем земельном участке находятся свиньи, свиньи ходили по земельному участку, на земельном участке лежал снег, явных повреждений земельного участка видно не было. 

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей 

<

данные изъяты> также не устанавливают вину ответчика ФИО2 в причинении его свиньями вреда земельному участку ФИО3. Каждый из свидетелей видел несколько раз животных на земельном участке Игнат Д.А., при этом никто из них не сказал, насколько поврежден спорный земельный участок, поврежден ли он именно животными ответчика ФИО2, может ли он использоваться в таком состоянии без восстановления покрова многолетних трав, т.е. вспашки, дискования, посева многолетних трав), и т.д.. Более того, свидетель 

<

данные изъяты> показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он косил трактором земельный участок истца ФИО3.

Свидетель 

<

данные изъяты> допрошенный судом по ходатайству ответчика ФИО2, показал, что проживает в 

<

данные изъяты> от ответчика и ни разу не видел его свиней на своем земельном участке. По периметру земельного участка ФИО2 имеется электропастух.

Представителем третьего лица Департамента ветеринарии ЯО представлены суду материалы проверок, в том числе внеплановых с отношении ответчика ФИО2, из которых следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ Игнат Д.А. неоднократно обращался с жалобами в Отделение МВД России по 

<

адрес> по поводу нарушения его прав при содержании ФИО2 свиней на территории 

<

адрес> МР. При проведении внеплановой проверки деятельности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлены нарушения обязательных требований ветеринарного законодательства в части содержания свиней, не исключающего их контакт с другими животными и птицами, не регистрации свиней в ветеринарном учреждении и не оборудовании перед входом в помещение для содержания животных дезинфекционных кюветов (дезковриков) во всю ширину прохода для дезинфекции обуви, выдано соответствующее предписание. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ по исполнению предписания установлено, что все нарушения ФИО2 устранены. На момент проверки все поголовье свиней в количестве 10 голов содержалось в помещении. По результатам внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 при содержании свиней ФИО2 нарушений ветеринарного законодательства не выявлено, признаков выгула свиней (отпечатков следов на поверхности земельного участка) не обнаружено (т. 2 л.д. 12-33). 

Представленные суду стороной истца ФИО3 фотографии также не позволяют суду установить, что повреждение земельного участка ФИО3 было произведено именно животными, принадлежащими ответчику ФИО6.

Кроме того, из фотографий, произведенных ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду ответчиком ФИО2, (т. 1 л.д. 101-112) видно, что на спорном земельном участке истца ФИО3 растер трава, пасется скот. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика ФИО2 в повреждении травяного покрова земельного участка истца ФИО3.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца ФИО3 не представлено доказательств с объективностью свидетельствующих о том, что повреждения, имеющие место быть на принадлежащем ему земельном участке, причинены именно животными ответчика и именно в результате их ненадлежащего содержания ответчиком ФИО2.

Поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения материального вреда ответчиком, его размер, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на ответчика, исковые требования истца ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Игнат Д.А., являясь собственником земельного участка, не предпринял должной предусмотрительности и не принял мер к сохранности своего имущества. 

Ответчик ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты> суд с заявлением о квалификации действий истца ФИО3, его представителя Игнат Е.В. и свидетеля 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 303 УК РФ, вынесении согласно п. 3 ст. 226 ГПК РФ частного определения и сообщении в органы дознания или предварительного следствия о выявленных в судебных заседаниях признаках указанного преступления (т. 1 л.д. 225-226).

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Гражданское процессуальное законодательство не устанавливает обязанность суда сообщать в следственные органы о любом полученном судом в ходе рассмотрения дела сообщении о преступлении. Из смысла приведенной выше статьи следует, что суд оценивает доводы участника судебного разбирательства, заявляющего о совершении преступления применительно к обстоятельствам конкретного дела, и в случае выявления признаков преступления, сообщает об этом в соответствующие органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 г. № 5 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Доводы ответчика ФИО2 о преступных действиях ответчика истца ФИО3, его представителя Игнат Е.В. и свидетеля 

<

данные изъяты> в части фальсификации доказательств по делу не подтверждены достоверными доказательствами. В силу требований п. 2 ст. 8 УПК РФ вина в совершении преступления подтверждается только по приговору суда.

С учетом изложенного основания для вынесения частного определения и направления его в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в органы дознания или предварительного следствия отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Игната 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.Ю. Акутина