Дело № 2-2385/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3, 

«04» июля 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Южное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО УК «Южное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обосновании иска указано, что 07 января 2017 года и 28 февраля 2017 года в связи с течью в кровле пятиэтажного многоквартирного произошло затопление квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, принадлежащей истцам на праве собственности, в результате чего имуществу ФИО2 и ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 147 582 рубля, который истцы просят взыскать с ООО УК «Южное» как управляющей компании жилого дома, заявляя так же требования о взыскании неустойки по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 31 марта 2017 года по 10 апреля 2017 года в сумме 44 274,60 рублей с перерасчетом на день принятия решения, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика 10 000 рублей, расходов на оплату услуг по изготовлению светокопий документов 852 рубля, штрафа 95 928,30 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1, представитель истцов по доверенности ФИО3 с учетом заключения судебной экспертизы уменьшили заявленные требования, просят взыскать с ООО УК «Южное» ущерб в сумме 111 494,66 рублей, неустойку по ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за период с 31 марта 2017 года по 04 июля 2017 года в сумме 111 494,66 рублей, штраф 111 494,66 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Южное», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истцов ФИО2, ФИО1 представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, система отопления.

Согласно подпунктам «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «а» п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 13 Правил содержания общего имущества, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищно-строительного кооператива или управляющей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25 июля 2014 года являются собственниками на праве общей совместно собственности квартиры 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.

Управляющей организацией данного многоквартирного дома с 01 декабря 2015 года является ООО УК «Южное».

Из акта осмотра помещения, составленного 09 января 2017 года следует, что 07 января 2017 года в результате течи кровли жилого дома при таянии снега произошло затопление квартиры 

<

адрес> г. Волгограда. 

Согласно акта осмотра помещения, составленного 28 февраля 2017 года, в результате течи кровли жилого дома при таянии снега и выпадении осадков в виде дождя произошло затопление квартиры 

<

адрес> г. Волгограда. 

Судом установлено, что кровля многоквартирного жилого дома, находящаяся на чердачном помещении пятиэтажного жилого дома 

<

адрес> г. Волгограда, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В соответствии с положениями раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. 

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п. 2.1); при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п. 2.1.1).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что ООО УК «Южное», осуществляя управление общим имуществом жилого дома 

<

адрес> г. Волгограда, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества в виде кровельных перекрытий, что явилось причиной течи воды в квартиру истцов. 

Согласно представленных истцами отчетов оценщика ИП «ФИО4.» по оценке рыночной стоимости ущерба от 22 февраля 2017 года № 017/017 и 10 марта 2017 года № 024/017, стоимость затрат на восстановление квартиры истцов после затопления 09 января 2017 года составляет 73 066 рублей, стоимость затрат на восстановление квартиры после затопления 28 февраля 2017 года составляет 74 516 рублей.

На оплату услуг оценщика ФИО1 произведены расходы в сумме 10 000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и поврежденного имущества назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> г. Волгограда после затопления 07 января 2017 года и 28 февраля 2017 года составляет 111 494,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Нормами ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд находит его достоверным, поскольку оценка технически мотивирована, представлены документы о наличии у оценщика соответствующего образования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, поскольку между бездействием ответчика по не устранению недостатков в содержании общего имущества и причинением истцам материального ущерба имеется прямая причинная связь, в соответствии со ст. ст. 13, 14 Закона «О защите прав потребителей», ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовании истцов о взыскании с ответчика материального ущерба по восстановлению поврежденного затоплением квартиры имущества в сумме 111 494,66 рублей подлежат удовлетворению. 

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания заявленной истцами неустойки в сумме 111 494,66 рублей за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии Законом «О защите прав потребителей», не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей со стороны ООО УК «Южное», с учетом нравственных страданий истцов, вызванных невозможностью пользоваться затопленной квартирой, суд считает требования о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенными, а к компенсации морального вреда подлежащими взысканию по 5 000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО1

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителей.

Кроме того судом не установлено обстоятельств, которые воспрепятствовали ответчику оценить причиненный истцам ущерб и добровольно выплатить им его сумму во внесудебном порядке.

В этой связи с ООО УК «Южное» в пользу ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении причиненного ущерба в сумме 55 747,33 рублей (111 494,66/2), так же в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000/2), в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 2 500 рублей (5 000 /2).

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку, как установлено судом, в целях определения цены иска истцами произведена оплата услуг оценщика в размере 10 000 рублей, а так же оплата услуг по изготовлению светокопий представляемых в суд документов в сумме 852 рубля, данные расходы ФИО2 и ФИО1 подлежат отнесению к судебным расходам истцов, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО3, которой ФИО1 произведена оплата согласно квитанции 15 000 рублей, ФИО2 произведена оплата согласно квитанции 10 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцами расходы в сумме 25 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению, где с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 7 500 рублей, в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы в сумме 7 500 рублей.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 3 430 рублей.

Кроме того исходя из положения ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Южное» в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Южное» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в пользу ФИО2, ФИО1 как солидарных взыскателей в возмещение ущерба от затопления квартиры 111 494,66 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя 55 747,33 рублей, судебные расходы 10 852 рубля, а всего 178 093 (сто семьдесят восемь тысяч, девяноста три) рубля 99 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Южное» о взыскании неустойки в сумме 111 494,66 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штрафа 55 747,33 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 430 (три тысячи, четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Южное» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 200 (восемнадцать тысяч, двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «04» июля 2017 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«04» июля 2017 года

Судья Лымарев В.И.