Председательствующий по делу Дело № 22-938/2023

судья Кафанова О.Н. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 25 апреля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой М.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Чернышевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Г.С. на постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года, которым удовлетворено представление начальника Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- о замене неотбытой части наказания по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года в виде ограничения свободы лишением свободы.

Выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чернышеву О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ревякина Е.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 116.1, ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12.10.2021 года назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Чернышевское», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

Начальник Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 обратилась в Чернышевский районный суд Забайкальского края с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы, назначенного приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 января 2022 года, на лишение свободы, мотивировав представление тем, что осужденный ФИО1 на путь исправления не встал, нарушает порядок и условия отбывания наказания, к отбыванию наказания в виде ограничения свободы относится легкомысленно, считает, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

Постановлением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года представление начальника Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 удовлетворено, наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Г.С. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что ФИО1 до июня 2022 года проживал со своей супругой, однако, по семейным обстоятельствам в выходной день вынужден был переехать жить к своей матери, в связи с чем о смене места жительства известил инспекцию в первый рабочий день. 

Ссылается на неисправность аппарата (стационарного телефона), указывает, что в период с 21 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года включительно в связи с неисправностью снято оборудование (браслет) и вновь заменено 29 декабря 2022 года; ФИО1 заменен только браслет, сам аппарат (стационарный телефон), которому он подключен, имеет неисправности, а именно постоянно мигает красным цветом и также постоянно подключен к зарядному устройству; каким образом был протестирован аппарат представитель инспекции в судебном заседании не пояснила. 

Указывает, что нарушения со стороны ФИО1 фиксировались лишь в самой системе, о данных нарушениях инспекция узнавала утром по приходу на работу, представитель инспекции лично не фиксировал нарушения со стороны ФИО1, также не проверял его место нахождение после фиксации нарушений, кроме единственного раза, когда ФИО1 после работы заехал в магазин.

Считает, что ФИО1 в момент фиксации нарушений действительно спал перед рабочим днем.

Указывает, что не установлено каким образом тестировалось оборудование на его исправность, поскольку имело место быть лишь подключение по коду браслета к самому прибору, который заменен не был, считает, что в связи с выявленной ранее неисправностью аппаратуры должен быть заменен не только браслет, но и сам аппарат (стационарный телефон), к которому подключается браслет.

Полагает, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья матери ФИО1, который оказывал помощь матери, в том числе помогал по хозяйству.

Просит постановление отменить, оставить наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором суда. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

При этом злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ признается осужденный, допустивший нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Как следует из представленных материалов, представление рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы. 

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, адвоката, инспектора и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 16 февраля 2022 года ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, а также ответственностью за нарушение установленных судом ограничений и обязанности, о чем с осужденного отобрана расписка (л.д. 13).

Так, в июне 2022 года осужденный ФИО1 допустил нарушение установленного судом ограничения, а именно без уведомления инспекции сменил место жительства, в связи с чем за допущенное нарушение осужденному уголовно-исполнительной инспекцией вынесена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы; 29 июля 2022 года постановлением Чернышевского районного суда ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21:00 часов до 06:00 часов.

Утверждение в жалобе адвоката об извещении ФИО1 инспекции о смене места жительства и об уважительности причины нарушения установленного ограничения являлось предметом проверки суда первой инстанции и верно судом не принято во внимание. Согласно исследованному постановлению Чернышевского районного суда от 29 июля 2022 года решался вопрос о дополнении ранее установленных ограничений осужденному ФИО1 в связи с допущенными нарушениями (в том числе и за изменение места жительства или пребывания), и оно вступило в законную силу.

Затем с 31 октября 2022 года к осужденному постановлением начальника Чернышевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2 применены аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля. 

В декабре 2022 года и январе 2023 года ФИО1 согласно данным системы контроля за местонахождением осужденных неоднократно допускал нарушения установленного судом ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 06 часов, и 09 января 2023 года осужденному уголовно-исполнительной инспекцией применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В объяснениях, данных инспектору уголовно-исполнительной инспекции, осужденный по факту нарушения расписания присутствия пояснить ничего не мог, уважительных причин отсутствия по месту жительства и необходимости пересечения пределов установленной территории представлено не было. 

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем, принял решение о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о неисправности оборудования – стационарного аппарата, поскольку полностью опровергаются актом технического состояния оборудования от 29.12.2022 года, согласно которому стационарное контрольное устройство и электронный браслет находятся в исправном рабочем состоянии и без внешних повреждений. Кроме того, согласно этому же акту ФИО1 был ознакомлен с техническим состоянием оборудования, подтвердил работоспособное и исправное состояние оборудования. 

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в связи с неисправностью оборудования ФИО1 нарушения установленного судом ограничения не допускал, являются не состоятельными.

Довод жалобы адвоката о том, что судом не в полной мере учтены состояние здоровья матери ФИО1, являлся предметом оценки суда первой инстанции и безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не является. 

Именно систематическое нарушение возложенного судом ограничения свидетельствует о нежелании осужденного отбывать ограничение свободы. 

Суд правильно в соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в виде ограничения свободы применил кратность расчета одного дня лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чернышевского районного суда Забайкальского края от 01 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Б. Батомункуев