РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

13 ноября 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора Алексеева Н.П.,

старшего инспектора ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО1,

ФИО7,

рассмотрев в зале Конаковского городского суда Тверской области в открытом судебном заседании протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Скобелева В.А. принесенный на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 18 сентября 2020 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год.

В Конаковский городской суд Тверской области принесен протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области на указанное выше постановление, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование протеста указал, ссылаясь на п. 7 ч. 1 ст. 24.5, что при квалификации действий лица, осуществляющего незаконную охоту, по ч. 1.2 ст. 8.37, ч. 2 ст. 258 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Привлечение лица одновременно к административной и уголовной ответственностям недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ подлежит прекращению. Установлено, что 05 августа 2020 года начальником ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 1900589-20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 258 УК РФ. Никто не может быть повторно осуждён за одно и тоже преступление.

Старший помощник прокурора Алексеев Н.П. в судебном заседании поддержал протест прокурора в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, при этом пояснил, что по событиям, произошедшим 02 августа 2020 года органами дознания в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, привлекать по административному и уголовному законодательству недопустимо, что отражено в законе. 

Старший инспектор ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области» ФИО1 в судебном заседании просил отклонить протест прокурора полагая, что события 02 августа 2020 года в отношении ФИО7 имеют признаки и уголовно наказуемого деяния и по ч. 12 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения протеста прокурора, полагается на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что не помнит когда узнал, что в отношении него возбуждено уголовное дело. 

Определением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 02 ноября 2020 года, срок принесения протеста на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 18 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7, по ходатайству Конаковского межрайонного прокурора Тверской области восстановлен. 

Выслушав старшего помощника прокурора, старшего инспектора ГКУ Тверской области «Государственная инспекция по охране объектов животного мира и окружающей среды Тверской области», ФИО7, изучив принесенный протест, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам, по указанным ниже основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 12 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Статья 258 УК РФ устанавливает ответственность за незаконную охоту.

По настоящему делу государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО7

Мотивированное постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей 18 сентября 2020 года.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что 05 августа 2020 года начальником ОД ОМВД России по Конаковскому району ФИО6 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 1900589-20 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 258 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 02 августа 2020 года не ранее 04:00 часов и не позднее 05 часов 50 минут ФИО7 совместно с ФИО2 находились в лесном массиве в километре от д. Андреевское Конаковского района Тверской области, где осуществляли незаконную охоту, однако довести своей преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Постановлением начальника ОД ОМВД России по Конаковскому району Тверской области ФИО6 от 05 августа 2020 года уголовное дело № 1900589-20 направлено Конаковскому межрайонному прокурору Тверской области для направления по подследственности.

Постановлением Конаковского межрайонного прокурора Тверской области от 06 августа 2020 года уголовное дело № 1900589-20 передано для производства предварительного следствия в СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области.

Постановлением старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 от 14 августа 2020 года уголовное дело № 1900589-20 принято к производству.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 уголовное дело № 1900589-20 изъято из производства старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО3 и передано для дальнейшего расследования старшему следователю СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5

Постановлением старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 25 августа 2020 года уголовное дело № 1900589-20 принято к производству.

Постановлением и.о. руководителя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО4 уголовное дело № 12002280010040045 и уголовное дело № 1900589-20 соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен № 12002280010040045.

Постановлением старшего следователя СО по г. Конаково СУ СК РФ по Тверской области ФИО5 от 25 августа 2020 года уголовное дело № 12002280010040045 принято к производству.

Доводы старшего инспектора не могут быть приняты во внимание, как основание для отклонения протеста прокурора, поскольку основаны на неверном толковании права.

Согласно ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

В соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

С указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, при квалификации действий ФИО7 по ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 258 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В нарушение вышеприведенных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. мирового судьи, рассматривающим настоящее дело, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела не приняты, наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выяснено.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о возложении обязанностей по рассмотрению дел на мирового судью судебного участка № 31 Тверской области, что при рассмотрении настоящего дела на судебном участке № 28 Тверской области в составе мирового судьи Рыжковой Н.В., указывает на возможное нарушение правил подведомственности. 

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 18 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

протест Конаковского межрайонного прокурора Тверской области удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 28 Тверской области от 18 сентября 2020 года, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати