Дело № 12-18/2018

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 12.01.2018 г. о привлечении ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области ФИО1 04.12.2017 г. в отношении ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" (далее ФГУ "УЭУВ") ИНН/КПП 

<

***>/761201001, ОГРН 

<

***>, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3-5), которое выразилось в следующем:

ФГУ "УЭУВ" в соответствии с разрешением № 0036/17 от 12.11.2013 г. разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных или дренажных вод. Перечень, количество и объем с указанием нормативов и поквартальной разбивкой объемов указан в приложении к разрешению. В 2013 г. ФГУ "УЭУВ" разработан проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (проект НДС). 

В пользовании ФГУ "УЭУВ" находится участок Угличского водохранилища (ручей ФИО2). Хозбытовые и ливневые сточные воды ФГУ "УЭУВ" отводятся после очистки на собственных очистных сооружениях в ФИО2 ручей и далее в Угличское водохранилище. Приборы учета сбрасываемых сточных вод отсутствуют, фактический расход осуществляется расчетным путем. В качестве очистных сооружений используются установка глубокой биологической очистки и песчано-гравийные фильтры. 

Проектом НДС предусмотрен лабораторный контроль соблюдения нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, лабораторный контроль предусмотрен ежеквартальный по договору, заключаемому ФГУ "УЭУВ" со специализированными организациями: НЦП по ООС-филиал ОАО "РЖД", ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области", ООО "Экоцентр". 

В ходе проверки, проведенной в отношении ФГУ "УЭУВ" Управлением Росприроднадзора по ЯО, было выявлено в сточных водах, сбрасываемых ФГУ "УЭУВ" в ФИО2 ручей, превышение концентрации загрязняющих веществ: аммония-ион в 3.1 раза, нитрит-ион в 2 раза, сульфат-ион в 2,3 раза, ХПК в 1,4 раза, БПК в 1,4 раза, железо общее в 1,8 раза, АПАВ в 2,1 раза, кальция в 1,1 раза. 

Управлением Росприроднадзора по ЯО в отношении ФГУ "УЭУВ" 12.05.2017 г. вынесено предписание об обеспечении необходимой очистки стоков в Угличское водохранилище (ручей ФИО2) в соответствии с нормативами, установленными в разрешении на сброс. Срок исполнения предписания установлен до 02.10.2017 г. 

По результатам проб, взятых экспертом филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", и согласно экспертному заключению от 31.10.2017 г. № 334 выявлено превышение концентраций загрязняющих веществ: аммиак и аммоний-ион (суммарно) в 1,75 раз, сульфат-ион в 2,4 раза, ХПК в 1,1 раза, взвешенные вещества в 3,25 раза, железо общее в 26,35 раза, АПАВ в 1,55 раз. 

Постановлением мирового судьи от 12.01.2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФГУ "УЭУВ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.9 КоАП РФ. 

В жалобе должностное лицо Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления судьи, считая доказанной вину ФИО4 в невыполнении предписания, поскольку недостижение нормативов сбросов веществ и микроорганизмов в ФИО2 ручей и далее в Угличское водохранилище было выявлено в ходе проверки по выполнению ФГУ "УЭУВ" требований предписания. Превышение концентрации загрязняющих веществ подтверждается и протоколом лабораторных исследований, представленным в материалы дела самими ФГУ "УЭУВ". При наличии таких результатов мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины учреждения, посчитал, что на результаты лабораторных исследований повлияли стоки от смыва соседних дачных участков, что противоречит Проекту НДС, разработанному самим же ФГУ "УЭУВ" и не соответствует решению о предоставлении водного объекта в пользование ФГУ "УЭУВ", в которых учитывается территория и объем сбрасывающих загрязняющих веществ и микроорганизмов. 

В судебном заседании защитники ФГУ "УЭУВ" по доверенностям ФИО5 и Шмарин В.Н. с доводами жалобы не согласились, просили оставить в силе постановление мирового судьи. Они же пояснили, что учреждением были предприняты необходимые меры для очистки сточных вод до норматива. Однако установка глубокой биологической очистки и фильтрации не работает в полном объеме, поэтому приказом от 30.01.2018 г. в перечень необходимых мероприятий на 2018 г. запланирована установка накопительной емкости для канализационных стоков, которая избавила бы ФГУ "УЭУВ" от существующей проблемы по очистке на месте, а позволила бы собирать сточные воды и вывозить их за пределы Угличского водохранилища на городские очистные сооружения. Защитник Шмарин В.Н. полагал, что стоки в ФИО2 ручей могут попадать не только от деятельности ФГУ "УЭУВ", но и со стороны соседних дачных участков и от автомастерской, поэтому предпринятые ими меры являются не эффективными. 

Должностное лицо Управление Росприроднадзора по ЯО ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав защитников ФГУ "УЭУВ", проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене. 

Мировой судья, прекращая производство по делу, исходил из положений ст. 24.5 КоАП РФ о том, что отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно постановлению от 12.01.2018 г. вывод об отсутствии вины сделан судьей на основании того, что ФГУ "УЭУВ" предприняты значительные действия для исполнения предписания (приобретены материалы и проведены ремонтные работы на песчано-гравийных фильтрах, заменены фильтрующие слои), тем не менее в отборах воды, взятых экспертом филиала "ЦЛАТИ по Ярославской области", по прежнему выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ. По мнению мирового судьи ухудшение качества воды связано с существованием близлежащих дачных участков и автомастерской, поэтому предпринятые учреждением меры по очистке вод оказались безрезультатными. 

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

Частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии субъекта, на которого возложена обязанность выполнения предписанных требований. 

В материалы дела Управлением Росприроднадзора по ЯО представлены акт проверки выполнения предписания от 09.11.2017 г., протоколы результатов проверки и лабораторных исследований, а также заключение филиала ФГУ "ЦЛАТИ по Ярославской области" по изъятым пробам воды, на основании которых должностное лицо Управления Росприроднадзора по ЯО ФИО1 пришла к выводу о наличии в пробах воды загрязняющих веществ и неисполнении должностным лицом предписания. Данные результаты не опровергнуты, однако не учитывались мировым судьей и надлежащей оценки не получили. Не ставя под сомнение эти результаты, более того, указывая на их достоверность, мировой судья пришел к выводу о превышении концентрации сточных вод не от деятельности ФГУ "УЭУВ", а от существования близлежащих дачных участков и автомастерской. 

К указанному выводу судья пришел на основании аналитической записки ФИО6, работающей на Иваньковской научно-исследовательской станции филиала ФГБУ науки Института водных проблем РАН, о значительной степени формирования ФИО2 ручья от близлежащих дачных участков. При этом мировой судья не учитывает иные ее выводы о том, что эти суждения носят лишь предположительный характер, предполагаемый источник загрязнений не установлен и установить его затруднительно.

Вместе с тем указанные предположения отдельного специалиста, ставят под сомнение наличие вины у ФГУ "УЭУВ" в целом в загрязнении сточных вод. В связи с чем, мировым судьей не учтено, что постановлением старшего госинспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 от 05.06.2017 г. № 209/4031 с учетом решения Угличского районного суда от 05.07.2017 г. установлена вина ФГБУ "УЭУВ" в нарушении требований к охране водных объектов (ФИО2 ручей и далее в р. Волга). Законность предписания также не оспорена, соответственно в установленный в предписании срок – до 02.10.2017 г. должна быть обеспечена очитка стоков, поступающих в ФИО2 ручей и далее в Угличское водохранилище, в соответствии с нормативами, установленными в разрешении на сброс, и при решении вопроса о наличии или отсутствии вины юридического лица это нельзя не учитывать.

Вывод об эффективности очистки сточных вод сделан мировым судьей со ссылкой на показания лабораторных исследований ООО "Экоцентр", однако оценка этих результатов путем сравнения их с нормативами на сброс не проводилась, поскольку в составе отобранной воды не все загрязняющие вещества соответствовали нормативам. В суде оба защитника подтвердили неэффективность предпринятых мероприятий по очистке сточных вод, поэтому и принято решение о производстве ФГБУ "УЭУВ" очистки через накопительную емкость с последующей транспортировкой сточных вод на городские очистные сооружения, реализация которого планируется в 2019 г. Вопрос о том, насколько неэффективность предпринятых действий связана с наличием или отсутствием вины у юридического лица и связана ли вообще мировым судьей не рассматривался.

Принимая за основу выводы специалиста ФИО6, мировой судья не учел положения ст. 26.2 КоАП РФ о том, что мнения, суждения ученых доказательствами не являются. В силу требований ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы при рассмотрении дела не обсуждался. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Поскольку мировым судьей не исследованы в полной мере обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, то нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности (исчисляемый с 03.10.2017 г.) не истек, постановление мирового судьи от 12.01.2018 г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 12.01.2018 г. о прекращении в отношении ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФГУ "Управление эксплуатации Угличского водохранилища" возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области.

Судья Н.А. Грачева