ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Черкесск 18 ноября 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего-судьи Байчорова С.И.,

при секретарях судебного заседания Темирлиевой З.Д., Умарове М.А.-К. и Кагиеве А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесск Карачаево-Черкесской Республики Стрельникова Л.А. и ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Хабичевой Э.Х. и Айбазова Х.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 и 8 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, не женатого, не работающего, имеющего высшее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по настоящему делу под стражей не содержавшегося,

установил:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так 30.12.2019 года примерно в период времени с 02 часов 40 минут до 02 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, из хулиганских побуждений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на уничтожение имущества последней – автомобиля марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, с находящимся в нем имуществом, путем поджога, взяв на балконе вышеуказанной квартиры полимерную бутылку с автомобильным бензином, объемом 1,5 литра, подошел к вышеуказанному автомобилю, который находился около 

<

адрес>, разлил автомобильный бензин, находящийся в вышеуказанной бутылке, в передней правой части вышеуказанного автомобиля, и воспламенил спичками автомобильный бензин, горение которого, через технологические отверстия кузова по сгораемым материалам распространилось во внутреннем объеме и снаружи автомобиля, в связи с чем, данный автомобиль был уничтожен вместе с находящимся в нем, принадлежащим Потерпевший №1, имуществом, а именно: брюками, черного цвета, фирмы «BGN», стоимостью 4.000 рублей; платьем, фиолетового цвета, фирмы «BGN», стоимостью 8.000 рублей; аудиосистемой «Phantom DVM-3710 G», стоимостью 8.399 рублей; видеорегистратором со встроенным антирадаром, стоимостью 7.000 рублей; причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 477.399 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель ФИО9, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник ФИО10 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 реально осознавал общественно-опасный характер своих деяний, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО2 при совершении вышеуказанного преступления являлось личное неприязненное отношение, возникшее между ним и потерпевшей, наличие которого также не отрицалось и самим подсудимым. 

В судебном заседании, по мнению суда, нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака – «совершенное из хулиганских побуждений и путем поджога», поскольку ФИО2 в общественном месте – перед домом 

<

адрес>, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к обществу, разлил автомобильный бензин, находящийся в бутылке на автомашину потерпевшей и спичками воспламенил бензин, горение которого распространялось во внутреннем объеме и снаружи автомобиля, в связи с чем, данный автомобиль был уничтожен.

Суд находит установленным и наличие квалифицирующего признака преступления – «причинение значительного ущерба», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что сумма материального ущерба от действий подсудимого составила более пяти тысяч рублей, что являлось для потерпевшей Потерпевший №1 значительным размером.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (т.1 л.д.222), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, давая правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.120-123, 204-208, т.2 л.д.110-113), добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением (т.2 л.д.171, 172), имеет постоянное место жительства и регистрации (т.1 л.д.220-221), где характеризуется, в целом, с положительной стороны (т.1л.д.224), на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.228, 230), не женат.

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено. При этом, суд учитывает и то, что, само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а возможность признания указанного состояния ФИО2 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, ни органом предварительного расследования в материалах уголовного дела, ни государственным обвинением в судебном заседании, не обоснованна.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, то, что он не судим и положительно характеризуется по месту регистрации и проживания.

Санкция ч.2 ст.167 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и более мягкий вид наказания – принудительные работы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личность подсудимого ФИО2, его поведение во время и после совершения преступления – полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления и добровольно возместил материальный ущерб, имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется, в целом, с положительной стороны, не женат, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 977.399 рублей в возмещение ущерба, причиненного преступлением. Однако, причиненный материальный ущерб был возмещен, в связи с чем, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и своем письменном заявлении (т.2 л.д.171, 172) отказалась от своих исковых требований, а, следовательно, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Суд, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, руководствуясь положениями ст.81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон, считает необходимым, по вступлению приговора в законную силу: три отрезка бумаги с липкой лентой, на которой имеются следы папиллярного узора, отрезок бумаги с липкой лентой, на которой имеется след папиллярного узора, дактокарту на имя ФИО2, лазерный компакт-диск с идентификационным номером «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – истребовать в Черкесский городской суд для хранения при уголовном деле; полимерные бутылку, крышку и пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить; систему видеонаблюдения «VHVR-7008 (rev.1.0 1HDD) 2 000005 038747», возвращенную собственнику, – оставить по принадлежности; автомобиль марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, хранящийся на территории специализированной автостоянки, – вернуть собственнику Потерпевший №1; и, в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ, находит его (вопрос о судьбе вещественных доказательств) подлежащим разрешению в резолютивной части приговора.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о взыскании судебных издержек (т.2 л.д.181) с подсудимого. В обоснование своего требования заявителем представлены: Соглашение № от 05.01.2020 года, Квитанция к нему серии МХ № от 05.10.2020 года, Квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.10.2020 года, из которых следует, что Потерпевший №1 уплачено в оплату услуг адвоката ФИО11 50.000 рублей за представление ее интересов по материалу о поджоге ее автомашины.

В силу ч.3 ст.42 и п.11 ч.2 ст.131 УПК РФ в их правовой взаимосвязи, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые (суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам) относятся к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.2 Постановления Пленума № от 19.12.2013 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № от 15.05.2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к иным расходам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Как было указано выше, в материалах дела имеются подтвержденные данные, согласно которым, между потерпевшей Потерпевший №1 и адвокатом ФИО11 заключено Соглашение № от 05.01.2020 года. По указанному Соглашению потерпевшей Потерпевший №1 была произведена оплата в совокупном размере 50.000 рублей, что подтверждается соответствующими.

Оснований сомневаться в том, что потерпевшей Потерпевший №1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей, что следует из Соглашения от 05.01.2020 года с адвокатом и квитанцией об их оплате, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что размер указанных требований (50.000 рублей), с учетом проделанной работы в рамках уголовного дела, его категории и сложности, размера оказания юридической помощи, непосредственного участия представителя потерпевшей в расследовании дела и разумности пределов, не соответствует требованиям необходимости и оправданности, в связи с чем считает их (требования потерпевшей) подлежащими удовлетворению в части, и находит подлежащим удовлетворению требования потерпевшей о возмещении процессуальных издержек (затрат на адвоката) в размере 25.000 рублей.

Кроме того, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, считает необходимым возместить процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с оплатой труда адвокатов, составившие 6.800 (шесть тысяч восемьсот) рублей и затраты потерпевшей на представителя 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей, за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с ее примирением с подсудимым, указанное ходатайство было поддержано подсудимым и его защитником и в прениях сторон. Кроме того, в прениях сторон защитником ФИО8 и подсудимым ФИО2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подсудимым впервые совершено умышленное преступление средней тяжести и подсудимым выполнены все правовые требования, необходимые для применения положений, как ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, так и ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ. 

Однако, суд, учитывая повышенную общественную опасность совершенных преступлений, то, что объектом посягательства является личное имущество потерпевшей, совершено оно подсудимым умышленно при обстоятельствах, свидетельствующих о стойкости противоправного поведения подсудимого (опасным способом (поджог) и из хулиганских мотивов), что, само по себе, по мнению суда, свидетельствует не только о повышенной общественной опасности содеянного, но и личности лица, причастного к их совершению, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов, считает нецелесообразным и не возможным прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, как в связи с примирением с потерпевшим, так и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку, по мнению суда, прекращение уголовного дела по любому из этих оснований, в данном случае, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, не отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. 

Принимая указанное решение, суд учитывает и то, что прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в порядке ст.251 УПК РФ и ст.762 УК РФ, либо в связи с примирением с потерпевшим в порядке ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Обязать осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции 

<

адрес>, периодически, в установленные этим органом сроки, являться туда для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: три отрезка бумаги с липкой лентой, на которой имеются следы папиллярного узора, отрезок бумаги с липкой лентой, на которой имеется след папиллярного узора, дактокарту на имя ФИО2, лазерный компакт-диск с идентификационным номером «№», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – истребовать в Черкесский городской суд для хранения при уголовном деле; полимерные бутылку, крышку и пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес>, – уничтожить; систему видеонаблюдения «VHVR-7008 (rev.1.0 1HDD) 2 000005 038747», возвращенную собственнику, – оставить по принадлежности; автомобиль марки «Шевроле Круз», 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, VIN №, хранящийся на территории специализированной автостоянки, – вернуть собственнику Потерпевший №1 (т.1 л.д.109, 134-135, 136, 152-153, 154, 155).

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ее затрат на оплату услуг представителя (адвоката) удовлетворить частично.

Возместить за счет средств федерального бюджета затраты потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в размере 25.000 (двадцати пяти тысяч) рублей, отнеся их к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки в сумме 31.800 (тридцать одна тысяча восемьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий - судья С.И. Байчоров

1версия для печати