Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Котова С.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Лыткарино Авиловой Д.А., ФИО2, ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника Петренко В.Е., представившего удостоверение № и ордер №, 

защитника Данилюк Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника Глазырина А.Т., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре Ламзиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, 

<

данные изъяты>, с высшим образованием, работающей специалистом по претензионной работе в ООО «Мистраль Трейдинг», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено ей при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, и двигаясь на нём по участку проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, движение по которой осуществляется в двух взаимопротивоположных направлениях. В это же время по вышеуказанной автодороге в попутном направлении, за автомобилем под управлением ФИО4, со скоростью не более 40 км/ч, двигался автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Свидетель №1, а за ним мотоцикл «ХондаCBR600F» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшего со скоростью не менее чем 92,70 км/ч., (заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), который, двигаясь по участку вышеуказанной автодороги начал обгон движущихся в попутном направлении автомобилей «Рено Логан» и «Мазда 3». 

В это время от 

<

адрес> водитель ФИО4 решила выполнить манёвр поворота налево, при этом расстояние между мотоциклом «Хонда CBR600F» и автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № в момент начала смещения автомобиля влево (заключение эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ), составляло не менее 20,72 м и не более 22,78 м., средняя скорость автомобиля «Мазда 3» в начале его смещения влево составляла не менее чем 24 км/ч и не более чем 29 км/ч., а минимальное расстояния между мотоциклом «Хонда CBR600F» и местом столкновения в момент начала смещения автомобиля «Мазда 3» влево составляло 31,64 м.

Таким образом, водитель ФИО4 совершая манёвр, не включив указатели левого поворота, и не убедившись в том, что в процессе поворота налево, она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершила ДТП, где на участке проезжей части 

<

адрес>, расположенном в 47 метрах от проекции угла 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> и в 1,7 метрах от левого края проезжей части относительно движения автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, произошло столкновение с мотоциклом «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1, при этом нарушив п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения ««знать и соблюдать, относящиеся к ним, требования Правил…, знаков и разметки,…; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», то есть водителю автомобиля «Мазда 3» следовало убедиться в безопасности маневра. 

В результате вышеуказанных нарушений требований п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО4, приведших к ДТП, и её преступной неосторожности, водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом н\3 диафиза левой плечевой кости и нижнего эпифиза со смещением. 

Рваная рана в области левого локтевого сустава; закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости; закрытый перелом правой лопатки; закрытый перелом основания основной фаланги 2 пальца правой кисти; ушиб мягких тканей головы; ушиб, гемартроз правого коленного сустава. Травматический шок 1 степени. 

Данные телесные повреждения в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются, как тяжкий вред здоровью человека и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО4 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Подсудимая ФИО4 виновной себя не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, она на своём автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по участку проезжей части 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и приближаясь к дому № по 

<

адрес>, примерно на расстоянии 30 метров начала торможение, снизила скорость и включила левый сигнал поворота. В связи с тем, что автомобили в данной части дороги часто ускоряются, чтобы быстрей проехать перекресток на пересечении с 

<

адрес> она всегда перед совершением поворота налево, начинает торможение заблаговременно, смотрит в зеркало заднего вида, чтобы убедиться, что автомобили, движущиеся за ней, находятся на достаточном для остановки удалении. В зеркале заднего вида она увидела один легковой автомобиль марки «Рено Логан». 

Других транспортных средств, движущихся в попутном и встречном направлении, она не видела. После включения ей желтого мигающего сигнала левого поворота, и начала торможения, автомобиль «Рено Логан» также снизил скорость. Она посмотрела на встречную полосу дорожного движения, а затем в левое зеркало заднего вида и в зеркало заднего вида, расположенное на лобовом стекле. Никаких иных транспортных средств, кроме автомобиля «Рено Логан», по близости не было. Убедившись в безопасности маневра, она начала поворот налево. Буквально через 2-3 секунды после начала маневра она услышала рев двигателя и удар в левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло на полосе встречного движения, отмеченном позднее на схеме ДТП. 

От удара мотоциклист вылетел на обочину дороги, при этом мотоциклист пытался успеть на зелёный свет светофора, для чего резко ускорился и совершил обгон транспортных средств по полосе встречного движения, и мотоциклист не убедился в том, что дорога свободна для совершения такого маневра, мотоциклист двигался со значительным превышением скорости, поскольку она предпринимала меры для того, чтобы совершить безопасный поворот, но не успела среагировать на появление мотоцикла. В случае если мотоцикл двигался с установленной ПДД скоростью, вред здоровью не был бы таким существенным. Одной из причин того, что она не увидела приближающегося мотоцикла, было нахождение сзади её автомобиля другого транспортного средства «Рено Логан», которое частично закрывало ей обзор. 

Водитель мотоцикла Потерпевший №1, экстренного торможения не применил. 

Скорость мотоцикла, по мнению ФИО4, значительно превышала 60 км/ч, а расстояние до мотоцикла перед началом поворота значительно превышало 12 метров, иначе она заметила бы мотоцикл. Предъявленное ей обвинение основано только на предположениях и оценочных показаний потерпевшего, является незаконным и не обоснованным.

Несмотря на не признания вины подсудимой, её вина в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, водитель ФИО4, управляла автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, находясь на участке проезжей части у 

<

адрес>, произвела столкновение с мотоциклом «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т. № л.д. 4); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место столкновения автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 7-21); 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал на работу на своем технически исправном мотоцикле «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, примерно в 07 часов 15 минут, и двигался на нём в направлении 

<

адрес>, так как его работа находится в 

<

адрес>. 

Примерно в 07 часов 20 минут он двигался на своем мотоцикле по участку проезжей части 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 60 км/ч. Перед ним в попутном для него направлении двигались автомобили «Мазда 3» и «Рено Логан», со скоростью меньше чем его скорость, так как он приближался к автомобилю «Рено Логан», двигающимся за автомобилем «Мазда 3». Подъезжая к дому № по 

<

адрес> он решил начать опережение вышеуказанных легковых автомобилей, двигаясь с той же скоростью. Проехав автомобиль «Рено», неожиданно для него, автомобиль «Мазда 3», начал поворачивать налево, без включенного левого указателя поворота. 

С момента начала обнаружения поворачивающего автомобиля от его мотоцикла было расстояние до автомобиля «Мазда 3» примерно 10-12 метров. 

В этот момент он предпринял меры к оповещению водителя «Мазда 3», путем нажатия на звуковой сигнал, и так как справа двигался автомобиль «Рено» он предпринял меры к объезду поворачивающего автомобиля «Мазда 3» слева, но ему этого сделать не удалось, и через мгновенье его мотоцикл въехал в левую переднюю часть автомобиля «Мазда 3», от чего его выбросило из-за руля мотоцикла и он, перелетев через капот этого автомобиля, отлетел в бетонный забор. После этого к нему начали подбегать очевидцы, спрашивать про его самочувствие, а затем начали вызывать скорую помощь, которая увезла его в больницу. 

Подсудимая ФИО4 после ДТП к нему не подходила какую-либо помощь не оказывала, в больницу не приезжала, не звонила и не интересовалась его здоровьем.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, ранее данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса от 04.09.2017г. т.1 л.д.72-76), которые он поддержал, при этом пояснив, что он применил экстренное торможение, его левая рука при движении находилась на ручке сигнала и когда он увидел, что автомобиль «Мазда 3» поворачивает, мгновенно нажал на сигнал, отпустил ручку газа и нажал передний тормоз, а почему следователь не записал эти показания, он не знает, протокол он подписал, но его не читал. 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут, он на своем мотоцикле «Кавасаки» с государственным регистрационным знаком № двигался по участку проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Проезжая в районе 

<

адрес>, слева, на обочине он увидел автомобиль «Мазда 3», который прижал к бетонному забору мотоцикл «Хонда». Также он увидел сотрудников ДПС и большое количество людей, которые стояли возле вышеуказанных транспортных средств. Он понял, что на данном участке произошло ДТП, остановился у края проезжей части и подошел к месту дорожно-транспортного происшествия. У стоящих на месте происшествия людей он спросил, имеются ли пострадавшие, на что ему ответили, что водителя мотоцикла «Хонда» увезли на скорой помощи в медицинское учреждение, и указали на стоящую у автомобиля «Мазда 3» женщину, при этом пояснив, что она является водителем вышеуказанного автомобиля. Сотрудники ДПС попросили его принять участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, к осмотру был привлечен второй понятой и водитель автомобиля «Мазда 3», были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра инспектор ДПС составил протокол и схему, в которые вносилась обстановка места происшествия и данные произведенных измерений. Осматривалось место ДТП, произошедшего у 

<

адрес>. На момент осмотра на улице было светло, видимость проезжей части была отличной, осадков не было, температура воздуха была около 200С., асфальтовое покрытие дороги в момент проведения осмотра было сухим, никакой грязи на дороге не было. 

Осмотр проводился в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в ходе которого, было зафиксированы: положение транспортных средств-участников ДТП, ширину проезжей части, место столкновения транспортных средств, направление движения транспортных средств перед столкновением, сделаны другие замеры, которые вносились в схему и протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Разметки на момент производства осмотра места происшествия на месте его производства не было, ввиду обновленного дорожного полотна. 

По окончании осмотра он, второй понятой и водитель автомобиля «Мазда 3» ознакомились с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, расписались в них. Никаких жалоб, замечаний и заявлений на действия сотрудников ДПС, ни от кого из участвующих в осмотре лиц не поступало. 

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что он работает инструктором ПОУ «Люберецкая школа РО ДОСААФ России по 

<

адрес>», расположенной по адресу: 

<

адрес>. по программе обучения основам вождения автотранспорта для получения права управления автотранспортом. Стаж его педагогической деятельности составляет 28 лет. К нему обратился его руководитель и попросил его оказать содействие в проведении следственного эксперимента следователю, для которого необходимо использовать автомобиль. Свидетель №8 предложил использовать служебный автомобиль «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, на что следователь согласился. К следственному эксперименту были также привлечены двое понятых. Затем следователь всем пояснил, что следственный эксперимент будет проводиться на тренировочной площадке автошколы. Следователь сказал, чтобы он сел за руль своего автомобиля, и проехал на нём по прямой, в конце которой он обозначил с помощью конусов левый поворот. Скорость движения должна была составлять 40 км/ч, кроме того, он должен был согласно п. 8.2 Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра поворота заблаговременно включить левый указатель поворота. Во время подъезда к левому повороту он должен был замедлить скорость своего движения и приступить к повороту. Когда он выполнял указанные действия, то следователь замерял время включенного левого указателя поворота на его автомобиле. Также следователь сказал, чтобы он проехал по данной траектории три раза, и каждый раз перед совершением левого поворота включал поворотник. Он сел в свой автомобиль и совершил вышеуказанные манипуляции три раза, а следователь в присутствии двух понятых осуществлял замеры времени включенного указателя поворота, которые были равны: 4,5 секунды, 4,7 секунды, 4,6 секунды. После чего следователь рассчитал среднее время, которое было равно 4,6 секунды. 

После чего следователь составил протокол следственного эксперимента, в который были внесены все измерения, и все присутствующие расписались в протоколе, замечаний и заявлений ни от кого из участвующих лиц не поступало.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, он ехал к себе на работу, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигался на нем по участку проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди него двигался автомобиль «Мазда 3». Подъезжая к участку проезжей части возле 

<

адрес> он увидел, что автомобиль «Мазда» начал притормаживать, и он также нажал на тормоз, чтобы снизить скорость, и услышал рев мотоцикла позади него. После чего он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что мотоцикл совершает обгон его автомобиля. 

В этот момент он увидел, что автомобиль «Мазда 3» начинает поворачивать налево, и видел, что мотоциклист пытается уйти от столкновения уводя мотоцикл влево, но так как автомобиль «Мазда» продолжал поворот, то мотоциклист не смог увести свой мотоцикл от удара, и в это же мгновенье произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «Мазда», от которого мотоциклиста выбросило из мотоцикла, и перелетев через автомобиль, он ударился о бетонный забор, расположенный вдоль проезжей части. Автомобиль «Мазда», продолжая движение в виде поворота, прижал мотоцикл к бетонному забору. 

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса т.1 л.д.50-52), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, он ехал к себе на работу, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №, двигался на нем по участку проезжей части по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. Впереди него, на расстоянии примерно 20 метров двигался автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №. Погода в это время была ясная, видимость проезжей части была отличной. Подъезжая к участку проезжей части возле 

<

адрес> он увидел, что у автомобиля «Мазда» загорелись лампочки стоп сигналов, и он начинает останавливаться, он тоже начал нажимать на педаль тормоза, при этом он не помнит, были включены указатели поворота на лево у автомобиля «Мазда 3». 

Он услышал мотоцикла позади него, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что мотоцикл совершает обгон его автомобиля. В этот момент он увидел, что автомобиль «Мазда 3», с государственным регистрационным знаком №, начинает поворачивать налево. Мотоцикл находился уже на расстоянии примерно в 10 метрах от поворачивающего автомобиля «Мазда». 

Он видел, что мотоциклист пытается уйти от столкновения уводя мотоцикл влево, но так как автомобиль «Мазда» продолжал поворот, то мотоциклист не смог увести свой мотоцикл от удара и в это же мгновенье произошло столкновение мотоцикла и автомобиля «Мазда», от которого мотоциклиста выбросило из мотоцикла, и перелетев через автомобиль, он ударился об бетонный забор, расположенный вдоль проезжей части. 

Автомобиль «Мазда», продолжая движение в виде поворота, прижал мотоцикл к бетонному забору. После этого он остановился на правой стороне проезжей части, вышел из автомобиля и подбежал к мотоциклисту, узнал живой он или нет, после того как убедился, что мотоциклист жив, начал звонить в экстренные службы. 

В этот момент он подошел ко второму водителю, и спросил как у него состояние, им оказалась женщина, которая ему пояснила, что она не пострадала. Он дождался приезда скорой помощи на место происшествия, оставил свой номер телефона водителю автомобиля «Мазда» и уехал к себе на работу. По оглашении данных показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, от дежурного поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 

<

адрес>. Прибыв на место, был обнаружен автомобиль «Мазда 3» и мотоцикл «Хонда». Было установлено, что водитель автомобиля «Мазда 3», двигаясь в сторону светофора, совершала поворот налево на прилегающую территорию, а водитель мотоцикла «Хонда» совершал обгон слева, в результате чего произошло ДТП. Скорость транспортных средств, автомобиля «Мазда 3» и мотоцикла «Хонда», не была установлена. Затем документально оформили произошедшее ДТП.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, ранее данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса т.1 л.д.117-120), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения, рабочая смена длилась до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» им поступило сообщение о ДТП, про изошедшем на участке проезжей части у 

<

адрес>, где имеются пострадавшие. После чего он, совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №4 на служебном автомобиле «Форд Фокус» выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, в 07 часов 35 минут, он увидел автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, который был расположен на газоне, прилегающем к правому краю проезжей части относительно движения в сторону 

<

адрес>, передней частью автомобиль был обращен к бетонному забору, огораживающему территорию 

<

адрес>. 

Вышеуказанный автомобиль имел повреждения капота, переднего левого крыла, передней левой двери, левого переднего колеса, лобового стекла, передней левой фары, переднего бампера, а также в салоне была раскрыта подушка безопасности. 

Между автомобилем «Мазда» и бетонной стеной был зажат мотоцикл «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №. На месте происшествия, с правой стороны от автомобиля «Мазда 3», на газонном покрытии, лежал пострадавший в данном дорожно-транспортном происшествии, который представился как Потерпевший №1, со слов которого им стало известно, что он двигался на своем мотоцикле «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, по вышеуказанному участку проезжей части в направлении 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> он начал опережение движущихся в попутном направлении автомобилей «Рено» и «Мазда 3». Опередив автомобиль «Рено» и сблизившись на расстояние в несколько метров до автомобиля «Мазда 3» увидел, что данный автомобиль, без включенного указателя поворота, поворачивает налево. 

Он предпринял попытку избежать столкновения путем отвода мотоцикла влево, но избежать столкновения не удалость, в результате чего его мотоцикл столкнулся с автомобилем «Мазда 3». Возле автомобиля «Мазда 3» находился его водитель, представившийся ФИО4, которая им пояснила, что двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № подъехала к дому № по 

<

адрес> и начала поворачивать на прилегающую территорию 

<

адрес>, и в этот момент она почувствовала удар в левую переднюю часть её автомобиля, от которого в салоне сработали подушки безопасности. В это время её автомобиль продолжал движение вперед, пока не столкнулся с бетонным забором, расположенном вдоль проезжей части. Выйдя из автомобиля, она увидела мотоцикл, зажатый между её автомобилем и забором, а также лежащего на газоне мотоциклиста. Примерно через 5 минут на место происшествия прибыла скорая помощи, которая примерно через 20 минут госпитализировала пострадавшего Потерпевший №1 После этого они пригласили двух понятых, в присутствии которых, а также с участием водителя ФИО4, он и инспектор ДПС Свидетель №4 сделали все необходимые замеры, зафиксировали место столкновения со слов водителя ФИО4, которое находилось на левой полосе участка проезжей части по 

<

адрес>, по направлению движения в сторону 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № а именно в 1,7 метрах от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 47 метрах от проекции угла 

<

адрес>. Сделав другие необходимые замеры, инспектор ДПС Свидетель №4 составил протокол осмотра места происшествия, а он схему к протоколу осмотра места происшествия. Свидетель №4 было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиусе около 500 метров в обоих направлениях, прилегающий к месту аварии с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких-либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. По окончании осмотра места происшествия протокол осмотра места происшествия и схема к нему были предъявлены для ознакомления понятым и водителю ФИО4, которые ознакомившись с данными документами, со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались. 

По оглашении данных показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что на место ДТП он прибыл как инспектор дорожного надзора и осмотрел данный участок дороги на предмет недостатков улично-дорожной сети. В ходе осмотра было установлено, что на данном участке дороги было заменено асфальтное покрытие, и отсутствовала дорожная разметка. По общему правилу, предусмотренному ПДД, проезжая часть визуально делиться пополам и водитель должен двигаться правее. 

Лично он не разговаривал с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимой ФИО4, когда он приехал, то потерпевшего забрала карета скорой помощи. 

В его обязанности это не входит, объяснения отбирали инспектора ДПС, приехавшие оформлять данное ДТП. Он только сделал фотографии для того, чтобы разместить их во внутреннюю базу. Транспортные средства он визуально осмотрел. Включены ли были указатели поворота на мотоцикле и автомобиле он не помнит. Мотоцикл был сильно поврежден, а у автомобиля могла быть включена аварийная сигнализация. Ему стало известно о данном ДТП от дежурного ГИБДД, который передал данную информацию по радиостанции.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, ранее данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса т.1 л.д.248-250), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был ответственным от отдела дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». Примерно в 12 часов 05 минут, он объезжал территорию 

<

адрес>, с целью контроля состояния улично-дорожной сети. Он двигался на служебном автомобиле по участку проезжей части по 

<

адрес> и увидел дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «Мазда-З» с государственным регистрационным знаком №, передней частью прижал мотоцикл «Хонда» с государственным регистрационным знаком № к бетонному забору, который проходил вдоль участка проезжей части 

<

адрес>. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, сотрудников ДПС, скорую помощь, которая осуществляла погрузку пострадавшего в машину. Со слов сотрудника ДПС, фамилию и имя которого он на данный момент не помнит, ему стало известно, что на данном участке проезжей части произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», который поворачивал налево, а мотоцикл «Хонда» совершал в этот момент его обгон. 

После чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. 

Скорая помощь увезла в медицинское учреждение водителя мотоцикла. Вышеуказанный участок проезжей части представлял собой прямой горизонтальный профиль, без выбоин и разрытий, на всём протяжении которого отсутствовали какие-либо линии дорожной разметки, ввиду обновленного ранее дорожного полотна. 

Нарушений в установке либо в отсутствии дорожных знаков на данном участке проезжей части на момент осмотра обнаружено не было. По оглашении данных показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что дежурный ГИБДД сообщил, что в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» и мотоцикла «Хонда». Водитель мотоцикла совершал опережение транспортного средства и двигался по направлению к 

<

адрес>. Обгона там не было, так как разметка на данном участке дороги отсутствовала. Водитель автомобиля «Мазда 3» совершал поворот налево на предприятие, не уступил дорогу водителю мотоцикла, в связи с чем произошло столкновение. Он оформлял документально данное ДТП, но подробностей не помнит.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, ранее данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса т.1 л.д.203-206), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут, он совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 заступили на дежурство по охране безопасности дорожного движения, рабочая смена длилась до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, из дежурной части ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» им поступило сообщение о ДТП, произошедшем на участке проезжей части у 

<

адрес>, в котором автомобиль «Мазда» совершил столкновение с мотоциклом. После чего, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД Свидетель №3, на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Прибыв на место происшествия, в 07 часов 35 минут, он увидел автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, который был расположен на газоне, прилегающем к правому краю проезжей части относительно движения в сторону 

<

адрес>, передней частью обращен к бетонному забору, огораживающему территорию 

<

адрес> автомобилем «Мазда» и бетонной стеной был зажат мотоцикл «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №. На месте происшествия, с правой стороны от автомобиля «Мазда 3», на газонном покрытии, лежал пострадавший в данном дорожно-транспортном происшествии, он представился как Потерпевший №1, со слов которого им стало известно, что он двигался на своем мотоцикле «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, по вышеуказанному участку проезжей части в направлении 

<

адрес>, со скоростью не более 60 км/ч. Подъезжая к дому № по 

<

адрес> он начал опережение движущихся в попутном направлении автомобилей «Рено» и «Мазда 3». Опередив автомобиль «Рено» он увидел, что автомобиль «Мазда», без включенного указателя поворота, поворачивает налево. Он предпринял попытку избежать столкновения путем отвода мотоцикла влево, но избежать столкновения не удалость, в результате чего его мотоцикл производит столкновение с автомобилем «Мазда 3». 

Возле автомобиля «Мазда 3» находился его водитель, представившееся ФИО4, которая им пояснила, что двигаясь по вышеуказанному участку проезжей части на автомобиле «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № подъехала к дому № по 

<

адрес> и начала поворачивать на прилегающую территорию 

<

адрес>. И в этот момент она почувствовала удар в левую переднюю часть её автомобиля, от которого в салоне сработали подушки безопасности. В это время её автомобиль продолжал движение вперед, пока не столкнулся с бетонным забором, расположенным вдоль проезжей части. Выйдя из автомобиля, она увидела мотоцикл, зажатый между её автомобилем и забором, а также лежащего на газоне мотоциклиста. 

Примерно через 5 минут на место происшествия прибыла скорая помощи, которая примерно через 20 минут госпитализировала пострадавшего Потерпевший №1 После этого они пригласили двух понятых, в присутствии которых, а также водителя ФИО4 он и инспектор ДПС Свидетель №3 сделали все необходимые замеры, зафиксировали место столкновения со слов водителя ФИО4, которое находилось на левой полосе участка проезжей части 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>, по ходу движения автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, а именно в 1,7 метрах от левого края проезжей части 

<

адрес> и в 47 метрах от проекции угла 

<

адрес>. Были зафиксированы все внешние повреждения транспортных средств. Сделав другие необходимые замеры, он составил протокол осмотра места происшествия, а инспектор ДПС Свидетель №3 схему к протоколу осмотра места происшествия. Помимо прочего им и Свидетель №3 было осмотрено как само место происшествия, так и участок территории в радиус е около 500 метров в обоих направлениях, прилегающий к месту аварии с целью установления наличия либо отсутствия дефектов дорожного полотна и дорожных знаков. Каких-либо ям, выбоин и иных дефектов дорожного полотна на участке дороги, где произошло ДТП, в ходе осмотра места происшествия не установлено. По окончании осмотра места происшествия были составлены протокол осмотра места происшествия и схема к нему, были предъявлены для ознакомления понятым и водителю ФИО4, которые ознакомившись с данными документами, со всеми замерами были согласны и в соответствующих графах расписались. 

По оглашении данных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> на работу и увидел ДТП, а именно мотоцикл, который был прижат к бетонному забору автомобилем «Мазда 3». 

Он остановился. Рядом стояла карета скорой помощи, на асфальте лежал ФИО5 Потерпевший №1. Там были еще два парня, которые были очевидцами ДТП. 

Медицинские работники оказывали помощь пострадавшему в ДТП Потерпевший №1 и собирались его увозить в больницу. 

Водитель автомобиля «Мазда 3» к потерпевшему не подходила. Он с потерпевшим разговаривал, который сказал ему, что водитель автомобиля «Мазда 3» не включил указатель поворота.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, ранее данные им в ходе предварительного расследования (протокол допроса т.1 л.д.237-240), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он ехал на своем мотоцикле «Кавасаки» с государственным регистрационным знаком №, к себе на работу по участку проезжей части по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к дому № 

<

адрес>, где у бетонного забора он увидел автомобиль «Мазда 3» и мотоцикл, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия, так как у них имелись повреждения. 

Также он увидел, что справа от мотоцикла лежит пострадавший, это был его знакомый по имени Потерпевший №1. Он остановился, подошел к нему, в это время ему оказывали помощь сотрудники скорой помощи. Он спросил у Потерпевший №1, что произошло, на что он с трудом ему ответил, что водитель автомобиля «Мазда 3» не включил указатель поворота. После того как пострадавшего увезли в медицинское учреждение сотрудники ДПС, прибывшие на место происшествия попросили его принять участие в осмотре места происшествия, на что он согласился. К осмотру был привлечен второй понятой, а также водитель автомобиля «Мазда», которая представилась ФИО4. 

С их участием производился осмотр места дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части у 

<

адрес>, где осматривалась проезжая часть, положения транспортных средств, а именно автомобиля «Мазда 3» и мотоцикла «Хонда», которые находились на газоне возле бетонного забора, зафиксировали место столкновения автомобиля «Мазда 3» и мотоцикла «Хонда», которое расположено на вышеуказанном участке проезжей части, сделали другие необходимые замеры. Инспектор ДПС составил протокол осмотра места происшествия и план-схему к нему. По окончании осмотра места происшествия все участвующие лица и он поставили свои подписи в данных документах. 

По оглашении данных показаний свидетель Свидетель №7 их подтвердил.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, он вместе со своим другом Свидетель №2 стояли у Лыткаринского ЗАГСА. 

Они разговаривали о недавно открывшейся мойке автомобилей, которая была расположена напротив них, а именно возле участка проезжей части по 

<

адрес>. 

В этот момент со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «Мазда» со скоростью примерно 40 км/ч, к которому в попутном направлении, с громким гулом мотора, приближался мотоцикл. Подъезжая к воротам на прилегающую территорию, которые расположены рядом с въездом на мойку, автомобиль «Мазда» начал поворачивать налево, при этом Котельников четко видел, что у него не был включен указатель поворота. В это время мотоцикл уже приблизился к автомобилю «Мазда» на расстояние примерно в 2 метра. 

Через мгновенье произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств, от которого мотоциклиста выкинуло из-за руля, а мотоцикл ударился об бетонный забор, расположенный вдоль проезжей части, при этом автомобиль «Мазда» прижал мотоцикл к бетонному забору. Они немедленно направились на место происшествия, водитель автомобиля «Мазда», которым оказалась женщина, выбежала из него и ушла в сторону, не заглушив мотор своего автомобиля. 

Свидетель №2 подошел к данному автомобилю и заглушил его двигатель. После этого они подошли к лежащему на газоне мотоциклисту, чтобы посмотреть на состояние его здоровья и убедиться, что он жив. 

Убедившись, что он жив, Котельников предпринял меры для вызова экстренных служб на место происшествия. Приехавшая на место происшествия скорая помощь госпитализировала пострадавшего в больницу. Подсудимая ФИО4 не оказывала какую-либо помощь потерпевшему Потерпевший №1, она ходила и разговаривала по мобильному телефону.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, он вместе со своим другом ФИО6 стоял на крыльце Лыткаринского отделения ЗАГСА, расположенного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был виден участок проезжей части по 

<

адрес>, а именно заезд на прилегающую территорию 

<

адрес>. В этот момент со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «Мазда» со скоростью примерно 40 км/ч, к которому в попутном направлении приближался мотоцикл, звук мотора которого был очень громкий и очень хорошо был им слышен. Подъезжая к воротам на прилегающую территорию, автомобиль «Мазда» начинал поворачивать налево, без включенного указателя поворота. В это время мотоцикл находился примерно в 2 метрах от автомобиля «Мазда», после чего происходит столкновение вышеуказанных транспортных средств, от которого мотоциклиста выкидывает из-за руля мотоцикла и он ударяется об бетонный забор, расположенный вдоль проезжей части, а автомобиль «Мазда» припечатывает мотоцикл к бетонному забору. 

Они немедленно побежали на место происшествия, водитель автомобиля «Мазда», которым оказалась женщина, выбежала из него и ушла в сторону, при этом, не заглушив мотор своего автомобиля. 

Он подошел к данному автомобилю и заглушил его двигатель. После этого они подошли к лежащему на газоне мотоциклисту, подумав, что он погиб, однако он оказался жив. 

Примерно через 5 минут на место происшествия подъехала карета скорой помощи и увезла пострадавшего в больницу.

- заключением эксперта №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что согласно видеозаписи в файле «№, расстояние между мотоциклом «Хонда CBR600F» и автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № в момент начала смещения автомобиля влево составляет не менее 20,72 м и не более 22,78 м.3. 

Решить вопрос «Снижалась ли скорость автомобиля «Мазда 3» до начала

совершения левого поворота?» не представляется возможным, так как видеозапись в файле № не пригодна для вычисления временных характеристик, а на видеозаписи в файле «авария с мотоциклом.шр4» движение автомобиля «Мазда 3» до начала смещения влево не зафиксировано.

Согласно видеозаписи в файле «авария с мотоциклом.шр4», средняя скорость автомобиля «Мазда 3» в начале его смещения влево составляет не менее чем 24 км/ч и не более чем 29 км/ч.

Решить вопрос «Включались ли передний левый и задний левый световые

указатели поворота автомобиля «Мазда 3» перед столкновением с мотоциклом «Хонда CBR600F», не представляется возможным по причине того, что левые фары «Мазда 3» засвечены солнечным светом. 

Согласно видеозаписи в файле «авария с мотоциклом.тр4», средняя скорость мотоцикла «Хонда CBR600F» в момент перед столкновением с автомобилем «Мазда 3» составляет не менее чем 92,70 км/ч.

Согласно видеозаписи «7_№№, минимальное расстояния между мотоциклом «Хонда CBR600F» и местом столкновения в момент начала смещения автомобиля «Мазда 3» влево составляет 31,64 м. 

Водителю мотоцикла следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля следовало в своих действиях руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.4 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку водитель мотоцикла двигался со скоростью более 92 км/час, он не соблюдал требования пунктов 10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля при смещении влево не уступил дорогу мотоциклу и тем самым создал ему помеху, то водитель автомобиля не соблюдал требования п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть водителю автомобиля «Мазда 3» следовало убедиться в безопасности маневра.

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1, имелись следующие повреждения: открытый перелом н\3 диафиза левой плечевой кости и нижнего эпифиза со смещением. Рваная рана в области левого локтевого сустава. Закрытый вколоченный перелом шейки правой бедренной кости. Закрытый перелом правой лопатки. Закрытый перелом основания основной фаланги 2 пальца правой кисти. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб, гемартроз правого коленного сустава. Травматический шок 1 ст. эти повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились. 

Повреждения могли образоваться в результате ДТП незадолго до поступления потерпевшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ. в 8.20), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. 

Данные повреждения, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. № 1 л.д. 86-90); 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого на территории ПОУ « Люберецкая школа РО ДОСААФ России по 

<

адрес>», с участием инструктора по обучению основам вождения автомобилей, в ходе которого воссоздавалась траектория движения автомобиля «Мазда 3» под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части у 

<

адрес>, а также установлено оптимальное время включения левого указателя поворота при совершении маневра поворота налево в соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра», которое равно 4,6 секунд с момента включения до места столкновения (т. № 2 л.д. 138-147); 

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой было установлено расстояние с момента обнаружения опасности для водителя Потерпевший №1, управляющего мотоциклом «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ, на участке проезжей части по 

<

адрес> (т. 1№ л.д. 93-97); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО4 и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (т. № 1 л.д. 147-153); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №9, в ходе которого свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания (т. №1 л.д. 158-161); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между подозреваемой ФИО4 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которого свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания (т. №1 л.д. 154-157); 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым зафиксированы: общая обстановка на месте ДТП, дорожные и метеорологические условия на момент ДТП, место столкновения автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 и мотоцикла «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Потерпевший №1 (т. № 1 л.д. 7-21); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № (т. №1 л. д. 135-137); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мотоцикл «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком № (т. №1 л.д. 167-168); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с записью камер видеонаблюдения участка проезжей части у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №1 л.д. 180-182); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен компакт диск с записью камер видеонаблюдения въезда на прилегающую территорию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. №1 л.д. 188-190); 

- постановлениями о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. №1 л.д.144,169,186,193); 

Представленные доказательства добыты предварительным следствием в соответствии с нормами УПК РФ. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, не установлено.

По смыслу положений ст.75 УПК РФ недопустимым признается доказательство, полученное с таким нарушением закона, которое искажает сам смысл устанавливаемых этим доказательством обстоятельств.

Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

В силу презумпции невиновности подсудимая не обязана доказывать свою невиновность, а не устраненные сомнения в виновности толкуются в её пользу (ст.45 Конституции Российской Федерации).

Так согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях места происшествия, при заданных исходных данных, водитель мотоцикла «Хонда» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда» путем применения экстренного торможения. Водитель мотоцикла «Хонда», на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться требованиями 2-го абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Водитель автомобиля «Мазда», на основании представленных на исследование материалов, в процессе движения должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ (т. № 1л.д. 125-126); 

Согласно выводам заключения эксперта №,№ от ДД.ММ.ГГГГ при заданных данных водитель мотоцикла «Хонда CBR 600 Е» не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда 3» путём торможения. С технической точки зрения в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 3» должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. 

При заданных данных с технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мазда 3» не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и это несоответствие с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. С технической точки зрения в заданной дорожной транспортной ситуации водитель мотоцикла «Хонда CBR 600 F» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ. 

При заданных данных с технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла «Хонда CBR 600 Е» несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия с технической точки зрения не находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств (т.№ 2 л.д. 129-133);

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении водителем автомобиля «Мазда 3» пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра…» за 4,6 секунды до момента столкновения с мотоциклом «Хонда CBR 600 F», удаление вышеуказанного мотоцикла составляло 77 метров, при скорости его движения 60 км/ч. 

При вышеуказанных исходных данных водитель мотоцикла «Хонда CBR 600 F» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мазда 3» путем применения экстренного торможения (т. 2 л.д. 167-169);

Анализируя проведённые в ходе предварительного расследования вышеуказанные автотехнические экспертизы, в совокупности с оглашёнными судом показаниями эксперта ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.5-7), согласно которым в рамках расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, на участке проезжей части у 

<

адрес>, имело место ДТП, в котором автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая судебная экспертиза. Эксперту были предоставлены постановление о назначении судебной экспертизы по уголовному делу №, материалы уголовного дела № в полном объеме, компакт-диски с записями вышеуказанного ДТП. Однако в заключении вышеуказанной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт не рассматривал компакт-диски с записями вышеуказанного ДТП. Эксперт пояснил, что данные компакт диски ему предоставлялись на исследование, однако в видеозаписях на этих дисках были малоинформативны, в связи с этим видеозаписи находящиеся на них не дали информации для ответов поставленных перед экспертом в постановлении о назначении вышеуказанной судебной экспертизы. На вопрос следователя: «Поясните пожалуйста возможно ли по представленным видеозаписям определить скорость движения мотоцикла «Хонда СВRБООF» с государственным регистрационным знаком № а также расстояние между данным мотоциклом и автомобилем «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, в момент начала поворота налево?», он ответил, что ответить на данные вопросы по вышеуказанным видеозаписям экспертным путем не представилось возможным, в связи с отсутствием на них мерных объектов. На вопрос следователя: «Возможно ли по данным видеозаписям установить факт применения экстренного торможения мотоциклом «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком № в момент обнаружения опасности в виде поворачивающего налево автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №», он ответил, что следов свидетельствующих о применении водителем мотоцикла экстренного торможения на видеозаписях зафиксировано не было, поэтому ответить о применении или неприменении водителем мотоцикла экстренного торможения экспертным путем не представляется возможным. 

На вопрос следователя: «Поясните пожалуйста имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями ПДД водителем автомобиля «Мазда-З» и данным ДТП?», он ответил, что вопрос о причинной связи действий участников дорожно-транспортного происшествия в имевшей место дорожной транспортной обстановке с наступившим происшествием носит юридический характер и требует оценки всех материалов дела, в числе данного заключения эксперта. Его решение выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника и является прерогативой органов следствия и (или) суда. Ответы на вопросы о нарушениях ПДД участниками ДТП носит юридический, а не технический характер, поэтому лежит вне компетенции эксперта-автотехника и разрешается следствием и судом.

Суд не может признать данные экспертизы допустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из перечня доказательств, при этом учитывая ходатайство государственного обвинителя о признании данных доказательств недопустимыми, и исключения из перечня доказательств, так как в ходе автотехнических экспертиз исследование юридически значимых обстоятельств произведено было на основании предположений, допущенных следователем, относительно скорости движения мотоцикла, которым управлял потерпевший, расстояний и иных юридически значимых факторов, видеозапись обстоятельств ДТП экспертом вообще не исследовалась, хотя имелась в материалах дела, скорость движения транспортных средств в момент ДТП экспертом не определялась, а взята из показаний потерпевшего, расстояние между транспортными средствами в момент начала поворота определены экспертом на основании сведений, указанных следователем и потерпевшим, а не на основании объективных сведений, содержащихся в видеозаписи, факт включения указателей поворота экспертом не исследовался, в связи с чем выводы экспертов не отвечают критериям объективности и однозначности, а также, что между выводами экспертов имеются противоречия. 

В связи с данными обстоятельствами судом была проведена комплексная автотехническая экспертиза в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. 

При этом оснований сомневаться в правильности выводов экспертов комплексной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Заключение комплексной автотехнической экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, которое суд кладёт в основу обвинительного приговора. 

Оценивая приведённые доказательства, суд отмечает, что изученные показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, последовательны, логичны и в совокупности с изученными материалами дела устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, данными ими на предварительном следствии, и в судебном заседании по вышеуказанным основаниям, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Данные показания объективно подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования и степени тяжести, обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений, которые согласно выводам экспертизы расцениваются как тяжкий вред здоровью.

При этом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения, в том числе связанные с конкретными действиями на месте происшествия, суд относит к давности произошедших событий и внезапному развитию событий на месте происшествия, что не ставит под сомнение достоверность изложенных ими сведений. 

Фактов указывающих на принуждение сотрудниками полиции, следователем или кем-либо еще, во время производства предварительного следствия, потерпевшего или кого-то из указанных свидетелей обвинения к оговору подсудимой, либо применение к ним психического или физического воздействия, а также фактов заинтересованности указанных свидетелей обвинения, в частности заинтересованности свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №2 во время дачи показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в суде не установлено, согласно которым они подтвердили, при этом указав своё место расположения, когда произошло ДТП на план схеме, что подсудимая ФИО4 совершая манёвр налево не обозначила каким-либо образом поворот, не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. 

Оценивая показания подсудимой ФИО4, суд находит их неубедительными, так как они опровергаются совокупностью исследованными судом доказательствами, и приходит к выводу о том, что ФИО4 проявила преступную небрежность, пренебрегла Правилами дорожного движения РФ, п. 1.3, в соответствии с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки »; 

п. 1.5, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 8.1, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 8.2, в соответствии с которым «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). 

При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения», в результате которых произошло столкновение с водителем мотоцикла под управлением Потерпевший №1; п.8.4 в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В результате вышеуказанных нарушений требований пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 8.2, 8.4 ПДД со стороны водителя ФИО4, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и её преступной неосторожности, водителю мотоцикла Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в медицинское учреждение.

Вместе с тем, анализируя в совокупности показания подсудимой ФИО4 о невозможности предотвратить столкновение, в совокупности с другими доказательствами, суд пришёл к выводу, что её показания в суде не заслуживают доверия, и суд к ним относится критически, так как субъективное восприятие ФИО4 произошедшего, опровергается расчётами экспертов. 

Суд считает, что такие показания подсудимая ФИО4 даёт ввиду того, что пытается избежать уголовной ответственности за совершённое деяние.

По настоящему делу суд, на основании исследованных доказательств, считает установленным, что указанные в статье 264 УК РФ, последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим требований п.п.10.1 абз.1 и 10.2 ПДД РФ. 

Однако, суд отвергает ссылку на это обстоятельство, как основание невиновности ФИО4, так как, согласно заключения эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. То есть водителю автомобиля «Мазда 3» следовало убедиться в безопасности маневра.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о том, что подсудимая ФИО4 невиновна, так как причиной ДТП был второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель мотоцикла Потерпевший №1, который нарушил Правила дорожного движения, при этом не предпринял мер к снижению скорости и мог предотвратить столкновение, суд считает необоснованными и несостоятельными, поскольку они противоречат и опровергаются изученным в суде вышеуказанным доказательствам. 

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой в совершении действий, указанных в описательной части приговора, доказана.

Органами предварительного следствия ФИО4 вменялось умышленное нарушение нескольких пунктов правил дорожного движения РФ (п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 8.2 ПДД РФ), при том, что действия последней были квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ. 

Суд, учитывая, что субъективная сторона указанного преступления характеризуется неосторожной формой вины и, будучи не вправе ухудшать положение подсудимой, считает, что подсудимой были нарушены правила дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, - неосторожно.

Оценивая дислокацию дорожных знаков, согласно которой на проезжей части 

<

адрес> должна быть нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, то есть сплошная линия, запрещающая выезд на полосу встречного движения, суд учитывает, что в день происшествия, согласно протокола осмотра места ДТП со схемой и фототаблицей (т.1 л.д.7-21), и акта на дорожные условия, выявленных недостатков в содержании дорог (т.1 л.д.29), на проезжей части после дорожного ремонта отсутствовала осевая дорожная разметка.

Суд согласен с квалификацией действий ФИО4 и также квалифицирует её действия по ч.1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014г. № 528-ФЗ), как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи. 

Так совершённое подсудимой преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Оценивая личность ФИО4, суд отмечает, что она не замужем, имеет несовершеннолетнего ребёнка, имеет работу, ранее не судимая, впервые привлечена к уголовной ответственности, к административной ответственности, в том числе в области дорожного движения не привлекалась. 

Также суд учитывает её положительные характеристики с места работы и жительства, справки о том, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельствами смягчающими ФИО4 наказание суд считает наличие несовершеннолетнего ребёнка, а также несоблюдение потерпевшим требований п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. 

Обстоятельств отягчающих ей наказание суд не усматривает. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также принимая во внимание, что ФИО4 совершила преступление по неосторожности, суд считает возможным назначить ей наказание в виде ограничения свободы, с учётом ч.1 ст. 56 УК РФ, и не находит оснований для назначения дополнительного наказания в порядке ч.3 ст. 47 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

На основании ст. 53 УК РФ установить осуждённой следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённой наказания в виде ограничения свободы; запретить выезд за пределы территории муниципального образования – Лыткаринского городского округа; обязать явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ей отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом автомобиль «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, оставить ФИО4; мотоцикл «Хонда CBR600F» с государственным регистрационным знаком №, оставить Потерпевший №1; компакт диск с записью камер видеонаблюдения участка проезжей части у 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; компакт диск с записью камер видеонаблюдения въезда на прилегающую территорию 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе, в течение 10-ти суток со дня вручения ей копии приговора, а также в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должна указать в жалобе или заявить ходатайство.

Председательствующий судья С.В. Котов