Дело №12-899/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2019 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Онищук Е.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №3 от 08.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 08.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что согласно оспариваемому постановлению, датой его рождения является 25 декабря 2019 года, что невозможно, поскольку данная дата еще не наступила. Кроме того, отчество привлекаемого лица Алексеевич, а в обжалуемом постановлении он указан как Александрович. Также, согласно протоколу судебного заседания, процесс начался 08 апреля 2019 года в 08 часов 30 минут и закончился в 09 часов 30 минут, однако в это время судья находился в другом процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания по другому делу, рассмотрение которого началось 08 апреля 2019 года в 08 часов 40 минут и закончилось 08 апреля 2019 года в 09 часов 10 минут. Таким образом, судьей в рамках одного процесса было рассмотрено два дела, при этом, находясь в совещательной комнате, судья рассматривал это дело, что недопустимо в силу закона. Кроме того, оба дела, согласно обжалуемому постановлению, числятся за одним номером 5-436/19. Согласно обжалуемому постановлению, судебное заседание начато судьей Мухиным О.Е., а подписал постановление ФИО2, что тоже недопустимо и является безусловным основанием отмены обжалуемого постановления. Согласно протоколу судебного заседания фактически судебное следствие не проводилось. Судьей не выяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, а были приняты во внимание только материалы, предоставленные из полиции. Указанные судом доказательства вины не могут являться таковыми с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Не установлен состав административного правонарушения. Не выявлено и не выявлялось наличие умысла, как одного из обязательных признаков состава правонарушения, в отсутствие хотя бы одного из которых нельзя говорить о виновности человека в совершении административного правонарушения и производство должно быть прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. Не смотря на это, в обжалуемом решении указано на наличие установленного умысла, что само по себе является обстоятельством надуманным судьей и противоречит протоколу судебного заседания. Кроме того, судья, при вынесении решения обязан его мотивировать и указать, почему те или иные доказательства были судом приняты во внимание, а другие отвергнуты. Так, судом в качестве доказательств вины указан диск с видеозаписью, которая опровергает вывод суда о виновности и подтверждает доводы привлекаемого лица, которые суд не принял во внимание, указав на то, что эти доводы являются избранным способом защиты с целью уйти от ответственности. Кроме того, судом не установлена дата производства данной видеозаписи и не идентифицированы лица и транспортные средства, имеющиеся на данной записи, поскольку запись сделана с большого расстояния. Согласно имеющейся в деле экспертизе, имеющиеся телесные повреждения Левчука находятся со стороны, противоположной той, которая была ближе к автомобилю. Из заключения эксперта не ясно, могли ли данные телесные повреждения возникнуть в результате падения Левчука с высоты собственного роста, не установлен срок давности образования телесных повреждений, форма и направление травмирующего предмета. В связи с этим, отсутствуют основания утверждать, что имеющиеся телесные повреждения являются результатам действий привлекаемого лица. Заключение эксперта не может являться доказательством вины, поскольку не содержит выводов о тем, что данные повреждения являются следствием неправомерных действий привлекаемого лица. Кроме того, в нарушение ст. 77 КАС РФ, при назначении и производстве по данной экспертизе, нарушены права привлекаемого лица на постановку своих вопросов эксперту, на выбор экспертного учреждения, на дачу пояснений эксперту, на участие при производстве экспертизы. Также, среди доказательств вины суд указывает ксерокопию паспорта, которая не может быть доказательством вины и является копией документа, удостоверяющего личность. Заявление потерпевшего, его объяснение не могут являться доказательством вины, поскольку существует принцип презумпции невиновности, согласно которому вина должна быть доказана. Также, в судебном заседании не исследовался характеризующий материал, финансовое положение привлекаемого лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие вину, что необходимо при рассмотрении вопроса о привлечении человека к ответственности. Суд, назначая наказание, не учел тот факт, что ФИО1 вышел из авто, чтобы убедиться, что не причинил никому вреда, не дал оценку действиям Левчука, который отошел от автомобиля и публично наиграно упал, оторвал номерной знак автомобиля. Кроме того, суд не обратил внимание на то, что Левчук несвоевременно обратился для фиксации телесных повреждений, что говорит о том, что он мог получить их после этих событий где угодно, мог самостоятельно причинить себе данные повреждения. Кроме того, не было предоставлено право участия в прениях, что также подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник Онищук Е.В. настаивали на жалобе, дополнительно защитник указал, что в протоколе об административном правонарушении от 31.01.2019 г. не указано место совершения правонарушения, поскольку формально по адресу не возможно идентифицировать конкретное место; не указано в протоколе, какими действиями ФИО1 (марка, модель транспортного средства) якобы был причинен вред здоровью потерпевшему Потерпевший №2; не указана локализация и механизм их образования (в заявлении в полицию Потерпевший №2 пишет о наезде на его ногу автомобилем, а в протоколе указано помимо наезда еще и об ударе бампером по ногам - что есть существенное противоречие между фактическими обстоятельствами, изложенными потерпевшим в заявлении, его объяснениях и содержанием протокола о событии правонарушении, существенно нарушает, ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушает его право на защиту). Кроме того, в рамках административного расследование факт удара бампером автомобиля по ногам потерпевшего не подтвержден допустимыми доказательствами, собранными по делу. Таким образом, событие административного правонарушения в протоколе не описано, и спорный протокол содержит существенные противоречия и нарушения. Указание в протоколе на наличие у потерпевшего телесного повреждения, описанного в акте судебно-медицинской экспертизы №639 от 07.02.2019 г. недостаточно для изложения объективной стороны правонарушения. Судебным экспертом не установлено наличие у потерпевшего повреждений от удара бампером по ногам, как указано в определении о проведении СМЭ. Изложенное в протоколе событие административного правонарушения лишало ФИО1 возможности и права знать, в чем выражается противоправность его действий, защищаться от выдвинутого обвинения. Таким образом, отсутствие в протоколе описания события административного правонарушения является по смыслу ст.ст.26.1, 28.2 КоАП РФ его существенным недостатком. Помимо изложенного, из Решения административного органа - командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД «Благовещенский» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2019 г. в отношении ФИО1, а именно из объяснения Потерпевший №2 следует, что «АН начал на своем автомобиле «Toyota Corona Premio» двигаться в его сторону, и поравнявшись с его автомобилем по инерции схватился за капот автомобиля мужчины по имени АН, после чего упал на землю. В результате наезда на него, он испытал физическую боль в правой ноге». Согласно видеоинформации с камеры наблюдения Потерпевший №2 демонстративно и театрально упал только после того, как из автомобиля вышел ФИО1 и направился к нему. В дальнейшем Потерпевший №2 не менее демонстративно хромает на левую ногу, что прекрасно видно на имеющейся в деле видеозаписи. Далее, в решении (л.4) указано, что дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ возбуждается при нарушении Правил дорожного движения, в результате которого причинен легкий или средней тяжести вред здоровью. Исходя из материалов дела, в результате действий ФИО1 вред здоровью Потерпевший №2 причинен не был, так как на момент ДТП скорая медицинская помощь не вызывалась, самостоятельно в медучерждение с травмами, полученными в результате ДТП, Потерпевший №2 не обращался. На основании изложенного в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. При изложенных выше обстоятельствах, установленных Решением уполномоченного должностного лица, ФИО1 не может быть привлечен к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения, поскольку ДТП не было, наезда на потерпевшего не было, а удар бампером автомобиля по ногам Левчук является надуманным участковым уполномоченным полиции, и опровергаемый самим потерпевшим, видеоинформацией и суд.мед.экспертом, не выявившего каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №2 в области обеих ног по линии их возможного соприкосновения с бампером автомобиля. Таким образом, мировой судья, оценив исследованные доказательства в совокупности, при наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении, отсутствии каких либо иных достоверных доказательств причинения Потерпевший №2 телесных повреждений ФИО1, при наличии противоречий в объяснениях потерпевшего, при наличии Решения должностного лица, прекратившего производство по делу в отношении ФИО1, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, при наличии видеоинформации, опровергающей доводы потерпевшего о причинении вреда здоровью действиями ФИО1 обязан был вынести законное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава или события административного правонарушения, поскольку согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава, события ли административного правонарушения.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 возражал против доводов, изложенных в жалобе, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. 

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №3, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии в неявившегося лица. 

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2019 года в 13 часов 12 минут по адресу 

<

...> ФИО1, находясь за рулем своего автомобиля, наехал и ударил бампером легкового автомобиля по ногам Потерпевший №3, при этом последний получил ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава, данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью. 

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: заявлением Потерпевший №3 о привлечении к административной ответственности; протоколом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» № АО 28017560 ПР об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в связи с нанесением побоев потерпевшему Потерпевший №3; рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции АС от 09.02.2019 года; рапортом помощника дежурного по службе 02 МО МВД России «Благовещенский» лейтенанта полиции КА от 31.01.2019 года; письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №3 от 31.01.2019 года, согласно которым 31.01.2019 года в 13 часов 30 минут он приехал по адресу 

<

...> для того, чтобы явиться на судебное заседание. Когда сидел в своем автомобиле марки Toyota Allion, государственный регистрационный знак ***, к машине подошел супруг его бывшей жены, мужчина по имени АН, и начал стучать по стеклу, чтобы он вышел из машины. Потерпевший №3 из машины не выходил, после чего АН начал пинать по двери автомобиля и по бамперу. В последствии Потерпевший №3 вышел из автомобиля с целью посмотреть повреждения. В этот момент АН сидел за рулем своего автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак 

<

***> и наехал на ногу, чем причинил телесные повреждения; заключением эксперта № 639 от 07.02.2019 года, согласно которому у Потерпевший №3 имеется ушиб мягких тканей правого голеностопного сустава. Данное повреждение могло возникнуть во время, указанное в определении как от удара тупым твердым предметом, так и от удара о таковой, в том числе и при подворачивании правой стопы с возможным последующим падением с высоты собственного роста. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Вышеуказанное повреждение у Потерпевший №3 расположено в месте, доступном для причинения собственной рукой, но установление лица, причинившего телесные повреждения, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; представленной в материалы дела видеозаписью, из которой четко и без сомнений усматриваются обстоятельства, подтверждающие полностью письменные показания потерпевшего Потерпевший №3 по факту нападения ФИО1 на автомобиль Toyota Allion, а также наезда автомобилем Toyota Corona Premio под управлением ФИО1 на Потерпевший №3

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нанесении телесных повреждений Потерпевший №3 Его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении неверно указана дата рождения и отчество привлекаемого лица не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи, при этом, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ 18.04.2019 года и.о. мирового судьи вынесено определение об устранении допущенной описки.

Доводы об одновременном рассмотрении мировым судьёй двух дел об административных правонарушениях, что следует из протоколов судебных заседаний от 08 апреля 2019 года, не нашли своего подтверждения.

С целью проверки указанных доводов, заместителем председателя Благовещенского городского суда Емшановым И.С. была проведена служебная проверка. Из заключения по результатам служебной проверки от 03 июня 2019 года усматривается, что совпадение в протоколе судебного заседания по делу об административном правонарушении № 5-414/2019, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, времени начала и окончания судебного заседания со временем рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-436/2019, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 указывает на техническую ошибку, допущенную при его составлении.

Так же является технической ошибкой, не влекущей отмену постановления мирового судьи, и тот факт, что во вводной части постановления указаны инициалы мирового судьи Мухина О.Е., а подписано постановление ФИО2

Утверждение жалобы, что мировым судьей не выяснялись обстоятельства, подлежащие доказыванию, носит голословный характер, и опровергается протоколом судебного заседания, где присутствующей стороне были не только разъяснены их права и обязанности, как того требуют положения статей 25.1-25.5 КоАП РФ, но и был выслушан по обстоятельствам дела как привлекаемое лицо. Также была изучена позиция его защитника. Кроме того, были исследованы материалы дела в полном объеме.

Вопреки жалобе, мировым судьей вынесено мотивированное и обоснованное решение, основанное на имеющихся в материалах дела доказательствах. В постановлении верно указано о квалификации вменяемого привлекаемому лицу правонарушении, акцентировано внимание на то, что объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения, в частности, образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. 

Указание о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не датирована, на ней не идентифицированы запечатленные лица, не ставит под сомнение правильность выводом мирового судьи, поскольку она согласуется с материалами дела, в том числе с письменными показаниями потерпевшего. В то же время, показания привлекаемого лица противоречат данной записи, в частности, что автомобиль Toyota Allion он не пинал, что он на потерпевшего автомобилем Toyota Corona Premio не наезжал, а также необоснованное голословное заявление о том, именно этой записью подтверждается его невиновность в совершении правонарушения.

Выводы заявителя о том, что экспертное заключение не может быть доказательством его вины, поскольку не содержит причинно-следственную связь между его действиями и имеющимися телесными повреждениями у потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является одним из доказательств вины привлекаемого лица, и согласуется между иными доказательствами. Кроме того, на записи видно, как автомобиль Toyota Corona Premio под управлением ФИО1 наезжает на Потерпевший №3, при этом, ни в заявлении в полицию, ни в письменных объяснениях потерпевший не указывает, на какую именно ногу приходится телесное повреждение, а из записи с достоверностью установить локализацию причинения повреждения не представляется возможным. 

При этом, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, относительно имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным лицом, обладающим специальными познаниями в области медицины, имеющим большой стаж работы, а также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также иные доводы жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятельны, поскольку экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Указание же о том

Довод жалобы о том, что перед экспертом не был поставлен вопрос о том, кто нанес побои, не обоснован и не опровергает выводов оспариваемого постановления о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, кроме того, разрешение указанного вопроса не входит в компетенцию эксперта.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы мирового судьи соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам (в том числе и ксерокопией паспорта, с чем не согласен заявитель жалобы), имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки же доводам жалобы, мировым судьей смягчающих обстоятельств установлено не было. 

Не обоснован и довод о том, что Потерпевший №3 несвоевременно обратился для фиксации телесных повреждений, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии установленных в действиях привлекаемого лица состава рассматриваемого административного правонарушения.

Кроме того, вопреки указанию ФИО1, КоАП РФ не предусматривает стадию прения и реплик, в связи с чем привлекаемое лицо и его защитник не могли, не имели права, и были не обязаны участвовать в данном процессуальном действии в рассматриваемом судопроизводства.

Вопреки указанию защитника, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены, что он подтвердил своей подписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Указание же о том, что в материалах дела имеется решение от 20 марта 2019 года по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, которым оно оставлено без изменения, не может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает причинение легкой или средней тяжести вреда здоровью при нарушении ПДД. В свою очередь, ст. 6.1.1 КоАП РФ имеет иную объективную сторону (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в том числе учтены конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, характер правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №3 от 08.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова