Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «ФИО4» в должности ведущего инженера-конструктора электротехнического отдела. С июня 2015 года она находится в отпуске без сохранения заработной платы. Задолженность ответчика по заработной плате перед ней за период с января 2015 по май 2015 года составляет ******, которые просит взыскать. Также просит взыскать проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ****** и компенсацию морального вреда в размере ******. Кроме того, просит ответчика обязать оплатить отпуск без сохранения заработной платы.

В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым ей установлен должностной оклад в размере ****** Вместе с тем, фактически ответчик продолжал выплачивать ей заработную плату исходя из оклада, установленного трудовым договором, в размере ****** При этом часть заработной платы выдавалась наличными деньгами, в получении зарплаты она расписывалась в расходном кассовом ордере, а часть зарплаты переводилась на карту. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы она писала по просьбе директора. В период отпуска без сохранения заработной платы на работу не выходила. С расчетом задолженности по заработной плате, представленным представителем ответчика исходя из заработной платы, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере ****** согласна. Вместе с тем, считает, что заработная плата должна быть взыскана исходя из размера ****** в месяц.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что задолженность по заработной плате перед истцом составляет ******

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как предусмотрено ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принята на должность инженера-конструктора электротехнического отдела в ООО «ФИО4».

Трудовым договором № ****** от 08. 09.2010 года ей установлена заработная плата в размере оклада ****** и районного коэффициента, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада установлен ****** 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада сторонами согласован в размере ******

Факт заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истец не оспаривала.

Также судом установлено, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет ******, что подтверждается представленной ответчиком расчетной ведомостью и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности по заработной плате в размере ******

Доводы истца о том, что ответчик после изменения дополнительным соглашением к трудовому договору оклада в сторону уменьшения, продолжал выплачивать ей заработную плату исходя из оклада в размере ******, при этом часть заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением, перечислял на банковскую карту, а оставшуюся часть выплачивал наличными денежными средствами, суд признает несостоятельными, поскольку достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому истец не представила.

Из расчетной ведомости следует, что начисление заработной платы истцу осуществлялось исходя из оклада в размере ******

При этом, суд отмечает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий.

Как указано выше, сторонами в дополнительном соглашении к трудовому договору был согласован оклад в размере ****** и уральский коэффициент. При заключении дополнительного соглашения к трудовому договору истец была ознакомлена с условиями оплаты труда и согласилась с ними, подписав указанное соглашение. В этой связи требования истца о взыскании задолженности по заработной плате на иных условиях оплаты труда, чем предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, являются необоснованными. Кроме того, указанное соглашение никем не оспорено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы, требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК подлежит удовлетворению.

По расчетам представителя ответчика, которые суд проверил и сомнений не взывает, задолженность перед истцом по выплате процентов за невыплаченную в срок заработную плату составляет ******, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав, которое суд находит обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму ******.

Вместе с тем, требование истца о возложении на ответчика обязанности оплатить отпуска без сохранения заработной платы удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что приказами № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-лс от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на основании её заявлений предоставлены отпуска без сохранения заработной платы, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «ФИО4» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО4» задолженность по заработной плате в сумме ******, проценты за невыплаченную в срок заработную плату в размере ******, компенсацию морального вреда в сумме ******.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4» в доход местного бюджета неуплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме ******

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Хрущева О.В.