Дело № 12-67/2023

29RS0001-01-2023-001209-74

РЕШЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Вельск

Судья Вельского районного суда Архангельской области Цаплин А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО10 – Маркуса И.Д. (по доверенности) на определение УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. от 21 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. от 21 августа 2023 года по факту повреждения дверного замка входной двери, принадлежащего ФИО10, проживающей по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, произошедшего 02 июля 2023 года в 06 час. 30 мин., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель потерпевшей ФИО10 – Маркус И.Д. подал жалобу о его отмене, указав, что проверка фактически не проводилась, указанные в определении лица ФИО1., ФИО2. и ФИО3., не опрашивались, наличие конфликта не отрицается ФИО7., а отрицание последней факта повреждения личинки замка необходимо расценивать как уход от ответственности. В ОМВД России по Вельскому району и ранее поступала информация о неправомерных действиях ФИО7. в отношении ФИО10 

ФИО10 и УУП МВД России по Вельскому району ФИО4. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель ФИО10 – Маркус И.Д., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, указав также, что основания для проведения проверки по указанным материалам отсутствовали, так как не было вынесено определение о выделении в отдельное производство материалов дела по факту повреждения личинки замка, телефонограмма опроса ФИО5. (л.д. 8), а также справка о подворовом обходе (л.д. 18) и опросе ФИО1., ФИО6., ФИО2. и ФИО3. не могут являться доказательствами по делу, поскольку указанные лица фактически не опрашивались, им не разъяснялись их права и обязанности, вина ФИО7. в повреждении личинки замка двери квартиры ФИО10 доказана, так как данный факт был выявлен спустя непродолжительное время после выявления повреждения ручки двери квартиры ФИО10

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив дело в полном объёме, заслушав ее представителя ФИО10 – Маркуса И.Д., рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06:30 час. ФИО7. пришла к ФИО10 по месту жительства последней по адресу: Архангельская область, 

<

адрес>, и стала стучаться в двери квартиры ФИО10, дергать за дверную ручку, в результате чего дверная ручка была повреждена.

Согласно заявлению ФИО10, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Вельскому району (далее – КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7. из соседнего дома ломится в двери квартиры заявителя.

Позднее – в дневное время ФИО10 обнаружила, что поврежден замок входных дверей ее квартиры, а именно личинка замка залита клеем.

В связи с повреждением ФИО7. ручки двери квартиры ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козловой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ. 

По факту повреждения личинки замка двери квартиры ФИО10, УУП МВД России по Вельскому району ФИО4. составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, который зарегистрирован в этот же день в КУСП за №, таким образом, вышеуказанный факт был зарегистрирован для проведения проверки в рамках КоАП РФ, что соответствует предписаниям п. 2.1.2. Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях».

В этой связи, доводы представителя ФИО10 – Маркуса И.Д. о том, что основания для проведения проверки по указанным материалам отсутствовали, являются не состоятельными.

Согласно заявлению представителя ФИО10 – Маркуса И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, Маркус И.Д. просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО7., которая пыталась сломать входную дверь квартиры ФИО10, указаны свидетели происшествия: ФИО8. и ФИО6.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. она находилась дома, где с нею находился муж ФИО7., при этом ФИО11 пыталась сломать дверь ее квартиры. Через некоторое время ФИО7. ушла, а она обнаружила, что у двери сломана ручка. Позже в этот же день она обнаружила, что личинка замка была залита клеем.

Из объяснений ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. она пошла искать своему мужа, узнала, что он находится у ФИО10, стала стучать в дверь квартиры ФИО10 и дергать за ручку, в результате чего сломала её. Дверь ей не открыли, и через некоторое время она ушла домой. С нею находилась ее подруга ФИО5.

Из объяснений ФИО6. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был дома, вышел на шум в коридор. У входной двери 

<

адрес> он увидел женщину, которая громко стучала в дверь и дергала за ручку, через некоторое время к ней подошла ФИО12, в какой-то момент ручка на входной двери сломалась. Сломанную ручку женщина положила рядом с дверью на ящик. Затем женщина и ФИО5. ушли, при этом он не видел, чтобы женщина, которая стучалась в дверь 

<

адрес>, заливала личинку замка клеем. 

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. состоялся телефонный разговор с ФИО5., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. она вместе со своей знакомой ФИО7. пришла по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать мужа ФИО7. ФИО7. дергала за ручку двери и сломала ее, затем положила дверную ручку на ящик у дверей квартиры, после чего они ушли.

Согласно справке подворового обхода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. опрошены ФИО1., ФИО6., ФИО2., ФИО3., которые при опросе не располагали интересующей информацией.

Из обжалуемого определения следует, что УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. по сообщению ФИО10 была проведена проверка, однако лицо, непосредственно совершившее правонарушение, квалифицируемое по ст. 7.17 КоАП РФ, выявлено не было, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 28.1 КоАП РФ регламентирован порядок возбуждения дела об административном правонарушении. 

Согласно ч. 3 указанной статьи дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу предписаний, закрепленных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Статья 7.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Результаты проведенной проверки должностного лица затрагивают интересы ФИО10, в связи с чем она, исходя из взаимосвязанных предписаний ст.ст. 25.2, 25.4, 30.1-30.3 КоАП РФ, вправе обжаловать вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ проведение административного расследования по ст. 7.17 КоАП РФ не предусмотрено.

На основании ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъясняется в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 № 9-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО9.», принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. по заявлению ФИО10 проверка проведена, вопреки доводам жалобы ее представителя, в полном объеме, в материалах проверки КУСП № имеются все доказательства, на которые ссылается должностное лицо при вынесении обжалуемого определения.

Взаимосвязанные предписания ст. 26.2 КоАП РФ гласят, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В этой связи, доводы представителя ФИО10 – Маркуса И.Д. о том, что обжалуемое определение основывается на недопустимых доказательствах, суд находи несостоятельными. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе проверки прямых доказательств тому, что именно ФИО7. повредила личинку замка двери квартиры ФИО10 не получено и сторонами не представлено.

Кроме того, как следует из объяснений ФИО6. – очевидца повреждения дверной ручки квартиры ФИО10 при вышеуказанных обстоятельствах, он не видел, чтобы ФИО7. заливала личинку замка клеем.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено должностным лицом ОМВД России по Вельскому району в соответствии с предписаниями ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, является мотивированным.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены и изменения обжалуемого определения не имеется, в связи с чем, жалоба представителя ФИО10 – Маркуса И.Д. подлежит оставлению без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

определение УУП ОМВД России по Вельскому району ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО10 – Маркуса И.Д. (по доверенности) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Цаплин