Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 03 сентября 2018 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Макаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-559/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фидэм» (далее – ООО «Фидэм» обратилось в суд с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За15минут» и ФИО1 заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в займ денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Согласно договору ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в размере 0,9% в день. В соответствии с п. 2 договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому право требования задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Фидэм». В установленный договором срок ответчик ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполнил. ООО «Фидэм» обратился к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано ввиду наличия спора о праве. Ссылаясь на ст.ст. 309, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 долг по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом – 22 320 рублей, проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,9 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 121 рублей 86 копеек, государственную пошлину – 5 584 рубля 42 копейки. Произвести зачет ранее уплаченной госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа. 

В судебное заседание истец ООО «Фидэм», уведомленный о дате и времени разбирательства дела, не явился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени разбирательства дела, не явилась. Направила в суд заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга. Просила снизить размер процентов, как необоснованно завышенный. Последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст. 173 и 198 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Заявление о частичном признании иска приобщено к данному делу. Просила рассмотреть дело без её участия.

На основании ч. 5 ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из доводов иска и исследованных доказательств установлено, что между истцом и ответчиком заключён договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанных выше условиях, согласно которому ООО «За15минут» по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № передал ФИО1 денежные средства в размере 40 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 23). 

Основные условия данного договора соответствуют договору займа, регламентированному гражданским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За15минут» и ООО «Фидэм» заключен договор об уступке права (требования) №, по которому право требования задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № перешло к ООО «Фидэм» (л.д. 29-30).

Согласие ФИО1 как должника, для перехода прав кредитора к ООО «Фидэм» договором не предусмотрено, переход права требования не связан с личностью кредитора и не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Более того, на основании п. 13 договора микрозайма ДД.ММ.ГГГГ № ООО «За15минут» заемщик ФИО1 дала согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № к ООО «Фидэм» (л.д. 31). Согласно п. 18 реестра договоров ООО «За15минут», передаваемых ООО «Фидэм» от ДД.ММ.ГГГГ, к истцу перешло право требования задолженности ответчика ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска и мнение ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ч. 1 ст. 389 ГК РФ договор уступки совершен в простой письменной форме, поскольку сделка, на которой он основан, не требует государственной регистрации или нотариальной формы. Суд считает, что договор уступки полностью соответствует требованиям закона, предусмотренным для договоров данного вида. 

Таким образом, ООО «Фидэм» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ФИО1 исполнения её обязательств по погашению задолженности.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате займа истцу. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Суд принимает во внимание, что ООО «Фидэм» обратился к мировому судье судебного участка № Пуровского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика, однако ДД.ММ.ГГГГ в выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано ввиду наличия спора о праве (л.д. 33-34).

Учитывая данные обстоятельства, суд признает исковые требования ООО «Фидэм» о взыскании с ответчика суммы займа в размере 40 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, пунктом 4 части 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 62 календарных дня, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (п. 2 договора).

Условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление процентов из расчета 0,9 % в день от суммы займа, то есть 328,5 % годовых со дня, следующего за днем выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и далее по день фактического погашения долга. 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, руководствуясь п. 4 договора микрозайма, признает обоснованным требование о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 320 рублей = (40 000? 0,9 %? 62 дня).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что данный период истцом указан ошибочно, поскольку срок возврата займа с учётом процентов договором займа определен по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, период за который предусмотрено взыскание процентов – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства верно определены в расчете, представленном истцом (л.д. 7).

Вместе с тем, суд находит неправомерным начисление процентов и по истечении срока действия договора микрозайма исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) 154,530% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО «Фидэм» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительских микрозаймам с учетом процентной ставки, применяемой после даты окончания срока действия договора займа в размере 154,530 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом.

Эта позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № и в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. – 21,94 % годовых. 

По расчёту суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 25 029 рублей 63 копейки (40 000 рублей ? 21,94 % ? 365 дней ? 1041 день).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 87 349 рублей 63 копейки, в том числе основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 320 рублей и проценты, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 029 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, однако, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исходя из требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга.

При распределении судебных расходов суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Потому как исковые требования подлежат удовлетворению частично, то с ответчика полежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 820 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности по займу, процентов за пользование займом и судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фидэм» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 90 170 (девяноста тысяч ста семидесяти) рублей 12 копейки, в том числе: основной долг в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом – 22 320 рублей, задолженность по процентам за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 029 рублей 63 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 820 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 03 сентября 2018 г.

Председательствующий А.В. Слюсаренко

Копия верна: судья Слюсаренко А.В. ____