РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Курбановой М.Р., 

при секретаре Джамбаевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился с заявлением о наступлении события, имевшего признаки страхового случая, по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения. Не согласившись с принятым решением ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» было произведено списание денежных средств в размере 40100 рублей. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «СК «Согласие» было повторно ошибочно произведено списание денежных средств в размере 50100 рублей. В связи с чем ФИО1 неосновательно получил повторно страховое возмещение в размере 50 100 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которое было оставлено без удовлетворения.

В связи с чем ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства, взысканные с ООО Страховая компания «Согласие» в его пользу он не получал, денежные средства были получены его представителем по доверенности.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Банк УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, представил суду пояснения по делу, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки 

<

данные изъяты> г/н № и водителем ФИО1 управляющим автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно -транспортного происшествия автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело частичную выплату материального ущерба. Не согласившись с суммой ФИО1 обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Соласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «СК "Согласие" страхового возмещения в размере 8 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 4 050 рублей, неустойка в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислена сумма в размере 40100 рублей счет №, принадлежащий ФИО1 по исполнительному листу выданному Кировским районным судом 

<

адрес> по и/п/ делу №.

Как следует из инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислена сумма в размере 50100 рублей на счет №, принадлежащий ФИО1 по исполнительному листу выданному Кировским районным судом 

<

адрес> по и/п/ делу №.

Из расписки в получении карты, следует что на имя ФИО1 открыт счет №.

Из выписки по счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на указанный счет была перечислена сумма в размере 40100 по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону; ДД.ММ.ГГГГ была произведена выдача денежных средств в размере 39623,50 рублей, получатель ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на указанный счет была перечислена сумма в размере 50100 по исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Ростов-на-Дону.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на то, что ФИО1 неосновательно получено повторно страховое возмещение в размере 50 100 рублей, поскольку данная сумма была дважды взыскана с ООО «СК "Согласие" в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 50 100 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку ООО «СК «Согласие» обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма в размере 50 100 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Доводы ФИО1 о том, что взысканную с ООО «СК «Согласие» в его пользу денежную сумму он лично не получал не имеют правового значения и отклоняются судом, поскольку из текста доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3, ФИО7, ФИО6, ФИО8 сроком на три года следует, что последние имели право предъявлять исполнительные документы ко взысканию, с правом открытия на имя ФИО1 одного дебетового счета (пластиковой карты) в любом банковском учреждении, получения дебетовой пластиковой карты, распоряжения открытым счетом с целью снятия перечисленных по ДТП денег.

Ссылки ответчика на отсутствие его волеизъявления на получение денежных средств представителем опровергаются фактом выдачи доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержала полномочия на предъявление исполнительных документов к взысканию, получение присужденных денежных средств, в том числе страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 1 703 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в размере 50100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированный текст решения составлен 3 декабря 2018 г.

Судья М.Р.Курбанова