Дело № 12-9/2024 (12-222/2023;)

УИД: 26MS0075-01-2022-004294-28

Р Е Ш Е Н И Е

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» в лице представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. МБУК «Централизованная клубная система» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере штрафа в размере 28201,77 рублей, что составляет 5% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

.............. посредствам почтовой связи представителем МБУК «Централизованная клубная система» ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении суд сослался на нормативно-правовые акты как федеральных органов исполнительной власти, так и органов власти местного самоуправления, которые не являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства «Порядок составления проекта бюджета городского округа, утвержденного Постановлением администрации «О порядке составления проекта бюджета г.о. на очередной финансовый год и плановый период...», Приказ фин. Управления «Об утверждении порядка и методики планирования бюджетных ассигнований бюджета г.о.», «Приказ МФ РФ «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации РФ».

Полагает вывод суда о том, что в соответствии с абз.2 п.1 ст.78.1 БК РФ, расходы на погашение кредиторской задолженности должны осуществляться за счёт субсидий, выделенных на иные цели, не основанным на положениях указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, таким образом правовым основанием выделения субсидии муниципальному учреждению является сформированное и утвержденное учредителем муниципальное задание на оказание муниципальных услуг, а соглашение между Учредителем (Комитетом по культуре МГО) и Учреждением (МБУК ЦКС МГО) это своего рода механизм (инструмент) достижения целей и результатов муниципального задания. 

Согласно Приказу Министерства финансов РФ ..............-н от .............., документом, определяющим направления использования бюджетным учреждением субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания, является План финансово хозяйственной деятельности учреждения, составляемый и утверждаемый в порядке, установленном органом, осуществляющим функции учредителя в отношении бюджетного учреждения. При этом Приказом Министерства финансов РФ ..............-н от .............. не установлено требование о том, что показатели по выплатам, отраженным в плане, должны соответствовать по объему и назначениям нормативным затратам, учтенным при субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.

Кредиторская задолженность за 2021 год образовалась из-за недофинансирования учреждения, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными доказательствами - годовой баланс МБУК ЦКС МГО за 2021 год, где отражена дебиторская задолженность Учредителя перед учреждением на сумму 564 035, 37 руб., бухгалтерская отчётность согласно п.102 Инструкции ..............н (Приказ Минфина РФ ..............н от 06.12. 2010). 

Сторонами не оспаривалось, что расходы учреждения подтверждены документально и что оплата кредиторской задолженности была направлена на выполнение муниципального задания в соответствии с целями деятельности учреждения.

Согласно положениям п.12 Требований к ПФХД (приказ Минфина РФ ..............н от ..............) - средства субсидии не обязательно должны расходоваться в строгом соответствии с теми направлениями (видами расходов) и нормами расходов, которые учитывались при расчёте общего годового размера субсидии. Данные выводы находят свое подтверждение в письме Минфина РФ .............. от .............. - представителем лица, привлекаемого к административной ответственности эти доводы заявлялись, но судом указанные доводы не исследовались и им не дана надлежащая правовая оценка.

Не состоятельны выводы суда и в части ссылок на классификации операций сектора государственного управления (КОСГУ) в силу того, что Порядок применения кодов КОСГУ и иных кодов бюджетной классификации не используется для определения целевого характера расходования средств субсидии на выполнение (государственного) муниципального задания, если иное не было оговорено сторонами при подписании соглашения о предоставлении этой субсидии. 

Обязанность учредителя по планированию (составлению) бюджета с применением кодов КОСГУ не предусмотрена нормативными правовыми актами, регулирующими сферу бюджетных правоотношений.

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что контрольно-счетным органом Минераловодского городского округа проводилось контрольное мероприятие «Контроль реализации результатов контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности (результативности и экономности) использования средств бюджета Минераловодского городского округа за 2020 год муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, однако к административной ответственности МБУК ЦКС МГО (учреждение) привлечено за выявленные в ходе данного контрольного мероприятия нарушения, имевшие место в 2022 году.

Исходя из изложенного, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от .............. решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от .............., вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

В судебном заседании представитель МБУК «Централизованная клубная система» ФИО2 доводы жалобы поддержал. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, и.о. начальника финансового управления администрации Минераловодского муниципального округа пояснила, что…При расчете объема субсидии на выполнение муниципального задания расходы на содержание имущества, закрепленного за учреждением, в том числе на оплату коммунальных услуг, услуг связи и т.д., входят в расчет нормативных затрат, что в свою очередь, является содержанием имущества, закрепленного за учреждением. При расчете объема субсидии на выполнение муниципального задания расходы на содержание имущества, закрепленного за учреждением, в том числе на оплату коммунальных услуг, услуг связи и т.д., входят в расчет нормативных затрат, что в свою очередь, является содержанием имущества, закрепленного за учреждением. Учреждение, за которым закреплено, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества. Между Комитетом по культуре и МБУК «ЦКС» заключено дополнительное Соглашение на погашение кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на .............., на основании которого учреждение оплатили данную кредиторскую задолженность, что не является нецелевым использованием. Задолженность образовалась в 2021г., субсидии выделены в 2022г., в феврале 2022г. в соглашение внесены изменения. Полагает, что нарушения нецелевого расходования средств не имеется со стороны МБУК «ЦКС», возможно неправильное оформление документов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, руководитель отдела бюджетного учета и отчетности – главный бухгалтер финансового управления администрации Минераловодского городского округа, дала аналогичные показания, дополнив, что… между Комитетом по культуре и МБУК «ЦКС» заключено дополнительное Соглашение на погашение кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2022г., на основании которого учреждение оплатили данную кредиторскую задолженность, что не является нецелевым использованием. Со стороны бухгалтерского учета нарушений у учреждения не было, имелась часть нарушений со стороны оформления соглашения.

Изучив доводы жалобы, возражения председателя контрольно-счетного органа Минераловодского городского округа на жалобу, материалы административного дела, заслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей, прихожу к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В главе 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержатся принципы бюджетного права Российской Федерации, представляющие собой элементы целостной и единой системы закрепленных в источниках права основополагающих принципов российского права.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на принципах единства бюджетной системы Российской Федерации, равенства бюджетных прав субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости), адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что при проведении контрольного мероприятия «Контроль реализации результатов контрольного мероприятия «Проверка законности и эффективности (результативности и экономности) использования средств бюджета Минераловодского городского округа за 2020 год МБУК «ЦКС» МГО, проведенного контрольно-счетным органом Минераловодского городского округа в 2021 году на объектах: Комитет по культуре администрации Минераловодского городского округа Минераловодского городского округа Ставропольского края; МБУК «ЦКС» МГО .............. было выявлено нецелевое использование средств местного бюджета.

Между Комитетом по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края и МБУК «ЦКС» МГО заключено соглашение .............. от .............. о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) (далее - соглашение) (т. 1, л.д. 50-51). Предметом соглашения является определение порядка и условий предоставления Учредителем (Комитетом по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края) Учреждению (МБУК «ЦКС» МГО) субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг в 2022 году в размере 73 796 822,12 рубля.

В ходе проверки было установлено, что МБУК «ЦКС» МГО в 2022 году произведено расходование субсидии, выделенной на выполнение муниципального задания в 2022 году, на оказание услуг, отсутствующих в муниципальном задании - на оплату кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на .............., в сумме 564 035, 37 руб. (за услуги связи - 45 931,31 руб., за поставку электроэнергии - 42 727,00 руб., за приобретение горюче-смазочных материалов - 11 459,98 руб., за услуги по уборке помещений - 383 917,58 руб., за услуги по поставке газа - 79 999,50 руб.).

.............. по данному факту инспектором контрольно-счетного органа Минераловодского городского округа в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Минераловодского района Ставропольского края от ..............3 года учреждение привлечено к административной ответственности, установленной названной нормой.

Признавая учреждение виновным в совершении данного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что учреждением в нарушение положений статей 28, 38, части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 (абзац 12) Комплексных рекомендаций органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления по реализации Федерального закона от .............. ..............-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» допущено нецелевое использование бюджетных средств в 2022 году в размере 564 035,37 руб., которые направлены на погашение кредиторской задолженности, образовавшейся по итогам выполнения муниципального задания в 2021 году.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.4 Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания в отношении муниципальных учреждений Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденного постановлением администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............. .............., объем финансового обеспечения выполнения муниципального задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание муниципальных услуг, затрат, связанных с выполнением работ с учетом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за муниципальным учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных муниципальному учреждению учредителем на приобретение такого имущества, в том числе земельных участков (за исключением имущества, сданного в аренду или переданного в безвозмездное пользование), затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

Из представленного МБУК «ЦКС» МГО расчета нормативных затрат на оказание муниципальной услуги, применяемых при расчете объема субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на 2022 года, следует, что погашение кредиторской задолженности 2021 года за счет средств субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на 2022 года не предусмотрено.

Кроме того, изменение в размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в 2022 году было внесено дополнительным соглашением .............. от .............., объем субсидий увеличен на 608 035,37 руб., из которых 564 035,37 руб. - на погашение кредиторской задолженности МБУК «ЦКС» МГО.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения .............. от .............. учредитель вправе изменять размер предоставляемой субсидии в течение срока выполнения муниципального задания в случае внесения соответствующих изменений в муниципальное задание.

Вместе с тем оплата кредиторской задолженности 2021 года не была предусмотрена в муниципальном задании на 2022 год МБУ «ЦКС» МГО, изменения в муниципальное задание внесены не были. Для подтверждения правомерности оплаты в соглашение .............. от .............. изменения также не внесены.

Также следует отметить, что План финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ЦКС» МГО на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов утвержден председателем Комитета по культуре администрации Минераловодского городского округа .............. ...............

В соответствии с пунктом 12 Требований по составлению и утверждению плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения, утвержденных Приказом Минфина России от .............. ..............н, изменение показателей Плана в течение текущего финансового года должно осуществляться в том числе в связи с увеличением выплат по неисполненным обязательствам прошлых лет, не включенных в показатели Плана при его составлении.

В силу пункта 14 вышеназванных Требований внесение изменений в показатели Плана формируется путем внесения изменений в соответствующие обоснования (расчеты) плановых поступлений и выплат, сформированных при составлении Плана.

В План финансово-хозяйственной деятельности МБУК «ЦКС» МГО на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов .............. внесены изменения на основании обоснований (расчетом) плановых показателей выплат, сформированных на .............., в том числе на погашение кредиторской задолженности за 2021 год в сумме 564 035,37 руб.

Согласно пункту 17 Требований обоснования (расчеты) плановых показателей выплат формируются на основании расчетов соответствующих расходов, с учетом произведенных на начало года предварительных платежей (авансов) по договорам (контрактам, соглашениям), сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафом, а также принятых и неисполненных на начало года финансовых обязательств.

Оплата принятых и не исполненных на начало финансового года обязательств отчетного периода осуществляется в текущем финансовом году в соответствии с показателями, предусмотренными Планом.

Оплата кредиторской задолженности за 2021 года произведена в январе 2022 года, без внесения изменений в муниципальное задание и в План финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также без сформированных обоснований (расчетов) плановых показателей выплат текущего 2022 года, что не соответствует целям и условиям получения субсидии, определенным соглашением .............. от ...............

Частью 7 статьи 5 решения Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............. .............. «О бюджете Минераловодского городского округа Ставропольского края на 2022 года и плановый период 2023 и 2024 годов» установлено, что финансовое обеспечение бюджетных обязательств, принятых в установленном порядке главными распорядителями средств местного бюджета и казенными учреждениями Минераловодского городского округа Ставропольского края, и неисполненных по состоянию на .............., осуществляется в первоочередном порядке в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных в установленном порядке соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета.

Вместе с тем в силу пункта 1.8 устава, утвержденного приказом Комитета по культуре администрации Минераловодского городского округа от .............., МБУК «ЦКС» МГО является некоммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения учреждения к административной ответственности, выразились в нецелевом использовании названным учреждением бюджетных средств, имевшем место в период с .............. по ...............

Виновность юридического лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.14 КРФ об АП, полностью доказана материалами дела: протоколом об административном правонарушении .............. от .............., приказом комитета по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, уставом муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, муниципальным заданием № .............. год и плановый период 2023 и 2024 годов для муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система» Минераловодского городского округа, соглашением .............. о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг и дополнительных соглашения 1-6 к нему, расчетом нормативных затрат на оказание муниципальной услуги, применяемых при расчете объёма финансового обеспечения на выполнение муниципального задания, уведомлениями .............. о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, платежными поручениями - за услуги связи - в сумме 45 931,31 руб. (согласно платежным поручениям №.............. от ..............); - за поставку электроэнергии - в сумме 42 727,00 руб. (согласно платежным поручениям №.............. от ..............); - за приобретение горюче-смазочных материалов - в сумме 11 459,98 руб. (согласно платежному поручению .............. от ..............); -за услуги по уборке помещений - в сумме 383 917,58 руб. (согласно платежному поручению .............. от ..............); - за услуги по поставке природного газа - в сумме 79 999,50 руб. (согласно платежному поручению .............. от ..............), письмом Комитета по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, копией баланса государственного (муниципального) учреждения комитета по культуре администрации Минераловодского городского округа польского края на .............., копией постановления администрации Минераловодского городского от .............. .............. «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания в отношении шальных учреждений Минераловодского городского округа польского края», копией приказов Комитета по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от 29.10.2021 г. № 48-р «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края субсидий на иные цели муниципальным бюджетным учреждениям, подведомственным Комитету по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края» от .............. ..............-р «О внесении изменений в Порядок определения и условий предоставления из бюджета Минераловодского городского Ставропольского края субсидий на иные цели муниципальным бюджетным учреждениям, подведомственным Комитету по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, утвержденный приказом Комитета по культуре администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края от .............. г.», копией письма Комитета по культуре администрации Минераловодского кого округа Ставропольского края от .............. исх. .............., копией плана финансово-хозяйственной деятельности на 2022 год и отчетный период 2022 и 2023 годов МБУК «ЦКС» на .............., актом .............. по результатам контрольного мероприятия.

К показаниям свидетелей суд относится критически, они опровергаются всеми исследованными материалами дела.

Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица. Нарушений, допущенных уполномоченным должностным лицом по составлению протокола и собиранию доказательств, которые бы вызвали сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, выводы мирового судьи о признании МБУК «ЦКС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении МБУК «ЦКС» административного наказания в виде административного штрафа, мировым судьей учтено: обстоятельства дела, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, которых мировым судьей и судьей апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание назначено МБУК «ЦКС» в пределах санкции ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел требования статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу и освобождения от административной ответственности, в том числе по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется, как и оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях МБУК «ЦКС» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя по жалобе с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Минераловодского района Ставропольского края от .............. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья ФИО5