Дело № 2-74/18 27.02.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Миннигуловой А.И.,

С участием представителя МООП «МЦПП» ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной Организации Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ООО «РИБИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная Общественная Организация Потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» обратилась в суд в защиту интересов ФИО3 к ООО «РИБИС», указав, что 05.05.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 493186 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по проведению экспертизы, штраф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 05.05.2015 между ФИО3 и ООО «РИБИС» был заключен договор долевого участия в строительстве №139-2/04-2015, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а истец обязался оплатить долевой взнос в размере 2967815 рублей (л.д.7-15).

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

22.08.2016 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.22).

27.03.2017 от МООП «МЦПП» в защиту интересов ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия (л.д.79-82)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что переданная квартира имеет недостатки. Согласно акту осмотра от 06.03.2017 зафиксированы следующие недостатки: перепады по стенам в санузле до 8-10 мм; неровности по стенам во всех помещениях до 8 мм; промерзание откосов в помещениях комнат; неровности пола в комнатах до 7 мм; отсутствие гильз в трубопроводе; обои во всех помещениях наклеены внахлест, с заворотами на потолок, частично загрязнены; на потолке проходят не заштукатуренные стыки, раковины (л.д.45)

Согласно ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещение своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что стоимость устранения дефектов составляет 493186 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы установлено, что в помещениях 

<

адрес> выполнены все отделочные работы, указанные в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора №139-2/04-2015. В ходе проведения экспертизы экспертом были выявлены недостатки выполнения работ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 22244 рубля. При этом, выявленные при обследовании недостатки, как отмечено в заключении эксперта, не делают квартиру непригодной для целевого использования (постоянного проживания). Для устранения не качественно выполненных работ необходимо провести ремонтно-восстановительные работы (л.д.118-133).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Несогласие представителя МООП «МЦПП» с выводами эксперта само по себе не опровергает заключение судебной экспертизы, которое является полным объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и ясные выводы.

С учетом изложенного суд полагает, что требования о взыскании компенсации стоимости устранения дефектов подлежит удовлетворению в размере 22244 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, поскольку ему причинены страдания в связи с не надлежащим исполнением условий договора.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Суд так же полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в связи со следующим.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку в ходе слушания дела установлен факт нарушения прав истца, с учетом приведенных положений, суд полагает, что штраф подлежит взысканию с ответчика в размере (25244+2000)/2, при этом в пользу ФИО3 надлежит взыскать 6811 рублей, в пользу МООП «МЦПП» – 6811 рублей. 

Принимая во внимание, что расходы по устранению недостатков выполненных работ взысканы на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению заключения, предоставленного истцом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1257 (957+300) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «РИБИС» 25244 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 6811 рублей, а всего 34055 (тридцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Межрегиональный Центр по соблюдению Прав Потребителей» с ООО «РИБИС» штраф в размере 6811 (шесть тысяч восемьсот одиннадцать) рублей

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» в доход государства государственную пошлину в размере 1257 (одна тысяча двести пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018 года.

Судья Никитина Н.А.