Дело № 2-268/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба из трудовых отношений,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РТК» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба из трудовых отношений, а именно материальное ущерба в размере 153 289 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 4 266 рублей 00 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 был принят в ЗАО «Русская телефонная компания» (в настоящее время АО «РТК») в должности помощник на основании заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии переведен на должность специалист.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж розничной сети «МТС» по адресу: 

<

адрес>, при проведении инвентаризации была выявлена предварительная недостача денежных средств на сумму 344 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом инвентаризации наличных денежных средств.

С материально ответственных лиц были взяты объяснения. В своем объяснении ответчик причину образования недостачи пояснил нахождением подсобного помещения в слепой зоне от сотрудников офиса, возмещать причиненный ущерб отказался. Согласно служебного расследования причиной причиненного ущерба компании послужило ненадлежащее отношение работников к своим трудовым обязанностям, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб в размере 344 000 рублей.

Поскольку в момент кражи в офисе находились двое сотрудников, и в момент увольнения с ФИО1 было удержано 18 710 рублей, просил суд взыскать с ФИО1 153 289 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «РТК» не участвовал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В тот день, когда пропали 344 000 рублей он работал вместе с ФИО4. Ключ от подсобного помещения, где находились деньги, на ресепшене оставил не он, а ФИО4, он в это время работал с клиентами. Подсобное помещение находится в слепой зоне от сотрудников, в связи с чем, работодатель не обеспечил для сотрудников необходимые условия для хранения имущества. Считает, что ущерб подлежит взысканию со всех сотрудников, указанных в договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах не явки суду не сообщили, возражений по делу не представили.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» (в настоящее время АО «РТК») на должность помощника в регион 

<

адрес> (л.д. 12-15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об индивидуальной материальной ответственности между ЗАО «Русская Телефонная Компания» (в настоящее время АО «РТК») и работником ФИО1 (л.д. 45). 

В соответствии с указанным договором, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности помощник на должность специалист (л.д. 17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в Офисе продаж АО «РТК» по адресу 

<

адрес>, установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, сформирован коллектив (бригада) работников (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками, в состав бригады входят: ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО6 (л.д. 46-47).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого ФИО4 включена в состав коллектива (бригады). 

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 15 часов 35 минут, неустановленное лицо, незаконно проникло в подсобное помещение ЗАО «Русская Телефонная Компания» офиса МТС, расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда из сейфа тайно похитило денежные средства в сумме 344 000 рублей, принадлежащие ЗАО «Русская Телефонная Компания», чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело № по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительное средстве по уголовному делу № приостановлено, в связи с неустановлением лиц, совершивших данное преступление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж АО «РТК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, работали ответчик ФИО1 и ФИО4

Как видно из материалов дела и в судебном заседании не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация наличных денежных средств.

Согласно акта инвентаризации наличных денежных средств выявлена недостача в размере 344 000 рублей (л.д. 22).

Согласно заключению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией, установлена вина сотрудников ФИО1, ФИО4 Причиной причиненного ущерба послужило бездействие сотрудников ФИО1, ФИО4 Сотрудниками нарушены п.п. 4.5, 6.4, 6.11 Инструкции по соблюдению безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, п. 2.31 Должностной инструкции (л.д. 28-30).

В своей объяснительной ФИО1 указал, что с недостачей не согласен, ввиду того, что не было соблюдено количество сотрудников в день высокой проходимости, в офисе продаж подсобное помещение находится в слепой зоне от сотрудников офиса (л.д. 23).

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (материальная) ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Из материалов служебной проверки следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 344 000 рублей и распределен между работниками в равных долях по 172 000 рублей на каждого.

Ответчиком ФИО1 было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

На момент увольнения с ответчика было произведено частичное удержание в сумме 18 710 рублей 48 копеек. Соответственно на момент увольнения задолженность ответчика составила 153 289 рублей 52 копейки.

С учетом всех обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования АО «РТК». Размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя при установлении материальной ответственности, проведении инвентаризации, служебной проверки, не имеется.

Доводы ответчика о том, что на работе было не соблюдено количество сотрудников и подсобное помещение находится в слепой зоне от сотрудников офиса, суд считает несостоятельными, так как согласно инструкции по соблюдению безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж (п. 6.4) ключи от подсобного помещения в рабочее время должны находится у руководителя ОП, либо лица, его замещающего. В нерабочее время ключи от подсобного помещения должны храниться у сотрудника, который будет осуществлять вскрытие ОП при открытии следующей рабочей смены. Согласно п. 6.11 указанной инструкции запрещается оставлять ключи на стойке «ресепшн», около кассы, в витринах и шкафах, денежных ящиках, на столах и других местах, в которых не обеспечивается их сохранность, а также запрещается хранить ключ от сейфа на одной связке с другими ключами. 

С указанной инструкцией ФИО1 был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, п. 23), однако ФИО1 и ФИО4 надлежащая сохранность ключа от подсобного помещения соблюдена не была, в связи с чем, и произошла кража в офисе, что подтверждается объяснениями ФИО5, ФИО4, ФИО3, и протоколами допросов представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО3, находящихся в уголовном деле №.

Доводы ответчика о том, что работодатель не обеспечил для сотрудников необходимые условия для хранения имущества, суд также не принимает, так как на двери подсобного помещения, где находились денежные средства, имелся замок. Сотрудники, оставив ключи на стойке «ресепшн», позволили неустановленному лицу беспрепятственной похитить деньги.

Доводы ответчика о том, что материальный ущерб подлежит взысканию со всех членов коллектива (бригады), суд считает несостоятельными, так как материалами уголовного дела установлено, что в день кражи работали только двое сотрудников ФИО1 и ФИО4

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные издержки, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 266 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении ущерба из трудовых отношений удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» сумму причиненного материального ущерба в размере 153 289 (сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РТК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4266 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд, через Южноуральский городской суд.

Председательствующий подпись И.М. Реутова

Копия верна:

Судья И.М. Реутова