Мировой судья Попова О.В.

Дело №5-201/2019

№12-20/2019

РЕШЕНИЕ

с. Петропавловское 05 сентября 2019 года 

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Шкурупий Е.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>2, проживающая по адресу: 

<

адрес>, не работающая признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО2 указала, что мировым судьей не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам; оскорбительных слов в адрес ФИО6 она не высказывала, свидетели ФИО4 и ФИО5 имеют намерение оговорить ее, поскольку между ней и указанными свидетелями имеются давние неприязненные отношения; мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который приходится ей родным братом, предоставленная видеозапись в ходе судебного заседания была просмотрена не полностью. 

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержала, пояснила, что как до конфликта, так и в настоящее время у нее с ФИО6 сложились неприязненные отношения, которые вызваны состоявшимся разводом между ней и сыном ФИО6 - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она со своим братом ФИО8 она приехала по адресу: 

<

адрес> где находился отец бывшего супруга-ФИО6, который начал препятствовать ей выкопать саженцы. Зная, что у неё есть доля в праве собственности, как на земельный участок, так и на жилой дом, она пояснила ФИО6, что намерена забрать принадлежащие ей корни цветов и малины, при этом ФИО6 стал высказывать в её адрес угрозу разбить нос и что-то сломать. В тот момент, когда она выкапывала корни малины и цветов ФИО6: хватал её за руки, при этом пальцами с силой сдавливая их; выкручивал пальцы левой руки; хватал за грудь, сжимая ее с силой, чем причинял ей физическую боль. Между ними началась борьба, в ходе которой ФИО6 ударил ее плечом в лицо. ФИО6 вырывал из ее рук цветы и кусты, хватал за руки и грудь, не давая ничего забрать. При возникшем конфликте, в адрес ФИО6 она слова оскорблений не высказывала. 

Выслушав ФИО2, допросив ФИО6, ФИО4, ФИО5, просмотрев предоставленную ФИО2 видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вмененного правонарушения, мировой судья исходил из того, что факт высказывания последней в адрес ФИО6 оскорбительных слов нашел свое подтверждение. Данный вывод мирового судьи основан на письменных объяснениях и показаниях: потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7, а также на объяснениях ФИО1

При этом, показания свидетеля ФИО8 (родного брата лица привлекаемого к административной ответственности), в части утверждения, что ФИО2 не высказывала в адрес ФИО6 выражений в неприличной форме, мировым судьей не приняты во внимание, поскольку, по мнению судьи, они противоречат совокупности исследованных доказательств, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны другие доказательства (показания свидетелей: ФИО4 (сына потерпевшего), ФИО5 (сожительница сына потерпевшего), в судебном постановлении не приведены, имеющиеся противоречия не устранены. Надлежащая оценка доводам ФИО2, а также свидетеля ФИО8 о том, что оскорбительные слова в адрес ФИО6 ФИО2 не высказывала, мировым судьей не дана.

Кроме того, из показаний УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Петропавловский» ФИО7, допрошенного в качестве свидетеля по делу мировым судьей, не возможно достоверно установить факт высказывания ФИО2 в адрес ФИО6 оскорбительных слов, не подтверждает безусловно данное обстоятельство и просмотренная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо оценка данным доказательствам в ходе рассмотрения дела мировым судьей не дана, в тоже время данные доказательства положены в основу обжалуемого постановления.

Таким образом, указанные доказательства недостаточны для вывода о совершении ФИО2 вмененного правонарушения.

В ходе производства по делу ФИО2 последовательно отрицала факт оскорбления, утверждая о том, что ФИО5 не присутствовала при возникшем конфликте, который происходил на улице. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, в тоже время из оспариваемого постановления не возможно установить в какой части показания потерпевшего, лица привлекаемого к административной ответственности и свидетелей подтверждают виновность ФИО9 в совершении вмененного правонарушения, в какой части они противоречат совокупности исследованных доказательств и каких именно. В обжалуемом постановлении мировой судья ограничился лишь общими фразами.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу, учитывая истечение срока давности привлечения к административной ответственности, прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Петропавловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Е.А. Шкурупий