Дело № 2-2997/2019

УИД 35RS0010-01-2019-002390-11

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Вологда 27 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11

- ответчика ФИО12, её представителя по устному ходатайству ФИО13

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «Волземресурс», ФИО14, о признании результатов кадастровых работ недействительными, возложении обязанностей, 

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО12, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об освобождении общественного проезда и признании недействительными изменения границ земельных участков.

Требования мотивированы тем, что ФИО12 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, который имеет общую на местности границу с принадлежащим ей (ФИО10) земельным участком №, с кадастровым №. Между этими земельными участками всегда существовал проезд шириной 7 метров, ведущий к реке Тошня. По указанному проезду проезжали пожарная машина, а также проходили и проезжали люди, возможно было подвести лодку для спуска на воду. Другого подъезда к реке по близости не имеется. Проезд был обозначен в официальных картах и планах, в том числе и плане садового товарищества. Ответчик, самовольно, без какого-либо законного решения местных органов и товарищества перегородила проезд забором с обеих сторон и присоединила к своему земельному участку. На просьбу истца открыть проезд для собственных нужд ответчик ответила отказом, сославшись на то обстоятельство, что земля принадлежит ей на законном основании. По результатам обращения в МЧС проводилась проверка, соответствующая информация была передана в Росреестр, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, т.к. местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям ЕГРН. В 2013 году ответчик проводила землеустроительные работы по уточнению местоположения границ своего земельного участка, по результатам которых проезд включен в площадь её участка, о чем истцу стало известно в ноябре 2018 года. Данный проезд является частью инфраструктуры садового товарищества «Садик» и относится к землям общего пользования. Положениями земельного законодательства установлен прямой запрет на приватизацию земель общего пользования.

С учетом изменения исковых требований, просила признать недействительными результаты межевых работ, выполненных 16.08.2013 кадастровым инженером ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив его западную границу по точкам 1 и 2, указанным в геоданных плана по материалам инвентаризации, произведенной в 2000 году, утвержденной 16.10.2001, т.е. по точкам 2 и 9, указанным в схеме фактического использования земельного участка – приложения № к землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-2997/2019 от от 27.08.2019, признать отсутствующим право собственности ФИО12 на часть земельного участка с кадастровым № между точками 1,2,9,10, указанными на схеме фактического использования земельного участка в приложении № к землеустроительной экспертизе по гражданскому делу № 2-2997/2019 от 27.08.2019, таким образом восстановить проезд шириной 7 метров между земельными участками с кадастровыми № и № как территорию земельного участка общего пользования с кадастровым №.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Садик».

Определение судьи от 19.03.2019, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, изменено процессуальное положение Управления Росреестра по Вологодской области с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением судьи от 04.04.2019, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: кадастровый инженер ФИО14, ООО «Волземресурс».

В судебное заседание истец ФИО10 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности ФИО11 измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что при межевании земельного участка ответчика незаконно за счет общественного проезда увеличена его площадь, согласование местоположения общей границы между земельными участками № и № с ФИО10 не проводилось. При этом кадастровый инженер в нарушение требований законодательства при выполнении землеустроительных работ не изучил материалы инвентаризации, планы садового товарищества и кадастровый план территорий, актуальный на момент проведений межевания. Проезд необходим истцу для обслуживания своего земельного участка, в том числе для выполнения работ по поднятию земельного участка, подъезда к реке на автомобиле, подвоза плавсредств, обеспечения проезда пожарного автомобиля в случае необходимости. Также проезд необходим и для обеспечения нужд других членов товарищества, земельные участки которых расположены за первой линией товарищества. Полагал, что оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется. 

Ответчик ФИО12 и её представитель по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на уточненные исковые требования. Указали, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. ФИО12 не является собственником земельного участка с кадастровым №. О существовании деревянного забора истцу было известно с 2005 года, однако о нарушении своих прав она заявила только в 2018 году. Земельный участок ФИО12 приобрела в существующем заборе, границы земельного участка после покупки не изменялись, уточнение местоположении границ производилось по фактическому использованию и в соответствии с решением общего собрания садового товарищества «Садик». Также указали на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям об освобождении проезда в реке, при этом полагали, что в результате межевания не нарушено право истца, т.к. площадь её земельного участка не изменилась.

Ответчик кадастровый инженер ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с рабочей занятостью.

Представители ответчика ООО «Волземресурс», третьих лиц Управления Росреестра по Вологодской области, СНТ «Садик» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО10 на основании договора купли-продажи от 23.07.2003 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 563 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства. Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 04.07.2002, границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на земельном участке расположен садовый дом с кадастровым №, принадлежащий ФИО10

Собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 665 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства на основании договора купли-продажи от 15.06.2007 является ФИО12 Данный земельный участок является ранее учтенным, поставлен на кадастровый учет 20.05.2006, сведения о границах внесены в кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 от 16.08.2013.

ФИО10 и ФИО12 являются членами садоводческого товарищества «Садик», земельные участки также расположены в границах территории СНТ «Садик».

По ходатайству ответчика, в том числе с целью определения соответствия фактического местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ГКН, установления границ фактического землепользования, сложившегося на протяжении более 15 лет, судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гарант Кадастр».

Как следует из содержания заключения землеустроительной экспертизы от 27.08.2019, при уточнении местоположения границ и площади земельного участка ФИО12 кадастровым инженером допущены нарушения земельного законодательства, действующего на момент проведения межевания. В частности, границы земельного участка определены по фактическому использованию, при этом не учтено содержание плана участка коллективного сада работников управления сельского хозяйства, на котором указаны земли общего пользования в виде проезда между земельными участками № и №, границы фактического использовании по результатам межевания и по сведениям инвентаризации земель отличаются.

Также экспертом установлено, что площадь земельного участка ответчика изменялась в сторону увеличения по результатам инвентаризации до 455 кв.м и по результатам проведенного в 2013 году межевания до 665 кв.м. (т.е. еще на 210 кв.м), в том числе вследствие перемещения западной границы в сторону земельного участка с кадастровым №. Земельный участок с кадастровым № фактически является смежным на местности с земельным участком с кадастровым №, имеется общий забор, на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым № границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены, в связи с чем оставлять промежуток между спорными земельными участками не было необходимости.

Как пояснила эксперт ФИО7 в ходе судебного заседания, расстояние между земельными участками, по её мнению, создано искусственно, возможно с целью избежать процедуры согласования местоположения общей границы.

В соответствии с положениями п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действующих на момент проведения межевания от 16.08.2013) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве: собственности и постоянного (бессрочного) пользования.

От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, при этом в согласовании местоположения границ от имени собственников вправе участвовать также представитель членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан - решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения или решением собрания уполномоченных данного некоммерческого объединения (если соответствующий смежный земельный участок расположен в пределах территории данного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования). 

В соответствии с постановлением Администрации г. Вологды от 01.07.1993 № 1263 переданы в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу «Садик» земельные участки – земли общего пользования 3271 кв.м, 10529 кв.м – в собственность членам садоводческого товарищества «Садик».

Как следует из содержания межевого плана от 16.08.2013, установлено по точкам н1-н7-н1 смежество земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №, находящимся в совместной собственности граждан - членов СНТ «Садик» (так указано в межевом плане), согласование выполнено председателем СНТ «Садик» ФИО6 Приложением к межевому плану является План участка коллективного сада работников управления сельского хозяйства, в котором также отражено, что земельные участки № и № не являются смежными.

В силу статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены: некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства; организациям, при которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона были созданы (организованы) некоммерческие организации для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, пользующиеся такими земельными участками, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными юридическим лицам, указанным во втором и в третьем абзацах настоящего пункта, должно быть осуществлено до 1 января 2024 года в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 3271 кв.м, он предоставлен в постоянное (бессрочное)пользование, дата и номер государственной регистрации права № от 18.08.1993.

В силу п. 3 ст. 269 Земельного кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель населенных пунктов земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как указано в экспертном заключении, в соответствии с материалами инвентаризации 2000 г. содержатся сведения о наличии проезда между спорными земельными участками шириной 7 м и длиной 25 м.

Свидетели ФИО5, ФИО4, не являющиеся членами СНТ, поясняли, что до 2007 года между спорными земельными участками имелся проход шириной от 5 до 7 метров, по которому проходили люди, а также проезжала пожарная машина, использовали проход также для бытовых нужд.

Свидетель ФИО3, являющаяся членом СНТ, поясняла, что между участками сторон всегда был проход, по которому проезжали машины и ходили люди, с 2007 года ни проходом, ни проездом между участками нет возможности воспользоваться.

Свидетель ФИО2 пояснил, что проезд между участками был закрыт после окончания строительства дома на земельном участке ФИО12, прежними собственниками земельного участка №.

Свидетель ФИО8 пояснила, что в то время, когда существовал проход между земельными участками, он приносит только неприятности, проход входил в земли общего пользования. Решения общего собрания относительно закрытия прохода не принималось, проход был закрыт более 10 лет назад во избежание ночных гуляний со стороны посторонних лиц.

Из содержания письма жителей домов №, №, №, №, № по Ананьинскому переулку г. Вологды следует, что до 2007 года использовался единственный проход к реке Тошня, находящийся между спорными земельными участками. На просьбы открыть проход и убрать забор ФИО12 ответила отказом, в связи с отсутствием доступа к воде, жители вынужден привозить воду из города.

Свидетель ФИО1 пояснила, что между участками имелся проход. Собственникам участков, граничащих с проходом, предлагалось забрать его себе, предыдущий собственник земельного участка ФИО12 согласился и присоединил этом проход к своему участку.

Свидетель ФИО9 пояснил, что имеется необходимость в проезде, поскольку участок подтапливается со стороны реки, имеется необходимость его поднять, что можно сделать только при помощи техники, для которой требуется проезд, другим путем к реке также отсутствует возможность проехать, все земельные участки огорожены. 

Как пояснила эксперт в ходе судебного разбирательства, между участками сторон имелась территория общего пользования, при перерасчете в существующую систему координат её ширина составляла не менее 6,7-6,8 м.

Учитывая, что между спорными земельными участками на момент проведения ответчиком землеустроительных работ имелась территория общего пользования, её размеры составляли не менее 7 м, сам факт существования данной территории и её использования в качестве прохода и проезда как земель общего пользования до 2007 года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание законодательный запрет на распоряжение землями общего пользования, занятых проездами и другими объектами, в том числе их приватизацию, заинтересованность в осуществлении прохода и проезда со стороны неопределенного круга лиц, отсутствие альтернативной возможности для проезда к реке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для увеличения земельного участка ответчика за счет земель общего пользования, предоставленных товариществу в постоянное (бессрочное) пользование.

При таких обстоятельствах, результаты межевания земельного участка ФИО12, выполненные в 2013 году кадастровым инженером ФИО14 являются недействительными, при этом на ФИО12 подлежит возложению обязанность восстановить, в том числе и для проезда, территорию общего пользования, между земельными участками с кадастровыми № и №, путем демонтажа ограждения по границам проезда, соответствующим точкам н4-н1 и н3-н2 в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Гарант Кадастр».

Доводы ответчика о том, что доступ со стороны земельного участка ФИО10 к реке имеется и без использования ранее существующей территории общего пользования между земельными участками, суд во внимание не принимает, поскольку данный факт не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, т.к. предметом исковых требований являлось установление правомерности передачи земель общего пользования в собственность ФИО12 по результатам межевания.

Ссылка на состоявшееся в ходе рассмотрение настоящего дела решение общего собрания товарищества, в соответствии с которым большинством голосов члены товарищества возражали относительно восстановления проезда между спорными земельными участками, также не свидетельствует о законности включения в состав участка ответчика земель общего пользования, поскольку права распоряжения землями общего пользования органы управления садовым товариществом не имеют.

Доводы ответчика о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности, суд признает несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований ФИО10 указывает, что ее права и законные интересы нарушены передачей земель общего пользования в собственность ФИО12

При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежал исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о том, что в состав принадлежащих ответчику земельных участков входят земли общего пользования.

В данном случае ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что только в 2018 году после отказа открыть проезд и проход между участками, а также после проведенной Управлением Росреестра проверки, по результатам которой установлено соответствие фактического местоположения земельного участка ответчика сведениям ЕГРН, истцу стало известно о нарушении своего права.

Оснований для удовлетворения исковых требований об установлении границы земельного участка ФИО12 в координатах по фактическому пользованию в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, суд не усматривает, т.к. вследствие восстановления территории общего пользования между земельными участками, спорные земельные участки не будут являться смежными, соответственно установление границ земельного участка ответчика ФИО12 возможно во внесудебном порядке.

Ввиду удовлетворения исковых требований о восстановлении ранее существующей территории общего пользования, а также учитывая, что признание отсутствующим права ФИО12 не повлечет каких-либо регистрационных действий, оснований для удовлетворения этих исковых требований суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО10 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым №, выполненные кадастровым инженером ФИО14 в соответствии с межевым планом от 16.08.2013, недействительными.

Обязать ФИО12 освободить проезд между земельными участками с кадастровыми № и №, расположенный в координатах по характерным точкам границ в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы ООО «Гарант Кадастр» от 27.08.2019:

Обозначение точки 

Х 

Y 

н1 

№ 

№ 

н2 

№ 

№ 

н3 

№ 

№ 

н4 

№ 

№ 

н1 

№ 

№ 

путем демонтажа ограждения, расположенного по точкам н4-н1 и н3-н2.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.