УИД: №

Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации03 февраля 2020 года 

<

адрес>, КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 - ответчику по делу, о возмещении ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования, с учетом уточненного иска, она указывает 06.07.2019 года примерно в 21 час. 30 мин. № А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве сложившихся между ними неприязненных отношений, пришел к домовладению принадлежащему истцу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, перелез через забор, подошел к находившемуся там автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, разлил растворитель на поверхность капота и передние колеса указанного автомобиля, и при помощи зажигалки, умышленно произвел его поджог, в результате чего, указанный автомобиль стоимостью 385000 рублей, уничтожен огнем, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В отношении ФИО2 было возбуждено, и направлено в суд, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговором Майского районного суда КБР от 26.11.2019 года (вступил в законную силу 07.12.2019 года) ФИО2 признан виновным, а иск о взыскании материального и морального вреда передан для разрешения в гражданском судопроизводстве.

Со ссылкой на положения ст.ст.150,151, 1099, 1101 ГК РФ истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 385 000 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного в результате поджога транспортного средства, также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственнопреступлением.

Как следует из приговора Майского районного суда КБР от 26.11.2019 года, вступившего в силу 07.12.2019 г., ФИО2 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 статьи 167 УК РФ, а именно совершении умышленного уничтожения чужого имущества принадлежащего ФИО1, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога – автомобиля марки «KIА RIО», г.р.з.У151СВ 197 рег., при обстоятельствах описанных в приговоре.

Приговором установлено, что ФИО2 произвел поджог автомобиля марки «KIА RIО», г.р.з.У151СВ 197 рег., в результате чего указанный автомобиль стоимостью 385 тыс. руб., был уничтожен огнем и ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Согласно заключению эксперта № 026-15-530 от 03.10.2019 года установлена рыночная стоимость представленной на экспертизу автомашины марки «KIАRIО», г.р.з.У151СВ 197 рег., 2011 года выпуска, черного цвета, которая составила 385000 рублей, по состоянию на день совершения преступления, то есть на 06.07.2019 года.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Майского районного суда КБР от 26.11.2019 года видно, что непосредственным причинителем вреда ФИО1 является ответчик ФИО2, вследствие чего суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного ФИО1 материального ущерба в размере 385000 рублей.

Доказательств возмещения ответчиком причиненного материального ущерба (его части) на день рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения имущественного вреда и с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 385 000 рублей в счет возмещенияматериальногоущерба, причиненного его преступными действиями.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Правоотношения по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром, носят имущественный характер. 

В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ основаниями компенсации морального вреда являются: вред причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей не имеется, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований, для взыскания компенсации морального вреда. Сведений о причинении вреда здоровью истца, как доказательств указанного вреда, материалы дела не содержат.

В связи с чем, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 7050 рублей по требованию имущественного характера в размере 385000 рублей, от уплаты, которой истец при подаче иска был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 385 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 7050 руб., с зачислением на счет бюджета Майского муниципального района КБР. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2020 года.

Судья Майского районного суда КБР: А.В.Гриненко