Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п.Воротынец.

Воротынский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Тоториной О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-34/2018 по административному исковому заявлению 

ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Воротынский районный суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к административному ответчику заместителю главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства, указав, что 20.09.2017г на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>, административным ответчиком была проведена внеплановая проверка по соблюдению административным истцом земельного законодательства на основании распоряжения органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 01.09.2017г №-Р. После проведения проверки был составлен акт проверки соблюдения законодательства №-Р от 20.09.2017г, протокол об административном правонарушении от 20.09.2017г, в котором указывается, что земельный участок используется не по целевому назначению, и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства. 25.09.2017г административный истец был приглашен для решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Он заявлял ходатайство о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, так как ему была необходима юридическая помощь. Однако в удовлетворении его ходатайства должностным лицом было отказано. В отношении него было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и наложении на него административного взыскания в размере 10 000 рублей. Данное постановление им было обжаловано, решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.11.2017г постановление должностного лица от 25.09.2017г № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было отменено. В связи с чем, он считает вынесенное предписание №-Р от 20.09.2017г незаконным и просит его отменить. 

Определением Воротынского районного суда Нижегородской области от 28.12.2017г. на основании ст.ст.221 ч.2, 41 ч.4,5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. 

Рассмотрение дела назначено на 12 февраля 2018 года, стороны, извещенные о дате судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Административный истец ФИО1 направил суду ходатайство, в котором указал, что поддерживает административное исковое заявление об отмене предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства от 20.09.2017г №-Р, так как в нем не указано, что им нарушено, и что он должен исправить. 

Административные ответчики: заместитель государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание также не явились.

В отзыве на административное исковое заявление административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ходатайств об отложении рассмотрении дела, о рассмотрении дела в их отсутствие суду не направил, причины неявки не сообщил. Неявка сторон, в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства, не является препятствием к рассмотрению административного дела. Судом явка сторон не признана обязательной.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением.

В силу вышеизложенных норм, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

Административный истец ФИО1, присутствующий в судебном заседании 18.01.2018г, пояснял, что он не согласен с предписанием должностного лица, вынесенного в его адрес об устранении нарушений земельного законодательства при использовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, так как считает, что земельный участок используется им в соответствии с его целевым назначением. После получения предписания он интересовался у должностного лица, что он нарушил. И что нужно исправить, так как из текста предписания ему это было непонятно. Устно ему сказали, что данная земля, согласно каким-то внутренним документам, о которых ему не известно, является пашней, что нужно весь участок запахать. Данный участок ему был подарен в 2014 году. На тот момент участок не был распахан, зарос березами, которые он практически все выкорчевал, за исключением тех, что растут рядом с оврагом. Администрацией Воротынского муниципального района Нижегородской области вид разрешенного использования заменен на «сельскохозяйственное использование» код 1.0. Он не согласен с вынесенным предписанием, так как в нем не указано, что конкретно он нарушил и что ему нужно устранить, чтобы выполнить данное предписание. 

Административный ответчик - заместитель главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 в отзыве на административное исковое заявление указала, что не согласна с ним, так как в соответствии с ч.7 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п.101,103 Административного регламента, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора» по результатам проверки ими составляется акт проверки, к которому прилагается предписание об устранении выявленных нарушений, виновные лица привлекаются к ответственности. Согласно материалам дела, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации вынесено заместителем государственного инспектора по результатам проверки 20.09.2017г, что отражено в самом предписании. Предписание вынесено сразу после подготовки акта проверки по результатам обнаруженного правонарушения и до привлечения лица к ответственности, поэтому ему был присвоен номер акта №-Р, при этом о возбуждении административного производства и номере дела в предписании ничего не говориться. Считает, что предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства вынесено в отношении ФИО1 на законных основаниях в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из материалов дела следует, что на основании обращения органа местного самоуправления - администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области о проведении проверки законности расположения строений на земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащих на праве собственности гражданам, указанных в обращении, заместителем руководителя - заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО5 вынесено распоряжение органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки гражданина от 01.09.2017г №-Р с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства ФИО1 на принадлежащим ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены: главный государственный инспектор Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО6, государственный инспектор Лысковского, Воротынского, Спасского районов по использованию и охране земель ФИО2. 

По результатам проведенной 20.09.2017г внеплановой проверки на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, заместителем главного государственного инспектора по Лысковскому, Воротынскому и Спасскому районам по использованию и охране земель ФИО2, был вынесен акт проверки №-Р, в котором указывалось, что на момент проверки, на указанном выше земельном участке расположены: круглое строение из глины диаметром 9м, туалет 1,20мх1,10м, сарай 8,20х4, сарай 3мх5,5м, разрешений на строительство не представлено. Документы, подтверждающие смену разрешенного использования, отсутствуют. Земельный участок частично используется для выращивания овощных культур и плодовых деревьев. Часть участка заросла сорной травой, березами. Земельный участок не огорожен, доступ не ограничен. 

20.09.2017г заместителем главного государственного инспектора по Лысковскому, Воротынскому и Спасскому районам по использованию и охране земель ФИО2 было вынесено также предписание №-Р об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, в котором указано, что в результате проверки установлено ненадлежащее использование земельного участка общей площадью 10930 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1. Указано, что согласно ст.40. ч.1 п.2 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. В соответствии с ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за использование земельных участков не по целевому назначению. ФИО1 предписывалось устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 22 января 2018 года.

20.09.2017г в отношении ФИО1, по результатам проведенной проверки, также был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

25.09.2017г постановлением по делу № главного государственного инспектора по Лысковскому, Воротынскому и Спасскому районам по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 30.11.2017г, выше указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Нижегородского областного суда от 31.01.2018г выше указанное решение суда оставлено в силе.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. 

В силу ст.62 ч.3, 226 ч.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к спорным публичным правоотношением, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими. 

В соответствии со ст.71 ч.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Право осуществления государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, предусмотрено Административным регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г № 486 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора».

Согласно п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора, имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В п.1 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008г № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Приказом Министерства экономического развития России от 26.12.2014г № 851 «Об утверждении формы предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации», утверждена форма предписания, в которой предусмотрено при оформлении мотивировочной части предписания описывать выявленные нарушения с указанием требований закона, которые нарушены и установленная за это ответственность; в предписывающей части рекомендовать порядок и способ устранения выявленных нарушений. 

Судом установлено, что по результатам проведенной 20.09.2017г должностным лицом Росреестра проверки соблюдения требований земельного законодательства административным истцом на принадлежащим ему земельном участке, был составлен акт проверки; вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательств; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Правовым основанием для выдачи предписания указаны нормы ст.ст.40,42 Земельного кодекса Российской Федерации, указывающие на полномочия собственника по использованию земельного участка и возможности возведения на нем строений; обязанность собственника использовать земельный участок по целевому назначению. Указано об установлении ответственность за нецелевое использование земельного участка по ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом обоснования в чем выражается нецелевое использование ФИО1 земельного участка не приведены. В то время как в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении о привлечении к административной ответственности, должностное лицо указывает, что на земельном участке обнаружены строения, частичное использование земельного участка под выращивание овощных культур; наличие плодовых, берез; на не ограничение доступа на земельный участок иных лиц в виду того, что он не огорожен. В постановлении о привлечении к административной ответственности указывается о необходимости использования данного участка под пашню. 

Одним из основных требований к предписанию административного органа является критерий его исполнимости, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Следовательно, предписание уполномоченного органа должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В оспариваемом предписании ФИО1 предписывается устранить указанное нарушение в установленном законодательством Российской Федерации порядке в срок до 22 января 2018 года. При этом, предписание не содержит конкретных описаний выявленных нарушений, конкретные указания относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю в указанный срок. Вместе с тем, разъяснена ответственность по ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор.

Таким образом, неисполнение требований, изложенных в предписании, лицом, которому оно было объявлено, может повлечь привлечение данного лица к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд, соглашается с доводами административного истца, приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует критериям определенности и исполнимости, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие действия собственнику земельного участка следует совершить в целях исполнения предписания, в связи с чем, доводы административного ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление о законности предписания, суд находит несостоятельными.

Кроме того, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом указанных обстоятельств, требования административного истца об отмене предписания являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав заявление обоснованным, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом согласно п.1 ч.3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,218,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области об оспаривании решения должностного лица, признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства - удовлетворить. 

Признать незаконным и нарушающим права административного истца решение должностного лица - предписание заместителя главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 №-Р от 20 сентября 2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1. 

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области отменить предписание заместителя главного государственного инспектора Лысковского, Воротынского и Спасского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО2 №-Р от 20 сентября 2017 года об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1, сообщив об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и административному истцу - ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ Е.В.Гурьева. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2018 года. 

СУДЬЯ Е.В.Гурьева.