Судья Якушева Е.В. дело № 12-370/2019

РЕШЕНИЕ

 

г. Самара 29 августа 2019 года 

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гурко Н.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июля 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Квадра» привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июля 2019 года юридическое лицо –Общество с ограниченной ответственностью «Квадра» (далее ООО «Квадра» или Общество) привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Гурко Н.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ООО «Квадра» к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что данная техника напольной не является, а выводы Роспотребнадзора основаны на предположении, что участком является установка более двух копировально-множительных аппаратов. По информации специалистов ООО «Роланд ДГ РУС», которые являются официальным представителем изготовителя техники, имеющейся у общества и указанной в протоколе об административном правонарушении, указанное в протоколе оборудование (плоттеры) к копировально-множительному оборудованию не относится, классификации напольного и настольного оборудования не существует. По информации партнёра производителей ризографа и принтера, указанных в протоколе, на территории РФ ООО «РД Самара» данная техника не является напольной и отличается от копировально-множительной техники. Пункт 4.7 СанПиН допускает применение аппаратов копировально-множительной техники настольного типа. Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС2008) имеющееся у ООО «Квадра» оборудование не является промышленным и относится к категории оргтехника, какой-либо промышленной деятельности ООО «Квадра» не осуществляет. Таким образом, административным органом не доказано, что имеющееся оборудование относится к копировально-множительной технике и образует копировально-множительный участок, является напольным, а следовательно не были установлены обстоятельства. предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, заслушав доводы адвоката Гурко Н.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст. 11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу ст. 24 Федерального Закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу п.п. 1.2, 1.4. 1.6 СанПиН 2.2.2.1332-03. 2.2.2. «Гигиена труда. Технологические процессы, сырье, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» данные правила устанавливают требования к проектируемым, строящимся, реконструируемым и существующим производствам, цехам, участкам, отдельным помещениям с постоянными и непостоянными рабочими местами, в том числе с единичным составом копировально-множительного оборудования. Санитарные правила являются обязательными для всех организаций, где используется копировально-множительная техника на территории Российской Федерации независимо от форм собственности и продолжительности деятельности. Контроль за выполнением Санитарных правил осуществляется органами и учреждениями Государственного санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно п.4.1., 4.2. СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике» размещение копировально-множительных участков в подвальных помещениях любых типов зданий не допускается. Не допускается размещение средств копировально-множительной техники в жилых зданиях, за исключением аппаратов настольного типа, необходимых для ведения работ в организациях и учреждениях, разрешенных к размещению на первом и цокольных этажах жилых зданий в соответствии с действующими нормами.

При этом, как указано в разделе 2 «Краткая характеристика видов копировально-множительного производства» вышеназванного СанПиН 2.2.2.1332-03 (п.п.2.1, 2.4) копировально-множительное производство по его роли в размножении документации, информационных материалов делится на две группы. Первая группа - производственные отделения по копированию документации. Продукция этих отделений выпускается на специальных светочувствительных или теплочувствительных материалах (металл, пластмасса, др.) и на обычных писчих бумагах. Вторая группа - печатные отделения: офсетная печать, трафаретная печать, гектографическая печать и иные. Характер документации и основные методы ее изготовления определяют состав отделений: светокопировальное; подготовки печатных форм; печатное; брошюровочно-переплетное и иные.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

В силу ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, зданий,– влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2019 г. главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, поводом для возбуждения которого послужила информация, поступившая из Прокуратуры Советского района г.Самары по вопросу нарушения юридическим лицом ООО «Квадра» санитарно-эпидемиологических норм и правил. 

В рамках административного расследования, должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Самарской области 05.06.2019 года в 13:00 час. по адресу: 443023, 

<

...>, был проведен осмотр принадлежащих юридическом у лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в ходе которого установлено, что при эксплуатации производственного помещения, ООО «Квадра» допущено нарушение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно: в производственном помещении юридического лица, находящемся на цокольном этаже жилого многоэтажного здания, для проведения копировально-множительных и печатных работ размешено и эксплуатируется технологическое оборудование для интерьерной печати (средства копировально-множительной техники): плоттер «ROLAND VersaCAMM VS-640»; плоттер «ROLAND Soljet Pro4 ХF-640»: плоттер «ROLAND Soljet Pro4 XR-640»: плоттер «ROLAND Versaart RS -640»; плоттер «ROLAND VersaEXPRESS RF-640»: ризограф для печати «RISO RZ370-EP»: принтер для цветной печати «Konica Minolta bizhub С224Е», что является нарушением ст. 24 Закона РФ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; п.4.1., 4.2. СанПиН 2.2.2.1332-03 «Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике».

По результатам осмотра, 20.06.2019 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 06-1/216 в отношении ООО «Квадра» по ст.6.4 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Квадра» вмененного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: коллективным обращением жильцов дома № 23, Брусчатого пер., г. Самары от 20.06.2019 года с жалобами на размещение в подвале жилого дома типографии «КВАДРА», шум и запахи мешают жителям дома, ТСЖ «Майское» не реагирует на жалобы (вх.4633/ж-20109); определением № 06-1/15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.6.4 КоАП РФ от 21.05.2019 года, вынесенным должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда, радиационной гигиене и надзора на транспорте ФИО1; определением №06-1/14 от 21.05.2019 г., которым истребованы сведения (материалы) необходимые для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «Квадра»; протоколом осмотра помещений от 05.06.2019 года, по которому произведен осмотр помещений ООО «Квадра» по адресу: 

<

...>, с участием понятых и обнаружено, что помещение расположено на цокольном этаже, на полу помещения расположено следующее оборудование: плоттер «ROLAND VersaCAMM VS-640»; плоттер «ROLAND Soljet Pro4 ХF-640»: плоттер «ROLAND Soljet Pro4 XR-640»: плоттер «ROLAND Versaart RS -640»; плоттер «ROLAND VersaEXPRESS RF-640»: ризограф для печати «RISO RZ370-EP»: принтер для цветной печати «Konica Minolta bizhub С224Е». общее число помещений- 8, общей площадью 250 кв.м. Общее число сотрудников- 7, режим рабочего дня- с 08:30-17:00 ч. Вентиляция естественная –через окно и входящие двери, искусственная вентиляция отсутствует; руководством пользователя плоттера ROLAND Versaart RS -640/ RS -540, из которого видно, что данный плоттер является точным профессиональным оборудованием, имеет печатные головки сменные катриджи с чернилами, панель управления, осуществляет печать по изображению из программы, подаваемой на аппарат; выпиской ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «Квадра» создано 20.02.2012 года за ОГРН 

<

***> ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары, основным видом деятельности является полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, в т.ч. брошюровочно-переплетная, издательская и иные; договором аренды нежилого помещения от 17.05.2014 г., согласно которому ООО «Квадра» арендует у ТСЖ «Майское» нежилое помещение площадью 250 кв. м. по адресу: 443023, 

<

...> с целью использования «рекламные услуги»; протоколом об административном правонарушении № 06-1/216 от 20.06.2019 г., составленным уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудника ООО «РД Самара» Б., сотрудника ООО «ЛРТ-Самара» П. , сотрудника ООО «ГК ВеМаТэк» Б., представителя ООО «Квадра» А. и другими материалами дела. 

Исходя из положений ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из содержания обжалуемого постановления видно, что в нем указано существо административного правонарушения, произведена оценка доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ, выводы в постановлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. 

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Квадра» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Обществом установленных законодательством обязанностей, не предоставлено.

Доводы жалобы защитника о том, что размещенное в цокольном этаже жилого дома оборудование: плоттеры, принтер, ризограф не относятся к копировально-множительной технике, не являются напольными, а, следовательно, нарушений требований СанПиН 2.2.2.1332-03. 2.2.2. нет, основан на неверном толковании нормативных актов, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и обоснованно отвергнуты по мотивированным основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении. 

Ссылка в жалобе заявителя на то, что Общество осуществляет свою деятельность по указанному адресу уже на протяжении более пяти лет и никогда никаких претензий со стороны Арендодателя ТСЖ «Майское» в их адрес не поступало, и не являются достаточными основаниями для отмены состоявшихся в отношении ООО «Квадра» процессуальных актов.

Доводы, которыми аргументирована жалоб о том, что ООО «Квадра» не осуществляет полиграфическую деятельность, является не состоятельной и опровергается показаниями представителя ООО «Квадра» на основании Устава и протокола общего собрания учредителей №4 от 15.05.2018 года А., который, допрошенный в судебном заседании не оспаривал, что одним из видов деятельности ООО «Квадра» является полиграфическая деятельность, в рамках которой осуществляется печать и переплет, продажа продукции, в основном изготавливается сувенирная продукция. 

Довод жалобы о необходимости применения положения ст. 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку согласно требованиям действующего административного законодательства, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО «Квадра» малозначительности совершенного правонарушения, поскольку, указанное правонарушение посягает на отношения по обеспечению эпидемиологического благополучия населения. 

Посягательства на указанные отношения характеризуются высокой степенью опасности, поскольку затрагивают интересы неопределенного круга лиц в отношении их жизни и здоровья. В этой связи существенная угроза охраняемым правоотношениям заключается не в наступлении негативных последствий как таковых, а в угрозе их наступления по причине отсутствия со стороны юридического лица должного контроля за соблюдением установленных санитарно-эпидемиологических требований.

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание ООО «Квадра» назначено в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Квадра» к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Самары от 18 июля 2019 года, которым юридическое лицо ООО «Квадра» привлечено к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Гурко Н.В.- без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков