К делу № 2-52/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А. 

при секретаре Гареевой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования 

<

адрес> к Богосяну ФИО11 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Белореченский район просит суд признать недействительными договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2006 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> Южненское сельское поселение, 

<

адрес>, б/н; договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Южненское сельское поселение, 

<

адрес>; договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 4997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Южненское сельское поселение, 

<

адрес>; аннулировать запись о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № в Белореченском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; истребовать имущество из незаконного владения Богосяна ФИО12 и обязать его осуществить возврат земельных участков с кадастровыми номерами: № по акту приема - передачи администрации муниципального образования Белореченский район в неразграниченную государственную собственность; зачесть в качестве взыскания репутационного вреда денежные средства, полученные администрацией муниципального образования Белореченский район от Богосяна ФИО13 по сделкам купли-продажи земельных участков в сумме 89 089 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца администрации муниципального образования Белореченский район – ФИО2 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес> и ФИО3 заключены договоры купли-продажи, а именно договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Южненское сельское поселение, 

<

адрес>, б/н; договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Южненское сельское поселение, 

<

адрес>, б/н. Договоры заключены на основании поступивших в администрацию заявлений ФИО1 о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков с учетом расположенных на них жилых домов. Истцом установлено, что право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом земельных участков на 24 самостоятельных участка с кадастровыми номерами: 23№, для их дальнейшей продажи. Однако ответчик обязан вернуть земельные участки, которые выбыли из владения администрации по причине мошеннических действий ответчика, что подтверждается приговором Белореченского районного суда от 05.07.2018 года. В связи с тем, что ФИО3 пользовался земельными участками, и наступили неблагоприятные последствия, в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деятельности, а так же деловых качествах, администрация муниципального образования Белореченский район настаивает на удержании денежных средств в размере 37089 рублей 23 копеек, 14 889 рублей 13 копеек и 37 111 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 89 089 рублей 86 копеек, полученных от ответчика в качестве выкупа за приобретаемые земельные участки в результате мошеннических действий, в качестве репутационного вреда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что земельные участки принадлежат ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи, которые заключены им с администрацией Южненского сельского поселения муниципального образования Белореченский район. На момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи на земельных участках действительно находились жилые дома, однако по независящим от ответчика причинам данные объекты пришли в непригодное для постоянного проживания состояние, дома разобрали, разграбили. Таким образом, все действия ФИО3 в части заключения договоров купли-продажи соответствуют закону, никаких нарушений им допущено не было, следовательно он не может быть лишен права собственности на указанные земельные участки. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между администрацией Южненского сельского поселения Белореченского района и Богосяном ФИО14 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером 23:39:1002006:140, общей площадью 2006 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, б/н (л.д.31-34). 

30 декабря 2016 между администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес> и Богосяном ФИО15 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселение, 

<

адрес> (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес> и Богосяном ФИО16 заключен договор купли-продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 4997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> поселение, 

<

адрес>, б/н (л.д. 43-46).

Указанные договоры заключены на основании поступивших в администрацию муниципального образования Белореченский район заявлений ФИО3 о предоставлении в собственность арендуемых земельных участков с учетом расположенных на них жилых домов (л.д. 29, 40, 51).

Однако в судебном заседании было достоверно установлено, что на момент заключения вышеуказанных сделок на земельных участках находились объекты, не соответствующие требованиям, предъявляемым к жилым домам, то есть не предназначенные для проживания.

Согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченскому районам, собственность ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № была прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с разделом земельных участков на 24 самостоятельных участка с кадастровыми номерами: №

Ответчик ФИО3 подтвердил в судебном заседании, что вышеуказанные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами №

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений ст.167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере (л.д.60-63).

Из указанного приговора следует, что ФИО3, являясь на основании решения территориальной избирательной комиссии Белореченская № от ДД.ММ.ГГГГ, депутатом 5 созыва Совета муниципального образования 

<

адрес>, умышленно совершил преступление против собственности. Так, ФИО3, находясь в 

<

адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 принял права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к не разграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым установлено п. 10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предоставлено муниципальному образованию 

<

адрес>. Тогда же, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании администрации муниципального образования 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в лице заместителя главы администрации ФИО6 договор аренды земельного участка № с кадастровым номером 23:39:1002006:139, площадью 4997 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без номера, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, относящегося к не разграниченной государственной собственности, право на распоряжение которым установлено п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и предоставлено муниципальному образованию 

<

адрес>. У ФИО3, будучи осведомленного о том, что в соответствии с положениями 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в 

<

адрес>» собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене исходя из их кадастровой стоимости, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4997 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, без номера путем обмана сотрудников межмуниципального отдела по Апшеронскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес>, а также администрации муниципального образования 

<

адрес>, по заниженной стоимости, а именно за 37 111, 50 рублей, 37 089, 23 рублей за каждый земельный участок, соответственно.

Во исполнение задуманного, ФИО3 разработал преступный план, согласно которому, не желая осуществлять строительство объектов недвижимости на вышеуказанных земельных участках, то есть нести какие-либо затраты по возведению недвижимого имущества, он должен был получить технические планы на объекты - жилые дома, в которые кадастровым инженером были бы внесены заведомо ложные сведения о наличии на земельных участках объектов недвижимости – жилых домов, площадью 20,7 кв.м и 20,7 кв.м, которые должен был представить в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> для изготовления кадастровых паспортов на вышеуказанные объекты недвижимости, а после получения кадастровых паспортов – обратиться в межмуниципальный отдел по Апшеронскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> для государственной регистрации права собственности на якобы возведенные им объекты недвижимости – жилые дома. После получения свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости – жилые дома площадью 20,7 кв.м каждый, согласно преступному умыслу, ФИО3 должен был обратиться в администрацию муниципального образования 

<

адрес> для расторжения договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес>, без номера, и 

<

адрес>, и дальнейшего заключения без проведения торгов договоров купли-продажи указанных земельных участков по заниженной стоимости, в связи с нахождением на арендованных земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 В один из дней марта 2015 года, находясь в 

<

адрес>, с целью получения необходимых для совершения мошенничества подложных документов, ФИО3 обратился к обладающему специальными познаниями в области земельного кадастра и картографии кадастровому инженеру ФИО7, которого убедил изготовить два технических плана на жилые дома, якобы расположенные на арендованных им земельных участках. При этом фактически на земельных участках с кадастровыми номерами № располагались недостроенные объекты недвижимости, не относящиеся к категории «жилой дом», однако ФИО3 ввел ФИО7 в заблуждение и заверил, что объекты недвижимости будут достроены в ближайшее время. 

Действуя по поручению ФИО3, не осведомленный о его преступных намерениях, кадастровый инженер ФИО7, в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что на земельных участках, арендованных ФИО3, расположены недостроенные помещения, не имеющие кровли и подключенных коммуникаций, изготовил технические планы на данные строения как на жилые дома, необходимые для регистрации права собственности на объекты недвижимости – жилые дома, расположенные на земельных участках по адресам: 

<

адрес>, без номера и 

<

адрес>, в которых указал, что на каждом из земельных участков расположено по 1 жилому дому, что не соответствовало действительности. Заведомо подложные технические планы ФИО7 передал ФИО3, получив от него за каждый технический план по 4000 рублей в счет оплаты оказания услуг кадастрового инженера.

На основании технических планов, изготовленных кадастровым инженером ФИО7, сотрудниками Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> были изготовлены кадастровые паспорта на вышеуказанные объекты недвижимости, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на земельных участках с кадастровыми номерами № объектов недвижимости, относящихся к категории «жилой дом».

Продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права собственности на земельные участки администрации муниципального образования 

<

адрес>, ФИО3, в соответствии с действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законодательством, обратился в Белореченский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлениями о государственной регистрации права собственности на 2 жилых дома, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, предоставив кадастровые паспорта, содержащие заведомо ложные сведения о наличии на земельных участках жилых домов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены свидетельства о праве собственности на жилые дома, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, без номера, и 

<

адрес>. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное получение в собственность земельных участков, достоверно зная о том, что кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № составляет 1 402 179, 22 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков за плату, предоставив ранее полученные свидетельства о праве собственности на жилые дома. ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации муниципального образования 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, между администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес> в лице заместителя главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО8 и ФИО3 заключены договоры купли-продажи земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, либо помещения №№, №, согласно которым ФИО3 переходили в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес>, без номера, и 

<

адрес> за 37 111,5 рублей и 37 089,23 рублей соответственно, при этом ФИО3 было внесено на расчетный счет администрации муниципального образования 

<

адрес> 74 200,73 рублей.

После заключения договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами № между администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес> в лице заместителя главы муниципального образования 

<

адрес> ФИО8 и ФИО3, последний обратился в межмуниципальный отдел по Апшеронскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> за государственной регистрацией права собственности на вышеуказанные земельные участки. 

По результатам изучения представленных документов и проведения их правовой экспертизы сотрудниками межмуниципального отдела по Апшеронскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами №, о чем внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости. 

После неправомерного приобретения права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, ФИО3 произвел их раздел в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости и картографии на 24 земельных участка (22 земельных участка для целей индивидуального жилищного строительства, 2 земельных участка в качестве земель общего пользования), о чем в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи, распорядившись указанным имуществом по собственному усмотрению. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил имущественный вред бюджету муниципального образования 

<

адрес> на сумму 3 341 607 рублей 27 копеек. 

Таким образом, указанным приговором суда, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 было неправомерно приобретено право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Кроме того, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, на данном земельном участке не располагалось никаких жилых построек, иных объектов, фундамента, что также свидетельствует о незаконности заключенной сделки.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, проведя экспертный осмотр и исследование земельных участков с расположенными на них объектами, эксперт пришел к выводу, что здание с КН №, расположенное на земельном участке с КН № принадлежащее на праве собственности Богосяну ФИО18, по адресу: 

<

адрес> и здание (предположительно) с КН №, расположенное на земельном участке с КН №, принадлежащее на праве собственности Богосяну ФИО17, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являются недостроенными, аварийными и непригодными к вводу в эксплуатацию и проживанию в них, а значит не могут иметь назначение - жилой дом. Третье здание – отсутствует и его фундамент не обнаружен (л.д. 12-19).

Из описательной части указанного заключения следует, что на момент осмотра на земельном участке с кадастровым номером № какое-либо здание, фундамент либо иной объект отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при осмотре участков, принадлежащих ответчику ФИО3, им установлено, что на земельных участках с кадастровым номером № и кадастровым номером № участках были расположены здания, не пригодные для проживания, следовательно жилыми постройками указанные объекты не могут быть признаны. При этом, на земельном участке с кадастровым номером № какие-либо строения вовсе отсутствовали, не было установлено и наличие фундамента для возведения здания.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что на вышеуказанных участках имелись жилые дома, опровергаются пояснениями эксперта ФИО9

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено, что ФИО3 при заключении сделки купли-продажи спорных земельных участков намеренно умолчал о том обстоятельстве, что на участках отсутствуют жилые дома, тогда как на момент заключения сделки это было необходимым и обязательным условием для ее заключения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о ничтожности заключенных сделок в отношении спорных земельных участков и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возвращения администрации муниципального образования Белореченский район земельных участков, образованных из земельных участков, приобретенных ФИО3 по оспариваемым сделкам.

В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Вступление в силу с 1 октября 2013 г. новой редакции ст. 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО3 освещено средствами массовой информации в том числе в сети «Интернет». Стороной по сделке купли-продажи земельных участков являлась администрация муниципального образования 

<

адрес>, из чего следует, что деловой репутации юридического лица, положительного мнения о его деятельности, а так же деловых качествах администрации МО 

<

адрес> причинен репутационный вред.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2006 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> Южненское сельское поселение, 

<

адрес>, б/н, заключенный между Богосяном ФИО19 и администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Южненское сельское поселение, 

<

адрес>, заключенный между Богосяном ФИО20 и администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес>.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 23:39:1002006:139, общей площадью 4997 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, заключенный между Богосяном ФИО21 и администрацией Южненского сельского поселения 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата земельных участков с кадастровыми номерами: № по акту приема - передачи администрации муниципального образования 

<

адрес> в неразграниченную государственную собственность.

Взыскать с администрации муниципального образования 

<

адрес> в пользу Богосяна ФИО22 денежные средства в общей сумме 89 089 рублей 86 копеек, полученные по договору купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать запись в ЕГРП о праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Взыскать с Богосяна ФИО23 в пользу администрации муниципального образования 

<

адрес> компенсацию репутационного вреда в сумме 89 089 рублей 86 копеек.

Решение в части взыскания денежных средств в пользу Богосяна ФИО24 в качестве сумм, полученных по договорам купли-продажи, и денежных средств взысканных в пользу администрации муниципального образования Белореченский район качестве репутационного вреда, фактически не исполнять, ввиду погашения взысканных сумм путем произведенного взаимозачета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая