Дело № 2-33/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003836-51

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 марта 2021 года 

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2- ФИО3 и ФИО4,

представителей ответчика Товарищества собственников жилья «Авангард» ФИО5 и ФИО6, 

представителя ответчика ФИО7 адвоката Кузьменкова А.Л., 

представителя ответчика ФИО8 адвоката Рынзы А.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Согласие» ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к ТСЖ «Авангард», ФИО7, ФИО11, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 является собственником 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, серия 

<

адрес> (л.д. 36 том 2). 

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного 

<

дата> Ковровским филиалом учреждения юстиции про государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

адрес>, серия 

<

адрес> (л.д. 31 том 1). 

Многоквартирный жилой 

<

адрес> находится в управлении Товарищества собственников жилья «Авангард» (далее по тексту – ТСЖ «Авангард»). 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ТСЖ «Авангард», ФИО7, ФИО11, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 144 091 рубля, стоимости оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходов за юридические услуги в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 207 том 3).

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства 

<

дата>) к ТСЖ «Авангард», ФИО7, ФИО11, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 169434 рубля, стоимости оценки в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом (л.д. 206 том 3).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Авангард» своих обязательств, а также по вине собственников 

<

адрес> произошло подтопление указанных квартир. 

<

дата> были составлены акты обследования жилых помещений после пролива. Причиной пролива в указанных актах указаны неправильные действия собственников 

<

адрес>, при замене крана на стояке ГВС. Истцы обратились в ООО «Консалт-Стандарт» для определения стоимости ущерба причиненного проливом. Согласно отчету об оценке 

<

№> причиненный ФИО1 ущерб оценен в 95 955 рублей, отчета 

<

№> причиненный ФИО2 ущерб оценен в 244 859 рублей. За составление отчетов каждый из истцов отдал по 5 000 рублей. 

<

дата> истцы направили в адрес ответчиков претензии. ТСЖ «Авангард» на направленные претензии не ответило. От ответчиков ФИО20, ФИО8 поступил ответ на претензию, согласно которого причиной пролива они указывают не свои действия, а естественный износ трубы ГВС. В связи с изложенным, истцы вынуждены обратиться в суд. 

Определением суда от 

<

дата> дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 138, 176 том 4), направила в суд своего представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.138 а, 174 том 4).

Представитель истца ФИО2 ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивал. 

Представители ответчика ТСЖ «Авангард» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседание возражали против исковых требований. В обоснование своей позиции пояснили, что аварийная ситуация возникла по вине собственника 

<

адрес>, который вызвал слесаря – сантехника и без предварительного уведомления ТСЖ «Авангард» провел санитарно-технические работы. При этом слесарь сорвал шаровый кран ГВС на кухне под мойкой в 

<

адрес>. ТСЖ «Авангард» настаивает, что в данном случае водопровод был поврежден в результате действий ФИО9, так как согласно выводам эксперта запорный элемент крана (шар) потерял подвижность и не перекрывает воду. Коррозия резьбового участка трубы могла быть ускорена за счет установки латунного крана, который в паре со стальной трубой приводит к электролитической коррозии. Очевидно, что в данном случае попытка закрыть кран должна сопровождаться усиленным давлением на трубу, что и привело к ее повреждению. Свидетели подтвердили факт стука по трубе, следовательно, имело место ударное воздействие на трубу, которое было вызвано неисправным краном, установленным ФИО9 по поручению ФИО7 ФИО9 ранее являющийся работником ТСЖ «Авангард» должен был знать о состоянии труб в доме и учитывать данное состояние при выполнении работ и предпринять меры по устранению угрозы аварии. До аварии кран не был поврежденным, стояки находятся в удовлетворительном состоянии. ТСЖ «Авангард» не может нести ответственность за действия третьих лиц, которых не допускало к выполнению работ. Не проведение осмотра общего имущества не является основанием для возложения обязанности по возмещению убытков от пролива, возникшего в результате действий третьих лиц. Исходя из заключенных ТСЖ «Авангард» договоров с ООО УК «Согласие» общество является обслуживающей организацией, на которой лежит обязанность в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 

<

№> от 

<

дата> устранения аварийных состояний жилого дома и его частей. Полагают заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. В экспертизе отсутствует в нарушение ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подробное описание проведенного исследования, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. В экспертном заключении отсутствует описание исследования горизонтального отвода труб, а также его фотографии. При использовании в сметной стоимости работ нормативов сметной прибыли, приведенных в МДС 81-25.2001, к нормативам должен применяется понижающий коэффициент. В настоящее время подавляющее большинство строительных организаций осуществляющих текущий ремонт жилых помещений, использует упрощенную систему налогообложения без НДС. ВСН 53-86 (р), на который ссылается эксперт ФИО12, содержит формулы расчета износа отдельно по каждому элементу строительных конструкций, вместе с тем, в экспертизе отсутствует расчет физического износа. Методики исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром) межевых границ земельных участков на которые ссылалась эксперт ФИО12 при обосновании своей позиции о применении при производстве экспертизы общей системы налогообложения, не содержится в списке литературы указанном в экспертизе. Сама методика данную позицию эксперта не подтверждает. На данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. Поскольку посредством создания товарищества собственники реализуют свои права и обязанности, связанные с управлением общим имуществом, а их отношения с товариществом основаны на членстве. Деятельность ТСЖ по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома осуществляется в рамках целей, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ЖК РФ и связанных с удовлетворением общих нужд собственников помещений многоквартирного дома. ТСЖ «Авангард» не может рассматриваться в качестве организации, оказывающей истцам, какие либо услуги. В случае, если суд не согласится с данными доводами просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, при этом принять во внимание, что ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме, целью объединения является совместное управление общим имуществом. ТСЖ не является коммерческой организацией созданной с целью извлечения прибыли, единственным источником дохода ТСЖ являются взносы его членов, в том числе истцов. Истцы не приняли мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (не выступили инициаторами собрания, не утвердили дополнительные расходы на капитальный ремонт стояков).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 137, 173 том 4), направила в суд своего представителя адвоката Кузьменкова А.Л. 

Представитель ответчика ФИО7 адвокат Кузьменков А.Л. в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, указал, что вина в произошедшей 

<

дата> коммунальной аварии лежит исключительно на ответчике ТСЖ «Авангард». Данные обстоятельства подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, согласно которой резьбовая часть трубы горизонтального отвода полностью разрушена коррозией, полностью потеряла свои прочностные свойства, могла разрушиться даже при незначительном усилии или повышении давления в системе ГВС. Вина собственников 

<

адрес> произошедшем проливе отсутствует, следовательно, ответственность по возмещению причиненного материального ущерба не может быть возложена на собственников 

<

адрес>. В день пролива ФИО7 была намерена произвести ремонтные работы на внутриквартирном инженерном оборудовании – кухонном смесителе, для чего был приглашен сантехник ФИО9 Никаких действий связанных с ремонтом, либо заменой первого запорного крана на кухонном стояке горячего водоснабжения, она производить не намеревалась, прорыв системы горячего водоснабжения произошел при попытке перекрыть запорное устройство на стояке. Акт о проливе, в котором указана причина пролива – самовольные действия собственников 

<

адрес> слесаря, составлен в одностороннем порядке в отсутствие собственников 

<

адрес>, что лишило их возможности выразить свое отношение к изложенным в акте выводам. Место разгерметизации системы ГВС относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за надлежащее содержание и обслуживание указанного отвода в месте его соединения с запорным устройством несет ТСЖ «Авангард». При этом его разгерметизация и как следствие, залив квартир, принадлежащих истцам, произошли из-за аварийного состояния общего имущества, в результате неисполнения ТСЖ «Авангард» своей обязанности по контролю общедомового имущества.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без ее участия (л.д. 136, 172 том 4).

Представитель ответчика ФИО8 адвокат Рынза А.В. после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседание с исковыми требованиями не согласился, указал, что вина в произошедшей 

<

дата> коммунальной аварии лежит исключительно на ответчике ТСЖ «Авангард». 

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, направила письменное ходатайство о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 135, 171 том 4).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (л.д. 14, 170 том 4). Ранее в судебном заседании исковые требования к собственникам 

<

адрес> полагал необоснованными. Пояснил, что в день пролива он был приглашен собственником 

<

адрес> ФИО7 для ремонта сантехнического оборудования в туалете, а затем она попросила его посмотреть смеситель на кухне. Никакого механического воздействия на кран с его стороны не было, отсоединение крана от резьбового соединения произошло сразу же, как только он предпринял попытку его перекрыть. Для проведения ремонтных работ на кухонном смесителе не требуется ставить в известность ТСЖ «Авангард» и перекрывать стояк горячего водоснабжения. Для указанного вида работ достаточно перекрыть запорный кран, расположенный на стояке ГВС, что он и намеревался сделать. Оснований полагать, что для проведения указанных работ необходимо полностью перекрыть стояк горячего водоснабжения у него на тот момент не было, визуально по внешним признакам определить аварийное состояние трубы ГВС было невозможно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (л.д. 14, 175 том 4). Ранее обратилась в суд с письменным заявлением, в котором указала, что самостоятельных требований по данному делу она заявлять, не намерена, все финансовые вложения в 

<

адрес> производил ФИО2, исковые требования которого, она поддерживает в полном объеме и просит взыскать ущерб в пользу последнего. Указанную позицию третье лицо ФИО13 высказала в судебном заседании, пояснив, что являясь собственником 1/2 доли в 

<

адрес> вместе с тем на взыскание ущерба в ее пользу не претендует, так как весь объем ущерба полагает необходимым взыскать в пользу своего брата ФИО2 Поскольку в данной квартире она не проживает, до последнего времени в квартире проживал ФИО2 со своей семьей, делал в квартире ремонт, приобретал мебель. Следовательно, ущерб должен быть взыскан в его пользу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Согласие» ФИО10 в судебном заседании пояснила, что у общества с ТСЖ «Авангард» 

<

дата> заключен договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ТСЖ «Авангард», а также договор на текущий ремонт инженерных систем и оборудования. Во исполнение условий договора 

<

дата> согласно записи в журнале учета заявок ООО УК «Согласие» в 13 часов 55 минут была принята заявка от председателя ТСЖ «Авангард» ФИО5 о проливе из системы ГВС 

<

адрес>, пролиты 

<

адрес>,77. Заявка была передана инженеру ФИО14, который выехал на место коммунальной аварии. В настоящее время ФИО14 уволился из общества. С его слов известно, что по приезду аварийной службы в течение 20 минут, было обнаружено, что замок с подвального помещения сорван, стояк ГВС перекрыт, система ГВС восстановлена. Каких либо ремонтных работ в 

<

адрес> ООО УК «Согласие» не производило, заявки по данной квартире не поступали.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о рассмотрении дела.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерба. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 вышеназванной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Способы возмещения вреда указаны в статье 1082 ГК РФ, согласно которой суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных законом, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальных услуг.

На основании п. п. 10 и 11 Правил № 491, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее Правила № 170), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в том числе обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 5.8.3 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Судом установлено, что ТСЖ «Авангард» осуществляет деятельность по управлению имуществом, находящимся в общей долевой собственности членов товарищества (собственников жилья), а также по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес>. 

С этой целью 

<

дата> ТСЖ «Авангард» заключило с ООО УК «Согласие» договор на аварийно-диспетчерское обслуживание ТСЖ «Авангард» и договор на текущий ремонт инженерных систем и оборудования (л.д. 83-84, 85 том 2).

Согласно договору на аварийно-диспетчерское обслуживание ТСЖ «Авангард» исполнитель обязан обеспечить качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда и условиями настоящего договора (п.2.2.1). Обеспечить ответ на телефонный звонок собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме в аварийно-диспетчерскую службу в течение не более 5 минут, а в случае не обеспечения ответа в указанный срок – осуществить взаимодействие со звонившим в аварийно-диспетчерскую службу собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме посредством телефонной связи в течении 10 минут после поступления его телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу либо предоставление технологической возможности оставить голосовое сообщение и (или) электронное сообщение, которое должно быть рассмотрено аварийно-диспетчерской службой в течение 10 минут после поступления (п.2.2.2). Осуществлять локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения; производить ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения; обеспечить устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения (п. 2.2.3). Обеспечивать выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений в круглосуточном режиме (п.2.2.4). При поступлении от Заказчика заявок на выполнение работ, производить их в сроки, установленные нормативными актами (п. 2.2.5). Информировать Заказчика об аварийных ситуациях (п.2.2.6).

Из договора на текущий ремонт инженерных систем и оборудования следует, что исполнитель по заявкам Заказчика выполняет работы по текущему ремонту инженерных систем и оборудования внутридомовых электрических, тепловых, водопроводно -канализационных сетей, расположенных в помещении заказчика по адресу 

<

адрес> (п.1.1).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что 15.07. 2020 произошел пролив квартир истцов 

<

№> и 77 

<

адрес>, расположенных на первом и втором этажах девятиэтажного жилого дома. Проникновение воды в квартиру истцов произошло по причине отсоединения запорного устройства (перекрывающего) крана от стояка горячего водоснабжения в жилом помещении 

<

№> многоквартирного 

<

адрес> и последующая разгерметизация системы ГВС, произошедшие 

<

дата>, при попытке перекрыть подачу горячей воды от стояка к кухонному смесителю на кухне 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, являются ФИО7, ФИО11 и ФИО8 по 1/3 доле каждая, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д.9-10 том 2).

В соответствии с пунктом 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> (далее Правила 

<

№>), в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. 

Согласно акту 

<

№> о последствиях залива 

<

адрес> от 

<

дата>, составленному комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Авангард» ФИО5, собственника 

<

адрес> Свидетель №2, ФИО2 – жителя 

<

адрес>, следует, что трехкомнатная 

<

адрес> расположена на втором этаже девятиэтажного дома, 1989 года постройки. Во время залива пострадали в кухне обои, потолок, полы; в коридоре: обои, потолок, шкаф, полы. В результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что собственник 

<

адрес> вызвал слесаря для устранения подкапывания под унитазом, затем слесарь без согласования стал менять кран на горячую воду, не согласовав и не перекрыв стояк ГВС. Причиной залива 

<

адрес> явилось самовольные действия собственника 

<

адрес> слесаря (л.д. 11 том 1). 

Данный акт составлен в отсутствии собственников 

<

адрес>. 

15.07. 2020 собственник 

<

адрес> ФИО7 обратилась с заявлением в ТСЖ «Авангард» с просьбой составить акт осмотра инженерных сетей горячего водоснабжения в 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес> в 

<

адрес> с целью установления причины прорыва горячего водоснабжения, произошедшего 

<

дата> (л.д. 129 том 2).

Из акта обследования места коммунальной аварии по адресу: 

<

адрес>, составленного комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Авангард» ФИО5, члена ТСЖ «Авангард» ФИО15, собственника 

<

адрес>, представителя собственника 

<

адрес> ФИО7 Кузьменкова А.Л. следует, что 

<

дата> в 14 часов 05 минут произошла аварийная ситуация в 

<

адрес>, на кухне под раковиной отвалилась резьба. Комиссия осмотрела место протечки трубы ГВС И ХВС с кранами. Кран был сфотографирован и опечатан (л.д. 130-132 том 2).

Допрошенные в качестве свидетелей собственники 

<

адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что незадолго до пролива, когда находились на кухне, то слышали стук и скрежет металла, откуда доносился данный звук и что явилось его источником они не знают, но предполагают, что этот звук доносился из 

<

адрес>, из которой произошел пролив (л.д.201-202 том 2).

Свидетель ФИО16 (собственник 

<

адрес>) показал, что в день пролива услышал какой то стук в ванной комнате, вышел на балкон и увидел, как внизу бегает Свидетель №1 и просит дать ему какой-нибудь инструмент, чтобы сломать замок в подвале и перекрыть воду. Перед проливом он не слышал, чтобы стучали по стоякам на кухне, в районе ванной комнаты раздавался стук, как будто стучат по трубе.

Для определения размера причиненного материального ущерба, истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в ООО «Консалт-Стандартъ» и 

<

дата>, указанной организацией были составлены отчеты 

<

№> и 

<

№> об оценке рыночной стоимости, ущерба, причиненного квартирам 

<

№> и 

<

№>, расположенным в 

<

адрес>, согласно которым рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

адрес> ущерба причиненного предметам интерьера составляет 99 955 рублей, с учетом НДС и рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 

<

адрес> ущерба причиненного предметам интерьера составляет 244859 рублей, с учетом НДС (л.д. 15-39 том 1, л.д. 15-44 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиками оспаривалась их вина в произошедшем проливе, размер ущерба и объем повреждений, в связи с чем, в целях установления причины пролива, определения стоимости ущерба, причиненного проливом жилого помещения, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» (л.д. 210-212 том 2). 

Согласно заключению эксперта 

<

№>/-16.1, 19.1 от 

<

дата>, выполненному ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» следует, что авария (отсоединение запорного шарового крана) от горизонтального участка (отвода) от стояка горячего водоснабжения произошла в момент попытки перекрыть подачу горячей воды от стояка к кухонному смесителю. Как видно из фотографий, отсоединение произошло в результате разрушения резьбовой части горизонтального участка стояка. Для более детального исследования причины разгерметизации системы ГВС судом был предоставлен шаровый кран в опечатанном пакете. Осмотр крана показал, что в его входной части находится поврежденный резьбовой участок горизонтального отвода от стояка. Запорный элемент крана (шар) потерял подвижность, и не перекрывает воду. Для более детального исследования кран был разрезан вдоль своей оси. Разрез показал, что резьбовая часть трубы горизонтального отвода полностью разрушена коррозией, полностью потеряла свои прочностные свойства, могла разрушиться даже при незначительном усилии или повышении давлении в системе ГВС.

Из материалов дела следует, что авария (отсоединение запорного устройства от горизонтального участка отвода) произошла в момент попытки перекрыть подачу горячей воды от стояка к кухонному смесителю.

Следует отметить, что такого рода повреждения резьбовой части труб являются достаточно частым явлением и особенно – в системе горячего водоснабжения, где высокая температура воды является фактором ускоряющим процесс коррозийного разрушения металла.

Кроме того коррозия резьбового участка могла быть ускорена за счет установки латунного крана, который в паре со стальной трубой приводит к электролитической коррозии, а вода, в данном случае выполняет роль электролита.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, можно констатировать, что причиной отсоединения запорного устройства (перекрывающего) крана от стояка горячего водоснабжения в жилом помещении 

<

№> многоквартирного 

<

адрес> и последующая разгерметизация системы ГВС, произошедшие 

<

дата>, при попытке перекрыть подачу горячей воды от стояка к кухонному смесителю на кухне 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>, явилось состояние резьбовой части участка горизонтального отвода от стояка горячего водоснабжения, характеризующееся полной потерей его прочностных свойств вследствие коррозии.

Произвести замену первого запорного устройства (крана) не отключая подачу воды к общему стояку горячего водоснабжения, не допустив при этом самопроизвольной течи воды в месте замены, невозможно.

Итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного жилым помещениям- квартирам 

<

№>, 77 

<

адрес>, и находящихся в них предметов интерьера, пострадавших в результате пролива произошедшего 

<

дата> составляет по 

<

адрес>: без учета физического износа (стоимость восстановительного ремонта) 169434 рубля, с учетом физического износа – 149046 рублей, по 

<

адрес>: без учета физического износа: ((стоимость восстановительного ремонта) 144091 рубль, с учетом физического износа – 123545 рублей (л.д. 2-194 том 3).

Доводы представителей ответчиков о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования суд признает несостоятельными.

Оценив вышеуказанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы содержащиеся в заключение назначенной судом экспертизы сомнения в их достоверности не вызывают, изложены последовательно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и обоснованными. Исследование проведено специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими достаточный стаж специальной и экспертной работы. Квалификация экспертов, его составивших, подтверждена надлежащими документами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, полагая обоснованным и объективным. Ответчиками относимых, допустимых и достаточных доказательств опровергающих выводы изложенные в экспертизе не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» ФИО17 и ФИО12 подтвердили выводы, изложенные ими в экспертном заключении.

Эксперт ФИО17 пояснил, что на момент экспертного осмотра система горячего водоснабжения была восстановлена, на горизонтальный отвод от стояка горячего водоснабжения была надета муфта. Необходимости в исследовании данного участка трубы не было, поскольку по состоянию резьбовой части участка горизонтального отвода от стояка горячего водоснабжения, оставшегося внутри крана, представленного на исследование экспертом сделан однозначный вывод о полной потере его прочностных свойств вследствие коррозии. Кроме того, на экспертизу был представлен фотоматериал, на котором имеется изображение горизонтального отвода от стояка горячего водоснабжения до восстановления подачи воды, имеющего следы коррозии, что также позволило эксперту сделать указанный вывод. Силовое воздействие не могло явиться причиной разгерметизации системы, так как резьбовая часть трубы горизонтального отвода полностью разрушенная коррозией, могла разрушиться даже при незначительном усилии. Кроме того, ручка крана и сам кран не содержат следов силового воздействия на них, без царапин, потертостей, дефектов. По наружному состоянию стояка ГВС невозможно было определить коррозийное состояние трубы.

Эксперт ФИО18 пояснила, что при производстве экспертизы она применяла общую систему налогообложения, поэтому ею не применялся снижающий коэффициент и расчет произведен с учетом НДС, что согласуется с Методикой исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом (пожаром) межевых границ земельных участков. Данная Методика использовалась ею при производстве экспертизы и ошибочно не была включена в список литературы. Полагает включение в расчет НДС обоснованным, так как при этом учитывается принцип полного возмещения затрат по восстановительному ремонту, поскольку неизвестно кто будет производить истцам ремонт. В экспертном заключении отражены произведенные экспертом замеры, объем повреждений установлен на основании представленных материалов и путем экспертного осмотра. 

Не могут быть признаны обоснованными утверждения представителя ответчика «ТСЖ Авангард» о ничтожности экспертного заключения по причине неподтвержденности квалификации экспертов. Тот факт, что эксперт ФИО12 не является оценщиком, эксперт ФИО17 имеет специальность «двигатели внутреннего сгорания», ФИО19 специальность «радиотехника» не может рассматриваться как основание для вывода об отсутствии необходимых полномочий и квалификации экспертов для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания заключения экспертов, назначенных определением суда, недопустимым доказательством и не исключают выводов экспертов по существу. В ходе судебного разбирательства отвод экспертам по причине их ненадлежащей квалификации заявлен не был. Суд учитывает, что эксперт ФИО17 имеет высшее образование, ученую степень кандидата технических наук, ученое звание доцента по кафедре двигателей внутреннего сгорания, стаж экспертной работы – с 2008 г., ФИО12 имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и по специальности «Экономика и управление в строительстве», удостоверения о повышении квалификации по программе «Безопасность строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта», стаж работы по специальности 11 лет, стаж экспертной деятельности 10 лет, ФИО19 имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» повышение квалификации «Оценочная деятельность», «10.2 Экспертиза лакокрасочных материалов и покрытий», «Юриспруденция», «Оценка движимого имущества» «19.1,25.1 Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, связи», сертификат на право самостоятельного производства судебных экспертиз, стаж экспертной работы с 2009 г.

Довод представителей ответчика ТСЖ «Авангард» о том, что экспертом ФИО12 в списке литературы при производстве экспертизы не была указана Методика исследования объектов судебной строительно – технической экспертизы, которую использовал эксперт при проведении экспертного исследования не является основанием для признания экспертизы ненадлежащим доказательством. Данное обстоятельство было устранено в ходе судебного разбирательства. Данная Методика была предоставлена экспертом в материалы дела. 

Суд критически относится к доводам ответчика ТСЖ «Авангард» о том, что на экспертизу мог быть представлен иной кран, вместо крана, который был установлен на системе горячего водоснабжения в 

<

адрес>. Исходя из акта обследования места коммунальной аварии в присутствии председателя ТСЖ «Авангард» ФИО5 кран был упакован в конверт, скреплен подписями и печатью ТСЖ и передан на хранение до судебного разбирательства собственнику 

<

адрес>. В судебное заседание кран был представлен в конверте, скрепленным подписями и печатью ТСЖ. Данный кран был направлен для производства экспертизы. Ни при изъятии крана с места коммунальной аварии, передаче его на ответственное хранение, ни во время судебного разбирательства и направления крана на экспертизу председателем ТСЖ «Авангард» каких-либо возражений о том, что кран не является тем краном, который был установлен на системе ГВС в 

<

адрес> заявлено не было. Суд, исходя из добросовестности сторон, отсутствия доказательств подмены крана, считает, что доводы ответчика ТСЖ «Авангард» нельзя признать обоснованными.

Доводы ответчика ТСЖ «Авангард» о том, что вина в произошедшем проливе лежит на слесаре ФИО9 и собственниках 

<

адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Поскольку система горячего водоснабжения, состоящая из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, относится согласно Правил 

<

№> к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет в данном случае - ТСЖ «Авангард», которое в нарушение требований действующего законодательства осмотр системы горячего водоснабжения с целью предотвращения возникновения аварийных ситуаций на общедомовом имуществе не производила.

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№>, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя: проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание запорной арматуры, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2.1.1 Правил 

<

№>, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами. Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложение 

<

№>, согласно которому осмотр холодного и горячего водоснабжения проводится по мере необходимости.

Таким образом, ТСЖ обязано регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, составлять акты о проведенных осмотрах. Вместе с тем, в материалах дела указанные акты отсутствуют. Как пояснила председатель ТСЖ «Авангард» ФИО5 товариществом не проводились поквартирные осмотры общего имущества, в том числе в 

<

адрес>, соответствующие акты осмотров не составлялись.

Представленные в материалы дела акты проверки готовности к отопительному периоду от 

<

дата>, сезонного осмотра технического состояния технического этажа здания МКД, подвального помещения МКД, узла учета здания МКД от 

<

дата>, периодической проверки узла учета тепловой энергии ГВС от 

<

дата> (л.д. 186-10 том 2) не освобождают ТСД «Авангард» от обязанности проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), в целях надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

Ответчики ФИО7. ФИО11, ФИО8 не являются собственниками системы горячего водоснабжения, следовательно, на них не может быть возложена обязанность по надлежащему содержанию данного имущества, предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики ФИО7. ФИО11, ФИО8, а также третье лицо ФИО9 знали или должны были знать о неисправности системы стояков горячего водоснабжения и запорного устройства в 

<

адрес>, препятствовали ТСЖ «Авангард» в доступе к осмотру системы горячего водоснабжения, проведению необходимых мероприятий по надлежащему содержанию общего имущества, ремонтных работ. 

Обстоятельство проведения ремонтных работ слесарем ФИО9 не находится в прямой причинно-следственной связи с залитиями квартир истцов, достаточные и допустимые доказательства данному обстоятельству отсутствуют. 

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО16 непосредственными очевидцами ремонтных работ в 

<

адрес> не являлись. Свидетели Свидетель №1 и Е.В. не смогли назвать источник и лишь предположили, что звук доносился из 

<

адрес>. Свидетель ФИО16 показал, что стук доносился из ванной комнаты. Сам ФИО9 пояснил, что первоначально им производились работы в ванной комнате, а затем ФИО7 попросила его посмотреть смеситель на кухне. Каких-либо воздействий на перекрывающий кран он не осуществлял, при попытке закрыть кран, он остался у него в руке.

Как следует из заключения судебной экспертизы 

<

№>/-16.1, 19.1 от 

<

дата>, выполненному ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» резьбовая часть трубы горизонтального отвода полностью разрушена коррозией, полностью потеряла свои прочностные свойства и могла разрушиться даже при незначительном усилии или повышении давлении в системе ГВС.

Как пояснил в ходе допроса эксперт ФИО17 ручка крана, на которую по версии ТСЖ «Авангард» слесарь ФИО9 мог оказать силовое воздействие, не содержит каких либо повреждений, как и сам кран, что исключает возможность какого-либо силового воздействия. 

Довод представителей ответчика ТСЖ «Авангард» о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного проливом истцам должно нести ООО УК «Согласие», поскольку с обществом заключены договора на аварийно-диспетчерское обслуживание и текущий ремонт инженерных систем суд полагает не обоснованным. 

Пунктом 9 Правил 

<

№> на управляющую организацию, товарищество или кооператив возложена обязанность организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Согласно Правилам 

<

№>, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю (п. 2.2.6).

Приложением 

<

№> к вышеуказанным Правилам установлено незамедлительное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений.

Как следует из Журнала аварийно-диспетчерской службы ООО УК «Согласие» в 13 часов 55 минут была принята заявка от председателя ТСЖ «Авангард» ФИО5 о проливе из системы ГВС 

<

адрес>. 101 по 

<

адрес>, пролиты 

<

адрес>, 77. Заявка была передана инженеру ФИО14, который выехал на место коммунальной аварии (л.д. 185-186 том 4).

Из пояснений председателя ТСЖ «Авангард» ФИО5 следует, что она вместе с аварийно-диспетчерской службой прибыла на место коммунальной аварии в течение 15 минут. К тому времени стояк горячего водоснабжения был перекрыт. По ее просьбе и за ее счет слесарь ФИО9 восстановил подачу воды путем установления на стояке ГВС муфты. Каких-либо претензий к действиям аварийно - диспетчерской службы ООО УК «Согласие» у ТСЖ «Авангард» не имеется. 

Данные пояснения согласуются с пояснениями представителя третьего лица ООО УК «Согласие» ФИО10 о том, что в течение 20 минут с момент пролива, до приезда аварийной службы была осуществлена локализация аварийного повреждения системы ГВС (перекрыт стояк ГВС), аварийное повреждение устранено силами ТСЖ. Каких - либо ремонтных работ в 

<

адрес> ООО УК «Согласие» не производило, заявки по данной квартире не поступали.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников жилых помещений, возложена на ТСЖ, поскольку вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ТСЖ не предприняло все зависящие от него меры по организации и обеспечению исправного состояния системы горячего водоснабжения, доказательств наличия актов осмотра общего имущества дома, а также доказательств тому, что затопление квартир истцов могло возникнуть от других причин, не представлено.

Суд не может согласиться с позицией истцов ФИО1, и ФИО2 и их представителей ФИО3 и ФИО4 о необходимости взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке. Между тем, отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Авангард», учитывая, что ответчик, в нарушение п. 2 ст. 138 и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№>, гл. III Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 

<

дата> 

<

№>, не предпринял все возможные меры по содержанию принадлежащего собственникам многоквартирного дома имущества таким образом, чтобы исключить причинение вреда другим лицам.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Авангард» о том, что при установлении размера ущерба необходимо учитывать износ по всем материалам, а также ссылка на необоснованность экспертного заключения по причине не представления расчета износа, а также то, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива применил общую систему налогообложения, применив НДС, суд не может принять во внимание, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае размер подлежащего возмещению ущерба должен определяться без учета износа поврежденных материалов, поскольку для исправления повреждений после пролива истцы будут вынуждены покупать новые материалы, доказательства возможности устранения последствий пролива квартиры, иным способом отсутствуют.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость (НДС) не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истцов ущерба, установленному приведенными выше нормами ГК РФ. 

ТСЖ «Авангард», оспаривая включение в сумму стоимости восстановительного ремонта квартиры истца НДС в качестве доказательства, подтверждающего, по мнению ТСЖ «Авангард», необоснованность выводов экспертов ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы», представлена справочно смета ООО «АНИКС», в которой указано, что ремонтные работы в квартирах, по практике 

<

адрес> и предложениям в Интернете производятся силами частных лиц или ООО на упрощенной системе налогообложения.

Таким образом, ТСЖ «Авангард», фактически ограничивает истцов в праве обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, частных лиц и ограниченный круг обществ, что также противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Довод представителей ответчика ТСЖ «Авангард» о том, что истец ФИО2, являясь собственником 1/2 доли квартиры вправе претендовать только на 1/2 стоимости ущерба, суд полагает ошибочным. Собственник жилого помещения пострадавшего в результате пролива ФИО2 при отсутствии возражений со стороны собственника 1/2 доли указанного жилого помещения ФИО13 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного жилому помещению в результате пролива в полном объеме. Как следует из письменного заявления и пояснений привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО13, она не претендует на взыскание ущерба в свою пользу и полагает необходимым взыскать ущерб в полном объеме в пользу ФИО2, поскольку все материальные вложения в квартиру (проведение ремонта) произведены последним.

Установив, что вред имуществу истцов причинен по вине ответчика ТСЖ «Авангард», в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по выполнению необходимых мер к надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, путем проведения профилактических и ремонтных мероприятий, суд пришел к выводу о взыскании с ТСЖ «Авангард» в пользу истцов суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы 

<

№>/-16.1, 19.1 от 

<

дата>, выполненному ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» в пользу истца ФИО2 в размере 169434 рубля, в пользу ФИО1 в размере 144091 рубль.

Доводы представителей ответчика ТСЖ «Авангард» о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» суд признает не состоятельными.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу части 2 статьи 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а, следовательно, применения положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется.

В ходе судебного разбирательства установлено наличие причинно-следственной связи между некачественным оказанием ТСЖ «Авангард» услуг по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и причиненным имуществу истцов ущербом, что дает суду основания для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из этого, и, принимая во внимание то, что истцы, испытывали физические и нравственные страдания, вызванные залитием принадлежащим им квартир, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что факт нарушения прав истцов, как потребителей, судом установлен, размер штрафа составляет 50 % от присужденной в пользу него денежной суммы, что составит в пользу ФИО2 85717 рублей ((169434 руб. + 2000 руб.) х 50% = 85717 руб.), в пользу ФИО1 в сумме 73045, рублей 50 копеек ((144091 руб. + 2000 руб.) х 50 % = 73045, 50).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 

<

дата> «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 123.1 ГК РФ некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1 ГК РФ), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться, в том числе в форме потребительских кооперативов, к которым относятся жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Статьей 152 ЖК РФ предусмотрено, что ТСЖ осуществляет хозяйственную деятельность для достижения целей, предусмотренных его уставом. В данной же норме закона приводится перечень разрешенных видов хозяйственной деятельности ТСЖ: обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме; сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. При этом управление общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечение владения, пользования, распоряжения им, осуществление деятельности по созданию, распоряжению им, а также осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению имущества многоквартирного дома - это изначальные цели создания ТСЖ (п. 1 ст. 135 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик ТСЖ «Авангард» является некоммерческой организацией, выступление которой в роли самостоятельного юридического лица обусловлено необходимостью материального обеспечения основной деятельности товарищества, не связанной с извлечением прибыли.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание указанное, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ТСЖ «Авангард» своих обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ТСЖ «Авангард» в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность

Расходы, понесенные истцом ФИО2 в связи с оплатой услуг по составлению отчета 

<

№> ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в размере 5 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата> (л.д. 14 том 2).

Расходы, понесенные истцом ФИО1 в связи с оплатой услуг по составлению отчета 

<

№> ООО «Консалт-Стандартъ» об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в размере 5 000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 

<

дата>. (л.д. 14 том 1).

Данные расходы понесены истцами для целей защиты своих прав в судебном порядке, были необходимыми для определения подсудности иска, его цены - размера материального ущерба, причиненного жилому помещению, требовали специальных познаний. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Авангард» в пользу истцов в заявленном ими размере.

В абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.22 названного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО2 первоначально, на основании отчета независимого оценщика, заявлялись требования о взыскании ущерба в размере 244859 рублей, а по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, он уменьшил свои требования до 169434 рублей. 

Судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем, в рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, фактически удовлетворены в полном объеме к ответчику ТСЖ «Авангард», следовательно, судебный акт принят в пользу истца ФИО2

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Расходы, понесенные истцом ФИО2, в связи с оплатой услуг представителя ФИО4 составили 20 000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> от 

<

дата>, из которого следует, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей при заключении настоящего договора (л.д.212 том 3).

Расходы, понесенные истцом ФИО1, в связи с оплатой услуг представителя ФИО3 составили 20 000 рублей, что подтверждается договором 

<

№> 

<

дата>, из которого следует, что заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей при заключении настоящего договора и распиской от 

<

дата> на указанную сумму (л.д. 213, 232 том 3).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца ФИО2 - ФИО4 работы по подготовке процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным и обоснованным.

Доказательств чрезмерности (неразумности) заявленных истцом ФИО2 судебных расходов не представлено. 

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца ФИО1 - ФИО3 работы по подготовке процессуальных документов, вступление представителя истца в дело только после проведения судебной экспертизы и его участия в судебных заседаниях 4, 9, 12 и 

<

дата>, суд полагает разумным и обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя определить в 10 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцами при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина ФИО2 в размере 5649 рублей, ФИО1 в размере 3079 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 

<

дата> (л.д. 52 том 2, л.д. 47 том 1) по исковым требованиям, заявленным к ответчикам ФИО7, ФИО11 и ФИО8 в иске к которым отказано, расходы истцов по оплате государственной пошлины возмещению в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежат.

При подаче иска в суд истцы не понесли расходов по оплате государственной пошлины по исковым требованиям, заявленным к ТСЖ «Авангард», поскольку в силу положений статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» освобождены от ее уплаты.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Авангард» в доход муниципального образования 

<

адрес> в размере 4888 рублей 68 копеек (на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в сумме 313525 рублей (169434 руб. + 144091 руб.) - от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, то есть 6335 рублей 25 копеек и на основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 600 рублей (300 руб. + 300 руб.). Всего государственная пошлина подлежащая взысканию с ТСЖ «Авангард» в доход муниципального образования 

<

адрес> составит 6935 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 и ФИО1 к ФИО7, ФИО11, ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 к товариществу собственников жилья «Авангард» удовлетворить частично. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авангард» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом в сумме 169434 рубля, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 216434 (двести шестнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авангард» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба причиненного проливом в сумме 144 091 рубль, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 181091 (сто восемьдесят одна тысяча девяносто один) рубль.В остальной части исковые требования ФИО2 и ФИО1 к товариществу собственников жилья «Авангард» оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Авангард» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 6935 рублей 25 копеек (шесть тысяч девятьсот тридцать пять рублей двадцать пять копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Н.В. Чикова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года.