Дело № 3а-82/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.

при секретаре судебного заседания Гаспарове Р.Д.,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании недействующим нормативного правового акта в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующими с момента принятия пункты 33942 и 33734 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», применяемые с 01 января 2023 года (в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами ........).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включены нежилые здания, в которых расположены принадлежащие административному истцу на праве собственности нежилые помещения. При этом спорные нежилые здания не обладают признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение нежилых зданий в Перечень по мнению административного истца нарушает его права и законные интересы, поскольку это приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В возражениях на административное исковое заявление представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) по доверенности ФИО2 просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании представитель ФИО1, а также заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ДИО КК по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении полагала, что в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........ административные исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом, административный иск в части включения в оспариваемый Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером ........ подлежит удовлетворению, так как объект недвижимости включен в Перечень с нарушением требований закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме. 

23 декабря 2022 года принят приказ ДИО КК № 3436, которым на 2023 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

В силу статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Федеральный законодатель, устанавливая налог на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, одновременно определяет и критерии таких объектов, с которыми связывает включение объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый в том числе для целей применения повышенной ставки налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

С 1 января 2017 года Федеральным законом от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ в абзац 2 подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ внесены следующие изменения: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

К объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

Таким образом, оспариваемые нормы могут быть признаны соответствующими статье 378.2 НК РФ, если спорное здание подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ, либо соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 данной статьи.

Судом установлено, что основанием для включения в Перечень на 2023 год спорных объектов недвижимости послужила информация о виде разрешенного использования земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости. 

Проверив представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2023 год объекта недвижимости с кадастровым номером ........ по следующим основаниям.

Так, нежилое здание с кадастровым номером ........ расположено на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования – «эксплуатация помещений по производству металлоконструкций, поливиниловых труб, полиграфия, по ремонту бытовой техники, складские помещения, торгово-выставочный комплекс» и на земельном участке с кадастровым номером ........ с видом разрешенного использования – «административные здания».

Вместе с тем, указанные виды разрешенного использования земельных участков не предполагают размещения на них офисных зданий делового и коммерческого назначения, торговых объектов и объектов бытового обслуживания населения и не могут быть признаны безусловно определенными в целях применения положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент включения спорного нежилого здания в Перечень на 2023 год его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Согласно информации, предоставленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, проведенной в 2021 и 2023 годах, нежилое здание с кадастровым номером ........ было отнесено к оценочной группе 7 «Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений», подгруппе 0700 «Группа 7. Объекты производственного назначения, за исключением передаточных устройств и сооружений».

Применительно к сведениям технической документации на спорный объект недвижимости, суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту на объект с кадастровым номером ........, составленному Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Ейску по состоянию на 19 октября 2005 года, объект имеет назначение – здание механосборочного цеха.

Согласно экспликации к поэтажному плану технического паспорта, в здании располагаются помещения с наименованием: мех. цех; склад; склад деталей; цех обработки базовых деталей; производственный цех; участок сборочной оснастки; мойка; склад; склад смазочных материалов.

Однако, судом усматривается, что вышеуказанные наименования помещений в спорном здании не свидетельствуют о том, что нежилое здание с кадастровым номером ........ на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта обладало признаками, перечисленными в статье 378.2 НК РФ.

Иных данных, позволяющих определить категорию спорного нежилого здания как офисного, используемого в целях делового, административного или коммерческого назначения, материалы дела не содержат. 

Главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ...........6 11.02.2025г. произведен осмотр и составлен акт обследования здания с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............. Из акта следует, что объект расположен в глубине огороженной территории, вывески и информационные таблички при въезде в объект и внутри объекта отсутствуют. 74,7 % общей площади объекта используется, в качестве зоны выгрузки товаров, 25,3 % не установлено, доступ не обеспечен.

Возникшие при разрешении административного дела неустранимые сомнения, противоречия и неясности в обоснованности включения вышеуказанных нежилых помещений в оспариваемые Перечни, с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ, подлежат толкованию в пользу административного истца.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости с кадастровым номером ........ условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2023 год, не представлено.

Следовательно, у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в оспариваемый Перечень.

Включение здания в Перечень на 2023 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером ........, общей площадью 3255,7 кв.м, по адресу: Краснодарский край, ............, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .........

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, подтверждая обоснованность включения здания с кадастровым номером ........ в Перечень на 2023 год, ссылается на сведения Единого государственного реестра недвижимости о его расположении на земельном участке с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования - «объекты розничной и мелкооптовой торговли, развлекательные объекты», подпадающий под требования ст. 378.2 НК РФ.

Технический паспорт на указанное нежилое здание при подготовке проекта Перечня на 2023 года не запрашивался.

Между тем, судом усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание, допускает размещение здания для осуществления торговой деятельности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что включение в Перечень здания с кадастровым номером ........ для целей налогообложения в порядке статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что фактическое использование здания преимущественно как офисно-торговой недвижимости, в том числе, в течение спорного налогового периода подтверждается актом обследования его фактического использования, содержащим сведения, соотносимые со сведениями ЕГРН.

Так, из акта обследования объекта недвижимого имущества в целях определения вида его фактического использования, составленного главным специалистом отдела обследования объектов капитального строительства ГКУ КК «Кубаньземконтроль» ...........6 11.02.2025г. следует, что в помещениях, занятых торговыми залами магазинов «Магнит», «Эконом», «Fix price», расположены витрины с товаром с ценниками, кассы, уголки потребителя. Данные помещения занимают 794,8 кв.м, то есть 24,4 % от площади всего здания. Также 871,6 кв. м (26,8 %) занимает спортивный клуб «Neofit», в помещениях которого расположены тренажеры, спортивное оборудование, имеется стойка администратора, раздевалки, комната тренеров, санузел. Вспомогательные помещения, которые используются как лестничные клетки, санузлы, подсобные помещения, занимают 198,9 кв.м, назначение помещений площадью 1390,4 кв.м не установлено, поскольку доступ не обеспечен. 

Несмотря на то, что дата осмотра не совпадает с оспариваемым периодом включения объекта в Перечень, суд находит возможным принять Акт обследования в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего использование более 20 % объекта недвижимости в целях торговой деятельности.

При этом, согласно информации, предоставленной ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, проведенной в 2021 и 2023 годах, нежилое здание с кадастровым номером ........ было отнесено к оценочной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения».

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации - в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

При таких обстоятельствах на момент подготовки и утверждения Перечня на 2023 год у ДИО КК имелись достаточные основания для включения объекта недвижимости с кадастровым номером ........ в Перечень, как соответствующего условиям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ.

Включение в Перечень объекта недвижимости с кадастровым номером ........ не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск подлежит удовлетворению в части.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта в части удовлетворить частично.

Признать недействующим со дня принятия пункт 33734 приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2022 года № 3436 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ........). 

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья краевого суда В.В. Сидоров