№ 2-521/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 10 июля 2018 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Мухаметьяновой Ю.Р.,

с участием ответчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к Б. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Быстрые займы» обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между ООО «Быстрые займы» (займодавец) и Б. (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил заемщику заем в размере 15 000 рублей сроком на 20 календарных дней под 1,5% в день от суммы займа. Срок возврата займа и уплаты процентов истек ДАТА, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 19 500 рублей ответчиком в полном объеме не исполнены. Ответчиком были произведены платежи, что истцом подтверждается и учитывается. Сумма поступивших платежей распределялась заимодавцем следующим образом: погашение процентов за пользование займом, начисленных по день вынесения платежа; погашение основной суммы займа. Последний платеж ответчиком произведен ДАТА и сумма долга после учета поступившего платежа составила 14 709 рублей 23 копейки. На момент подачи искового заявления количество дней просрочки возврата займа с ДАТА составляет 1094 дня. Проценты за пользование займом составляли 1,50% в день. Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга, истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору 266 дней. Сумма процентов за фактические дни пользования займом с ДАТА по ДАТА составляет 58 689 рублей 83 копейки.

Просит взыскать с Б. в пользу ООО «Быстрые займы» сумму займа - 14 709 рублей 23 копейки, проценты - 58 689 рублей 83 копейки.

Взыскать с Б. в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401 рубль 97 копеек. 

Представитель истца - ООО «Быстрые займы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она выплатила сумму долга и проценты в большем размере, чем по договору займа. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДАТА между ООО «Быстрые займы» и Б. заключен договор микрозайма на сумму 15 000 рублей по 1,5% в день (547,5% годовых), с условием возврата до ДАТА. Сумма к возврату в срок составляет 19 500 рублей. Факт передачи Б. денежных средств в сумме 15 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером КУШ-107 от ДАТА.

Во исполнение обязательств по договору Б. переданы заимодавцу денежные средства на общую сумму 24 890 рублей 77 копеек: ДАТА - 4 500 рублей, ДАТА - 4 500 рублей, ДАТА - 4 500 рублей, ДАТА - 6 590 рублей 77 копеек, ДАТА - 4 000 рублей, ДАТА - 100 рублей, ДАТА - 200 рублей, ДАТА - 500 рублей.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предоставление физическому лицу кредитов (займа) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений части 1 статьи 16 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Исходя из анализа условий договора микрозайма в части процентов за пользование суммой займа размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 1,5% в день (547,5% годовых) при размере учетной ставки банковского процента в период заключения договора ДАТА в размере 15% годовых. Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в размере определенном п. 4.2 договора микрозайма истец не представил. Установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что во исполнение обязательств по договору Б. переданы заимодавцу денежные средства на общую сумму 24 890 рублей 77 копеек, покрывающей задолженность по основному долгу и процентам, что указывает на надлежащее исполнение Б. обязательства и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства по договору займа и наличия у ответчика задолженности перед истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Быстрые займы» к Б. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова