Судья Винс О.Г. Дело № 22-1838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Барнаул 08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Калугиной И.Н., 

при секретаре Сапрыкине Е.А.,

с участием прокуроров Апальковой Н.Н., ФИО1, ФИО2,

адвоката Устименко А.А.,

осужденного ФИО3,

защитника Збарах Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: адвоката Черевко Д.С. в интересах осужденного ФИО3, осужденного ФИО3 и защитника Збарах Л.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года, которым

ФИО3

<

данные изъяты>

осужден: 

- по п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства пяти процентов, ежемесячно;

-поч.1ст.222УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании п. «а»ч.1ст.78 УК РФ,ФИО3 освобожден от назначенного наказанияпо п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, в связиистечениемсрокадавности уголовного преследованияна основании ч.8 ст. 302, п.3ч.1ст.24 УПК РФ.

По вступлении приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в отношении ФИО3 отменена.

Гражданский иск Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края удовлетворен в части. С ФИО3 в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере *** (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск, предъявленный Г., действующим на основании доверенности о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края с ФИО3 материального ущерба в сумме *** рублей оставлен без рассмотрения, на основании абз. 5 ст.222 ГПК РФ. 

В собственность государства, в соответствии с п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискован автомобиль 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> возвращен ФИО3

Снят арест с арбалета 

<

данные изъяты> наложенный постановлением Михайловского районного суда Алтайского края от 12 марта 2020 года.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО3 имущество: ружье модели 

<

данные изъяты>, ружье модели 

<

данные изъяты>, оптический прицел 

<

данные изъяты>, охотничьи патроны в количестве *** штук 

<

данные изъяты> находящееся по адресу 

<

адрес> до исполнения приговора в части гражданского иска. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательств, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным:

- в незаконной охоте в период с 

<

адрес>., совершенной на особо охраняемой природной территории заказника краевого значения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>;

- в незаконном хранении боеприпасов, а именно, *** патрона для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра *** мм, до 

<

адрес>, в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, отрицал свою причастность к их совершению. 

В апелляционной жалобе адвокат Черевко Д.С. в защиту интересов осужденного ФИО3 находит приговор суда незаконным и необоснованным. Считает, что доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, прямых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО3 материалы уголовного дела не содержат, а сам приговор построен на доказательствах, опровергнутых стороной защиты, сомнения в виновности ФИО3 в приговоре не устранены. Так, в части совершения ФИО3 преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, основным доказательством, на которое ссылается суд, является осмотр места происшествия, которое получено с нарушением закона и является недопустимым. В частности, установлено, что фотографии с приложенной к протоколу осмотра места происшествия фототаблицы, по дате изготовления не соответствуют дате составления указанного протокола, чему судом не дано оценки. Это существенное обстоятельство, поскольку при осмотре места происшествия не участвовали понятые. Несмотря на наличие противоречий между датой создания фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, где датой указан ДД.ММ.ГГ год в части создания фотографий и датой составления протокола осмотра места происшествия - ДД.ММ.ГГ год, судом указанному факту оценка не дана. Вместе с тем, на л.д. *** приговора суд установил, что дата фотографий и дата составления самого протокола осмотра места происшествия, действительно, не совпадает. По мнению суда, это явилось следствием того, что эксперт С.А. составила фототаблицу ранее, то есть в ДД.ММ.ГГ году, а передала его дознавателю К.Л. позднее, то есть в ДД.ММ.ГГ году, подтвердила это обстоятельство и дознаватель К.Л.. Однако, выводы суда, не соответствуют установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам, поскольку К.Л. в части создания фотографий и наличия в них даты создания - ДД.ММ.ГГ года, ответить на вопросы не смогла, так как фотографирование на месте происшествия не осуществляла, сообщила, что фототаблицу готовила эксперт С.А.. Сторона зашиты полагает, что об обстоятельствах изготовления фотографий и фототаблицы суду могла пояснить эксперт С.А., но она в судебном заседании не допрошена. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела из показаний свидетелей К., К.Л., было установлено, что в момент производства осмотра места происшествия были обнаружены и иные предметы, а именно упаковка от зеркала, пустые пачки из-под сигарет, эти же факты были подтверждены при осмотре диска с приобщенными фотографиями, на котором эти предметы имеются. Ссылаясь на ч.1 ст.176 УПК РФ, ст.180 УПК РФ, считает, при таких обстоятельствах, указанный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. не отвечает признакам допустимости, так как не отражает объективную картину на месте происшествия по состоянию на указанную дату, составлен выборочно, без отражения всех сведений, полученных дознавателем при его производстве. По вышеуказанному протоколу осмотра места происшествия невозможно установить все обстоятельства гибели животного. Указывает, что по данным фактам сторона защиты неоднократно заявляла соответствующие ходатайства, в удовлетворении которых было отказано. В приговоре оценка данным доводам также не дана. Вместе с тем, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», считает, что судом оценка осмотру места происшествия не дана ни в приговоре, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. Иные доказательства, представленные суду и положенные судом в основу приговора, производны от осмотра места происшествия и прямого доказательственного значения по делу не имеют. Также полагает, что не установлен способ незаконной охоты. Ссылаясь на положения ст.258 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", приводит понятие незаконной охоты, указывает, что при рассмотрении дела установлено, что на шкуре животного нет следов и продуктов выстрела, не изъяты дробь и иные доказательства тому, что в животное был произведен выстрел. Выводы суда о том, что ФИО3 уничтожил место попадания дроби в тело животного, а также добил его и разделал неустановленным предметом с режущей кромкой, материалами уголовного дела не подтверждены, в ходе судебного разбирательств данный факт не исследовался и доказательств этому стороной обвинения не предоставлено, а, следовательно, эти выводы являются предположением, что недопустимо. При этом, ссылка суда на заключения эксперта ***, *** является необоснованной, так как выводы, приведенные судом, в этих заключениях отсутствуют, кроме того, перед экспертом не ставился вопрос о возможности возникновения телесных повреждений от действия зубов диких животных. По мнению адвоката, уголовное дело по данному эпизоду подлежит прекращению, за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. Что касается совершения ФИО3 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, то объективных доказательств совершения им указанного преступления, в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела также не добыто. Доводы, которые были высказаны в ходе судебного заседания засекреченным свидетелем, могли быть проверены, чего судом сделано не было. Не установлено происхождение изъятых патронов, что возможно было сделать по маркировке, в целях проверки, каким способом эти патроны оказались во владении лица, не были ли они ему подброшены, не принадлежат ли они иным лицам, из числа родственников этого лица, проживающих или ранее проживавших с ним. ФИО3 отрицал факт принадлежности ему указанных патронов, в доме он проживает не один, и только один свидетель, который является, засекреченным указывает на то, что данные патроны принадлежат ФИО3. Но данные сомнения судом трактуется не в пользу осужденного, что свидетельствует о нарушении принципа презумпции невиновности. Полагает, судом не дана оценка, что при обыске в жилище у ФИО3 ДД.ММ.ГГ присутствовали только двое понятых, при наличии более чем двух лиц, производящих обыска, которые находились в разных частях дома, что делает незаконным производство обыска, в отсутствие понятых в количестве, достаточном для контроля за действиями всех обыскивающих, в этом случае обыск фактически проводился без понятых, соответственно, его результаты не могут быть признаны законными. Сами понятые указывают разные места обнаружения патронов и указывали это еще в ходе производства расследования настоящего дела. Места обнаружения патронов, сообщенные понятыми не совпадают с теми, которые описаны в протоколе обыска, что также свидетельствует о необходимости истолкования данных обстоятельств в пользу ФИО3. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 и защитник Збарах Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО3 находят приговор суда вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежащим отмене. В обосновании доводов ссылаясь на требования ст.302,ст.307 УПК РФ, разъяснения п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 31.10.1995г. "О некоторых вопросах применения Конституции РФ при осуществлении правосудия", считает указанные требования закона судом не соблюдены. Полагает, судья Винс О.Г. не имела права рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее, после вынесения приговора по этому же делу судьей М.О., ДД.ММ.ГГ. она вынесла постановление по взысканию с ФИО3 процессуальных издержек в виде выплаченного адвокату вознаграждения, которое ДД.ММ.ГГ апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> было отменено и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 был освобожден от оплаты услуг адвоката. Вынося постановление ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО3 оплаты услуг адвоката, судья Винс О.Г. выразила мнение о виновности ФИО3, а значит, не могла рассматривать данное дело. Помимо этого, считает, при производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, при рассмотрении уголовного дела судом и вынесении приговора было допущено множество других грубейших нарушений законодательства. Так статус ФИО3, как подозреваемого в ходе дознания, был утрачен в связи с отменой 

<

данные изъяты> меры пресечения по обоим уголовным делам 

<

данные изъяты>). Было нарушено право на защиту ФИО3, поскольку назначенный дознавателем адвокат Я. не защищал его, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждено выпиской из решения Совета 

<

данные изъяты> которая была приобщена к делу, но суд проигнорировал данное нарушение законодательства, не дал оценку факту оставления обвиняемого без защиты на стадии предварительного расследования и производства по делу в суде. Ряд экспертиз были назначены и проведены до возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3, что согласно действующему законодательству недопустимо и, как следствие, данные заключения подлежат признанию незаконными и недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что с правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ ФИО3 ознакомлен не был, о назначении судебных экспертиз не извещен. Ознакомление обвиняемого с постановлением о назначении судебных экспертиз было произведено уже после того, как экспертизы по уголовному делу были уже проведены и следователь получил экспертные заключения, что также является нарушением закона. Также суд нарушил права ФИО3 на защиту, отказав в принятии ходатайства об отводе защитника по назначению, по основанию недоверия. Отмечает, что при первом рассмотрении дела, судья М.О. исключила именно то место происшествия

<

данные изъяты>, где были изъяты след протектора - «ёлочка», пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты> и *** гильз, отнесла данный факт к совершению преступления, инкриминируемого ФИО3, другими лицами. Однако, при вынесении приговора 22.02.2023г., судья Винс О.Г. установила именно это место совершения преступления. Таким образом, ФИО3 вменено место совершения преступления, которое было ранее исключено, что не основано на законе. Указывает, что согласно обвинительному заключению, Г. обратился с заявлением в ОМВД ДД.ММ.ГГ согласно которому просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГ на территории заказника 

<

данные изъяты> произвели незаконный отстрел двух косуль. Обнаружено два места преступления. Выявлен данный факт Г. ДД.ММ.ГГ При первом рассмотрении дела 

<

данные изъяты> Г. показал, что обнаружил место происшествия в 

<

адрес>, однако, в дальнейшем он показал, что в квартале 

<

адрес>, он обнаружил одну гильзу *** калибра, черного цвета, кассовый чек и шкуру животного. Гильза черного цвета в единственном экземпляре изъятая с ОМП в квартале ***, согласно экспертизе ***, не стреляна из ружей ФИО3, изъятых в ходе обыска от ДД.ММ.ГГ судебная экспертиза №***, *** не нашла следов выстрела из ружья и следов пороха на шкуре животного. Несмотря на это, судом в приговоре от 22.02.2023г. полностью изменены показания Г. в частности, указано, что последний обнаружил место преступления ДД.ММ.ГГ также шкуру животного, а не часть шкуры, как изложено судом в приговоре. Более того, все свидетели (участники ОМП) также указали на целую шкуру, некоторые даже видели голову и внутренности. Эксперт также исследовал шкуру животного, а не ее часть. Несмотря на это, суд приводит предположительные выводы относительно отсутствия следов пороховых газов и свинцовых проникновений на шкуре, поскольку ФИО3 в целях сокрытия следов преступления, уничтожил часть шкуры с повреждениями от выстрелов из огнестрельного оружия, а наличие на шкуре следов от инструмента (предмета) с острой режущей кромкой свидетельствует о том, что животное было добито и разделано с помощью указанного предмета. При этом, данные выводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Полагает суд неверно сделал выводы на основании заключения эксперта о том, что обнаруженные на шкуре повреждения не являются следами зубов диких животных, что не нашло своего подтверждения, так как опровергается исследованными доказательствами, поскольку на разрешение эксперту такие вопросы не ставились. В определении причины смерти животного, стороне защиты, как на стадии следствия, так и в судебном заседании было необоснованно отказано. Указывает, что судом в приговоре допущены противоречия относительно изъятых гильз, считает, что в данной части имеется фальсификация доказательств. Так, по заключению эксперта: *** красная гильза из МР выстреляна, но она в пакете ***, а остальные гильзы в пакете *** выстреляны не из МР, в пакете *** находилось *** гильзы красная и черная, а остальные в другом пакете ***. Всего с двух мест происшествий было изъято *** гильз, на экспертизу было передано также *** гильз. Но на месте происшествия не было гильзы в красном корпусе и неясно, откуда она взялась, при этом, суд приводит доводы о том, что ее отстрелили из изъятого у ФИО3 ружья и отправили на экспертизу, сфотографировав на другом фоне, а не на месте происшествия в снегу. Отмечает, что на гильзе красного цвета полностью отсутствует наледь, чего быть не может, поскольку гильза после выстрела горячей попадает в снег, который при остывании гильзы налипает на корпус, кроме того, все остальные гильзы на фотографиях - с наледью. Указывает, что на представленных с диска фотографиях гильз - *** а на фототаблице их ***. Сравнив фотографии с диска с фототаблицей видно, что просто вместо одной белой гильзы появляется красная, которой на месте происшествия не было. При этом, показания Г. об одной черной гильзе, подтверждают отсутствие каких-либо гильз красного цвета. Отмечает, что из показаний специалиста С.А., оригинал фотоносителя был уничтожен, чтобы его никто не увидел. Указывает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании оригинала журнала передачи фотоносителей, поскольку в суд была предоставлена факсимильная копия указанного журнала, со следами явных исправлений. Выражает несогласие с установленным периодом совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, полагает, что факт совершения данного преступления обнаружен ДД.ММ.ГГ соответственно, преступление считается оконченным с момента его обнаружения. Таким образом, согласно обвинительному заключению, ФИО3 продолжал совершать данное преступление после его обнаружения. Полагает, данное противоречие является существенным, требующим устранения, но ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ, судья Винс О.Г. необоснованно отклонила. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, автомобиль ФИО3 был неисправен, в связи с чем, не мог оказаться в инкриминируемый период на месте преступления. Помимо этого, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3, находился не только в неисправном состоянии, но и был разобран, что подтверждено показаниями свидетелей М. Р., А.Г., Ч., следовательно, не мог передвигаться по пересеченной местности зимой по глубокому снегу, тогда как показания данных свидетелей не были опровергнуты стороной обвинения. Таким образом, по мнению автора жалобы, время совершения преступления и транспорт, на котором оно совершено, судом не установлены. Также, полагает, суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе свидетеля А., чем было нарушено право на защиту ФИО3, а сторона защиты была ограничена в предоставлении доказательств. Обращает внимание, что А. мог бы прояснить, исключить неточности и противоречия в показаниях Г., поскольку он является самым важным свидетелем, которого сторона обвинения скрывала при первом рассмотрении дела. Полагает, что протокол осмотра места происшествия составлен с грубыми ошибками, привязка к местности отсутствует, представленные в деле фотографии не соответствуют ни времени суток, ни времени года, указанным в протоколе. Указывает, что следы животного в материалах дела не описаны, что лишило суд возможности предъявить описание специалистам (экспертам) и проверить выводы следствия в данной части, все участники осмотра места происшествия показали, что следов на месте происшествия не было. Схема расположения следов охотников на местности отсутствует, по этой причине способ охоты (загона, засады) не установлен, в протоколе осмотра места происшествия они так же не описаны. Приводит доводы относительно приложенных к протоколу осмотра места происшествия фотографий, не соответствующих по дате, аналогичные доводам жалобы адвоката. Также полагает, относительно координат мест преступлений, указанных в протоколе осмотра места преступления, имеются существенные несоответствия в части фактического нахождения указанных мест. Квартал 

<

адрес>, указанного в протоколе ОМП от 

<

адрес> находится в *** км от квартала ***, более того, в 

<

адрес> квартала ***, указанного в протоколе ОМП по таким номерам и координатам не существует. В вызове специалиста, который бы дал разъяснения по указанным координатам в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. судом необоснованно отказано, чем нарушено право ФИО3 на защиту. Таким образом, место совершения преступления судом не определено. Указывает, что версии относительно охоты в этой местности иными лицами, судом не проверялись, несмотря на тот факт, что на месте происшествия обнаружены гильзы, стреляные не из ружей ФИО3, что доказывает факт охоты другими лицами. Обращает внимание, что после заявления свидетеля К.Л. о том, что после проведения ряда экспертиз, из дела в отношении ФИО3 в отдельное производство выделены материалы по факту охоты иными лицами, стороной защиты было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами такого дела, но судом безосновательно отказано в удовлетворении этого ходатайства, чем вновь нарушено право на защиту и предоставления стороной защиты доказательств. Отмечает, что принадлежность мяса животного, обнаруженного в доме ФИО3 не совпадает по своим признакам с мясом животного, остатки которого были обнаружены в месте охоты. Ссылаясь на показания свидетелей А.Г. и К.Е., указывает, что мясо было куплено у них накануне рассматриваемых событий, другого мяса в доме ФИО3 не было и при обыске. Между тем, в ходатайстве о проведении экспертизы по идентификации мяса было отказано. Сама же экспертиза *** мяса проводилась по методической литературе для определения по крови человека, но не животного, что свидетельствует о недостоверности и недопустимости данного доказательства. Более того, представитель потерпевшего К.А. пояснил, что к отряду парнокопытных относятся, как баран, так и свинья, а это мясо, изъятое в доме ФИО3 при обыске ДД.ММ.ГГ однако, данное обстоятельство проигнорировано судом. Приводит показания свидетеля Т. при повторном рассмотрении дела, указывает, что осмотрено *** туши животных, тогда как последний показал, что его приглашали в ОМВД только один раз, однако, в материалах дела имеется акт об уничтожении биологических отходов от ДД.ММ.ГГ путем сжигания туш косули, полученных при несанкционированном отстреле, весом *** кг. В акте имеется подпись того же Т., в связи с чем, неясно, что за мясо было уничтожено, сколько изъяли при обыске в доме ФИО3 и где взяты лишние ***. Также указывает, что изымались ватные тампоны, на которые были изъяты следы бурого вещества с места происшествия, однако, в дальнейшем указаны ватные палочки, отправленные на исследование эксперту. Ни эксперт, ни специалист, объяснить это обстоятельство не смогли, судом этому оценки также не дано. Чек, обнаруженный на месте преступления Г. ДД.ММ.ГГ., согласно протоколу осмотра места происшествия, был упакован, но свидетель С. - владелец магазина, показала, что он был мокрым и без упаковки. К тому же, забирал или нет чек ФИО3 после покупки ДД.ММ.ГГ она не помнит, что купил - не помнит, его обслуживал С.. Также С. показала, что сотрудники полиции приезжали за чеком дважды, но те же сотрудники полиции утверждали в суде обратное, приезжали в магазин только один раз, для выемки копии чека. Постановление на выемку чека датировано позже самой выемки. Полагает, обнаруженный на месте происшествия чек, был подброшен, поскольку на фотографиях с осмотра места происшествия он, то исчезает, то появляется рядом с упаковкой от автомобильного зеркала, а когда было подано ходатайство о снятии отпечатков с чека, его наклеили на лист бумаги, чтобы уничтожить следы. Оспаривая приведенные в приговоре показания свидетеля С. о том, что ею был предъявлен журнал, в котором фиксируются все покупки, с указанием даты и наименования товара, считает, никакого журнала С. в суд не привозила, как и не продавала автомобильное зеркало ФИО3. Непонятно, откуда появились такие показания, которые ни в первый, ни во второй раз в суде С. не давала, и которые не фиксировались в таком виде. В приговоре, в показаниях С. также указано, что вид товара в чеке не указывается, в ДД.ММ.ГГ году не было кассового аппарата, в связи с чем, также непонятно, откуда появился кассовый чек. Давая собственную оценку доказательствам, полагает, что в зимнее, вечернее ДД.ММ.ГГ уже темное время суток, Г. с высоты собственного роста, не мог разглядеть надписи на чеке, лежащем в снегу, а с ДД.ММ.ГГ шел снег, что следует из его же показаний, которые при детальном исследовании чека и фототаблицы на диске отсутствуют. Г. оставил чек на месте обнаружения, который пролежал там до прибытия группы оперативников до ДД.ММ.ГГ то есть, в течение *** часов и при легком ветре, согласно показаниям К., не был унесен ветром с места обнаружения, учитывая ничтожную его массу, что ставит под сомнение данный факт. На месте происшествия шкура и останки животного припорошены снегом, а на чеке и упаковке от зеркала нет ни единой снежинки и капель крови, несмотря на то, что они находятся на месте предполагаемой разделки туши на расстоянии 1,5 метров, как описано протоколе осмотра места происшествия. Указывает, что в ходатайстве о снятии отпечатков с чека и упаковки было также отказано, они были уничтожены следователем, который наклеил чек на лист бумаги, где упаковка от зеркала - никто из участников ОМП не пояснил. Более того, отпечатки пальцев не снимались ни с каких вещественных доказательств, несмотря на то, что все охотники занесены в дактилоскопическую картотеку. По мнению защитника, отпечатки ФИО3 не совпали бы с отпечатками с места происшествия, поскольку его там не была. Фиксации на фотоносители вещественных доказательств с места осмотра происшествия не производилась, лица, участвовавшие в осмотре места происшествия не могли пояснить, кто и как упаковывал вещественные доказательства, потому что не видели этого, но подписали протокол. Указывает, что о предоставлении аудиозаписи допроса свидетеля И. при рассмотрении дела повторно ДД.ММ.ГГ было отказано. При этом, давая собственную оценку показаниям И., считает, что при первом рассмотрении дела и при втором, в показаниях имеются противоречия в части в описании гаража, дома, событий и лиц, присутствующих при этом, что объясняется подменой свидетеля, который не знал нюансов первого допроса. Дело несколько раз расшивалось, что подтвердилось в судебном заседании, когда было выявлено несоответствие томов и листов обвинительного акта с фактическим содержанием томов дела. В настоящее время, в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГ показания свидетелей не соответствуют прежним показаниям

<

данные изъяты>. В обвинительном акте допущен обвинительный уклон, чему судом также не дана оценка. Приводит показания ФИО3, что он не хранил мелкокалиберные патроны, они ему не принадлежат, в руки их, как и чек, он не брал, обращает внимание, что источник получения, указанный свидетелем И., то есть по месту учебы, не соответствует действительности, он не учился в учебных заведениях, где бы мог получить доступ к патронам и оружию. Полагает, в судебных заседаниях при первом рассмотрении дела было доказано, что в гараж ФИО3, где были якобы обнаружены мелкокалиберные патроны, имели открытый доступ и другие лица, которые имели возможность там оставить патроны. Согласно показаниям свидетелей Б., А. и Г., мелкокалиберные патроны обнаружены в разных местах, показания относительно мест обнаружения патронов противоречивы. Место обнаружения патронов достоверно не определено. Таким образом, обвинительный акт составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. Таким образом, в основу приговора положены недопустимые доказательства: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следы транспортного средства, на котором совершено преступление, автомобиля 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на заключение трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** в силу которого, след протектора шины, изъятый при ОМП мог быть оставлен как автомобилем 

<

данные изъяты>, так и любым другим протектором шины любого другого автомобиля с аналогичным размером, формой и рисунком протектора, полагает, что указание суда на показания Г., который считает, что в месте, где совершено преступление много снега, а, значит, проехать можно только на автомобиле 

<

данные изъяты>, является предположением. Приводит доводы аналогичные доводам адвоката относительно изъятой гильзы красного цвета, указывает, что в приговоре от 22.02.2023г. непонятно, какие гильзы и в каких пакетах изымались и отправлялись на экспертизу. В протоколе обыска от ДД.ММ.ГГ выданном ФИО3 после проведения обыска, множество исправлений, вписываний, а на стр. 2, отсутствует количество пакетов мяса, однако их количество – ***, появилось в протоколе обыска, содержащегося в материалах дела. О данном факте никто из участников обыска пояснить не смог, чему оценки судом тоже не дано. Считает, суд незаконно наложил арест на совместное имущество ФИО3, не ссылаясь на норму права, которая это предусматривает. Имеется решение Михайловского районного суда Алтайского края от 21.07.2021г., которым обширный перечень имущества признан совместным, доли равными, а значит, наложение ареста на указанное имущество, незаконно. Полагает, второй собственник вправе требовать возврата имущества из незаконного владения. Указанное решение вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Стороной обвинения не предоставлено ни одного конкретного доказательства, а все обвинение строится на предположениях. Суд лишил ФИО3 права на предоставление доказательств в обоснование своих доводов, отказался приобщить и исследовать ряд документов, которые могли подтвердить факт не обеспечения дознавателем реализации прав подсудимого. Все обвинения и доказательства являются косвенными, основаны на предположениях и противоречиях. Обращает внимание, что в соответствии с законом судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту. При наличии к тому оснований, суд вправе признать полученные доказательства недопустимыми (статья 75 УПК РФ), возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном статьей 237 УПК РФ (часть 3 статьи 389.22, часть 3 статьи 401.15 УПК РФ), изменить или отменить судебное решение (статья 389.17, часть 1 статьи 401.15 УПК РФ) и (или) вынести частное определение (постановление), в котором обратить внимание органов дознания, предварительного следствия, соответствующей адвокатской палаты или нижестоящего суда на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер (часть 4 статьи 29 УПК РФ), что судом при вынесении приговора было проигнорировано. Просит приговор суда отменить, ФИО3 оправдать. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Черевко Д.С., защитника Збарах Л.В., государственный обвинитель – Лебедев А.П., просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно: 

- показаниями представителя потерпевшего К.А. - ведущего специалиста отдела организации охотничьего хозяйства управления охотничьего хозяйства, о том, что в ДД.ММ.ГГ от егеря Г. ему известно о выявлении на территории заказника факта отстрела 2 косуль, выезде оперативной группы на место. Г. также рассказал, что на месте происшествия были обнаружены остатки, которые свидетельствовали об отстреле косули - шкура и внутренности, копыта, в другом месте обнаружены следы волочения на снегу. Согласно положению заказника 

<

данные изъяты>, на территории, где были обнаружены остатки животного, охота запрещена всегда, так как это территория особой охраны, даже факт нахождения с оружием на данной территории является нарушением. В последующем ему стало известно, что мясо было изъято у у жителя 

<

адрес> - ФИО3 и его подозревают в совершении преступления. Мер по погашению ущерба ФИО3 не предпринималось. Заявленный гражданский иск поддерживает. Размер ущерба, причиненного преступлением, подлежащий взысканию, зависит от того, где произведен отстрел, на особо охраняемой территории либо нет, если на особо охраняемой территории, то сумма иска будет больше;

- показаниями свидетеля С., что ДД.ММ.ГГ в магазине автозапчастей 

<

адрес> была совершена покупка на сумму *** рублей, ДД.ММ.ГГ. сотрудники полиции предъявили этот чек на сумму *** рублей, уточнили, имеется ли дубликат. В чеках всегда указаны реквизиты магазина, дата и сумма покупки. Ею был предъявлен журнал, в котором фиксируются все покупки, указаны дата и наименование товара, который продан. Согласно журналу, было приобретено зеркало отечественного производства, которое подходит на автомобиль 

<

данные изъяты>. Она помнит, что такое зеркало в декабре покупал ФИО3, а его продажу осуществлял ее супруг. Вид товара в чеке не указывался, в ДД.ММ.ГГ не было кассового аппарата;

- показаниями свидетелей А. и Г., о том, что они участвовали в качестве понятых при производстве обыска ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска было изъято: *** пакетов мяса животного, которое находилось в холодильнике, в доме, металлическая банка пороха 

<

данные изъяты> которая находилась в спальной комнате на шкафу, *** металлических банки с веществом схожим с порохом, которые находились в гараже дома, оружие 

<

данные изъяты>, охотничьи патроны в количестве *** штук, в веранде дома, в гараже. В гараже были изъяты *** патрон, внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в двух картонных коробках, сотовый телефон 

<

данные изъяты> без аккумуляторной батареи и сотовый телефон 

<

данные изъяты> с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль 

<

данные изъяты>. Все изъятое сотрудниками полиции было надлежащим образом упаковано, после чего все участвующие лица поставили свои подписи на бирках с пояснительными надписями. В ходе обыска, никто из его участников никуда не отлучался. В каком порядке изымались предметы, не помнят. В ходе проведения обыска, сотрудником полиции К. был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух сотрудником полиции, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило, протокол также был подписан всеми участниками;

- показаниями свидетеля М.П., что ДД.ММ.ГГ по поручению дознавателя Отд МВД России по 

<

адрес> К.Л., он совместно с о/у ОУР К., УУП Б. и двумя понятыми проводил обыск в жилище и надворных постройках ФИО3, расположенных по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска было обнаружено и изъято: *** пакетов мяса; металлическая банка пороха 

<

данные изъяты> оружие 

<

данные изъяты>, *** охотничьих патрона, *** металлических банки с веществом схожим с порохом, *** патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, в *** картонных коробках – по 16 и по 15 патронов. Охотничьи патроны считал УУП Б. в присутствии двух понятых, К. в это время составлял протокол обыска и записывал количество изъятых патронов, озвученного Б. Также были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> без аккумуляторной батареи, сотовый телефон 

<

данные изъяты> с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль 

<

данные изъяты>. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, им делались записи на бирках, то есть охотничьи патроны были упакованы в два пакета: пакет *** – патроны, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (*** патрона) ДД.ММ.ГГ и пакет ***- патроны, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (*** патронов) ДД.ММ.ГГ, и *** патрон был упакован в пакет ***- патроны изъяты во время обыска по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГ. Все участвующие лица поставили свои подписи. Изъятие и упаковка происходили в присутствии понятых Г., А., а также в присутствии ФИО3 В ходе проведения обыска, К. был составлен соответствующий протокол, который по окончании был прочитан вслух, при этом ни от кого из участвующих лиц замечаний не поступило. Мясо ими не взвешивалось;

- показаниями свидетеля К.- об обстоятельствах производства обыска в жилище и надворных постройках ФИО3, по адресу: 

<

адрес> В ходе обыска были обнаружены и изъяты: *** пакетов мяса, которое находилось в доме, в холодильнике, из шкафа в спальной комнате - металлическая банка пороха 

<

данные изъяты> в веранде дома - оружие 

<

данные изъяты>, *** металлических патрона, *** пластиковых патрона, *** патронов в *** бумажных коробках по *** штук в каждой, в гараже - *** металлических банки с веществом, схожим с порохом, *** металлических патронов. Изъятые в ходе обыска охотничьи патроны считал УУП Б. в присутствии двух понятых, он в это время составлял протокол обыска и записывал количество изъятых патронов. В протоколе обыска он указал неверное количество изъятых патронов, так как не расслышал правильное их количество, озвученное Б., в связи с чем, в протоколе обыска имеются исправления. Общее количество патронов было *** штук. Кроме того, в веранде дома были изъяты *** патрон внешне схожих с патронами от мелкокалиберной винтовки, которые находились в *** картонных коробках – 

<

данные изъяты>, данные патроны, также считал Б., он также исправлял в протоколе их количество, потому как тоже не расслышал озвученное Б., правильное количество патронов. В ходе обыска были также изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> без аккумуляторной батареи и сотовый телефон 

<

данные изъяты> с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль 

<

данные изъяты>. Все изъятое было надлежащим образом упаковано, в присутствии понятых Г., А., а также ФИО3, в бирках расписались все участвующие лица. В ходе проведения обыска, им был составлен соответствующий протокол, который по окончании был им прочитан вслух, от участвующих лиц замечаний также не поступило; 

- показаниями свидетеля Б. – о поступлении в дежурную часть ДД.ММ.ГГ сообщения от государственного инспектора Г., об обнаружении на территории заказника 

<

данные изъяты> мест незаконного отстрела косуль. Далее, он, в составе следственно-оперативной группы, с о/у ОУР К., дознавателем К.Л., экспертом С.А., выехал на место происшествия, где в ходе осмотра места происшествия было обнаружено два места забоя животных, следы транспортного средства, а также восемь гильз от гладкоствольного огнестрельного оружия, шкура животного, кассовый чек 0002 на имя ФИО3, данный гражданин ему знаком, как житель 

<

адрес>. Чек находился около места обнаружения шкуры и конечностей животного. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГ по поручению дознавателя К.Л. он совместно с начальником ФИО4, о/у ОУР К., в присутствии двух понятых проводил обыск в жилище и надворных постройках ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска было изъято *** пакетов мяса, банка пороха 

<

данные изъяты> оружие 

<

данные изъяты>, в гараже, в ящике на полу было обнаружено: *** патронов изготовлены из полимерного материала белого, черного, желтого, красного, голубого и зеленого цвета, а также *** патрон из металла темно-желтого цвета, общее количество патронов составило *** штук, и пересчитывал патроны он в присутствии понятых, о/у ОУР К. составлял протокол обыска. В присутствии понятых и ФИО3 им было оглашено общее количество патронов - *** штук. Также в веранде дома, в металлическом ящике в ходе обыска было обнаружено *** картонные коробки, в которых находились патроны от мелкокалиберной винтовки, он также пересчитал данные патроны, в одной коробке было *** патронов из металла желтого цвета, во второй – *** патронов из металла серого цвета, всего *** патрон. Им также было оглашено общее количество патронов-***. Были изъяты сотовый телефон 

<

данные изъяты> без аккумуляторной батареи и сотовый телефон 

<

данные изъяты> с повреждением экрана, одна пара зимних резиновых сапог, автомобиль 

<

данные изъяты>. Все изъятое было надлежащим образом упаковано и опечатано. Протокол обыска был прочитан вслух, при этом ни от кого из участвующих в обыске лиц, к его содержанию замечаний не поступило.

- показаниями свидетеля Г.- егеря, об обстоятельствах выезда в декабре ДД.ММ.ГГ года в заказник 

<

данные изъяты>, обнаружении в 

<

данные изъяты> отстрелянной косули. На месте лежали шкура животного, внутренности, гильзы 12 калибра, а также упаковка пластиковая от зеркала, на упаковке которого было указано, что зеркало для автомобиля 

<

данные изъяты>. В другом месте также была обнаружена косуля. Около обоих мест были следы одного и того же транспортного средства 

<

данные изъяты>, следы обуви, следы косули, а также следы волочения животного, то есть после отстрела косулю потащили к дереву. В ходе осмотра места происшествия были изъяты гильзы, шкура животного – самки косули, вместе с головой, кассовый чек, все изъятое на месте происшествия, было упаковано. Охота на данном участке местности, запрещена, как и нахождение с оружием на территории заказника. Следов каких-либо других животных, в частности – хищных, на осматриваемом участке местности обнаружено не было. В заказнике 

<

данные изъяты> обитают, только животные отряда Парнокопытные рода лось и косуля, охота на которых запрещена;

- показаниями свидетеля С., что с ДД.ММ.ГГ года он общается с семьей ФИО3, последний является охотником. Неоднократно, в разговоре, ФИО3 ему рассказывал, что незаконно охотится на косуль и приглашал на шашлыки. Ему также известно, что лицензию на отстрел животных ФИО3 никогда не брал. Точную дату он сейчас не помнит, но ФИО3 приходил к нему и просил разрешения на хранение мяса в его холодильнике, он стал спрашивать, что за мясо, ФИО3 пояснил, что свинина, но когда он открыл пакет, то увидел, что это мясо дикого животного и отказал последнему. Он бывал в доме ФИО3 и ему известно, что в веранде дома, в полу имеется вход в подвал, где ФИО3 может хранить запрещенные в гражданском обороте предметы; 

- показаниями свидетеля Т., что ДД.ММ.ГГ он и егерь Г. участвовали в осмотре предметов - двух мешков из полимерного материала, в которых находились фрагменты туш двух диких животных. По цвету мяса и лопаткам, строению скелета, было установлено, что 3 передних части коленного сустава, 4 передних лопатки, принадлежат 2 животным, скорее всего косуле, также общий вес двух мешков с фрагментами туши животного составил 38 килограмм и 700 грамм, вес одной косули в среднем 20-30 килограмм; 

- показаниями свидетеля И., данные о личности которого засекречены, из которых следует, что с ФИО3 он общается с ДД.ММ.ГГ года, неоднократно бывал у него в гостях. Осенью ДД.ММ.ГГ года, точную дату он сейчас не помнит, ФИО3 пригласил его в гости, они сидели в гараже, где он увидел в ящике различные патроны, в том числе и патроны от мелкокалиберной винтовки. Он спросил у ФИО3, где он взял данные патроны, тот ответил, что когда учился в Политехническом институте, то ему выдавали эти патроны. Он рассмотрел данные патроны, они были из металла желтого и серого цвета более 20 штук, точное их количество назвать не может. Из общения с ФИО3 ему также известно, что тот охотник, последний показывал свои ружья, которые у него хранились дома, мелкокалиберной винтовки среди них не было. Кроме того, ФИО3 говорил, что охотится он на диких животных, на косуль, угощал его мясом косули. От ФИО3 он узнал, что в ДД.ММ.ГГ года последний был на охоте, где-то под 

<

адрес>, в заказнике, где убил двух косуль, мясо привез домой на своем автомобиле 

<

данные изъяты> и на месте, где разделывал одну из туш косули выронил кассовый чек из магазина, после чего, к нему приехали сотрудники полиции и изъяли дома мясо. Они обсуждали данную ситуацию, ФИО3 сожалел, что выронил чек, иначе бы никто не узнал о том, что он убил двух косуль. Кроме того, он видел рога животных в гараже и на усадьбе дома ФИО3, которые как, пояснял ФИО3, остались после разделки туш косуль. Кто был с ФИО3 во время отстрела косуль, последний не говорил;

- показаниями свидетеля Н., о том, что в его присутствии в кабинете Отд МВД России по 

<

адрес> осматривали гильзы, патроны. Дознаватель распаковывала конверт, гильз было более *** штук двух разных цветов, какого калибра гильза он сказать не может, поскольку не разбирается, патроны от мелкокалиберной винтовки. По итогам осмотра был составлен протокол, с которым он ознакомился и поставил свою подпись; 

- показаниями свидетеля К.В., что ДД.ММ.ГГ в присутствии его и второго понятого Н., для осмотра, был вскрыт пакет, горловина которого была перевязана нитью, концы нити оклеены печатью 

<

данные изъяты> на пакете была бирка с пояснительной надписью «заключение эксперта ***». До этого пакет повреждений не имел, в пакете находились две картонные коробки, какая-то бирка и один патрон из металла желтого цвета, также были в их присутствии открыты картонные коробки в которых находилось в одной *** гильз из металла желтого цвета и в другой *** гильз из металла серого цвета, при осмотре велась фотосъемка, также на картонных коробках были надписи на одной цифра «***» и на второй цифра «***». После осмотра гильзы упаковывались в их присутствии в первоначальную упаковку, а один патрон в другую упаковку, они поставили свои подписи в протоколе осмотра и на бирках;

- показаниями эксперта В.А., что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> поступило постановление о назначении баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ для производства экспертизы был предоставлен пакет с патронами, изъятыми в ходе обыска по адресу: р.

<

адрес>. Целостность упаковки видимых нарушений не имела, упаковка исключала свободный доступ к содержимому, в постановлении о назначении судебной экспертизы, а также на бирке, которой были опечатаны патроны, не было указано точное число патронов находящихся в пакете. С целью установления пригодности патронов для стрельбы, производилась экспериментальная стрельба из исправной винтовки 

<

данные изъяты>. Возможно, при проведении экспертизы из-за большого объема работы он не точно подсчитал количество патронов в пакете, возможно в пакете было *** патрон, а не *** патрон, в настоящее время он не помнит, всех обстоятельств проведения данной экспертизы. После проведения исследования было напечатано заключение эксперта ***, где им в выводах было указано, что тридцать спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6мм, кольцевого воспламенения, изготовлены промышленным способом являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия. После этого, пакет с *** гильзами был опечатан печатью 

<

данные изъяты> Заключение и пакет были переданы для вручения инициатору экспертизы. ДД.ММ.ГГ. в 

<

данные изъяты> поступило постановление о назначении дополнительной баллистической экспертизы и пакет – вещественное доказательство по уголовному делу *** (один патрон). Целостность упаковки видимых нарушений не имела, при вскрытии было установлено, что внутри находился один патрон. После проведения исследования пакет был передан в канцелярию 

<

данные изъяты> для вручения инициатору экспертизы. Расчет удельной кинетической энергии снаряда производится следующим образом: измеряется масса пули, поперечное сечение и диаметр, скорость на расстояние 1м от дульного среза ствола, при помощи регистратора скорости, производится расчет по формуле. Возможность поражения для огнестрельного оружия определяется в методике, если снаряд выпущен из огнестрельного оружия, и после расчетов, его убойная сила превышает более чем 0.5 Дж/мм, то он обладает достаточным поражающим свойством, чтобы нанести вред человеку или животному. Сравнительное исследование оружия с изъятой гильзой производится путем экспериментального отстрела из представленного оружия. Необходимо из патронов получить экспериментальные гильзы, чтобы на данных гильзах отобразились следы от деталей данного оружия, и уже данные следы, которые получают экспериментально, сравнивают со следами имеющимся на исследованной гильзе, изъятой в ходе осмотра места происшествия;

- показаниями эксперта К.Л., что сравнительное исследование оружия с изъятой гильзой производится путем экспериментального отстрела из представленного оружия. Необходимо из патронов получить экспериментальные гильзы, чтобы на данных гильзах отобразились следы от деталей оружия, и уже эти следы, которые получены экспериментально, сравнивают со следами на исследованной гильзе, изъятой в ходе осмотра места происшествия. Сравнение производится визуально с помощью сравнительного специализированного микроскопа, сопоставляются следы от следообразующих деталей оружия, например следов бойка, зацепа выбрасывателя, гильзодержателя и т.д., однотипные одноименные следы между собой сравниваются. При выявлении совпадающего комплекса признаков делается вывод об идентификации, то есть об установлении тождества, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, стреляна из представленного оружия. Перед проведением сравнительного исследования оцениваются экспериментальные гильзы, полученные при стрельбе из представленного оружия, оценивается наличие на них отобразившихся деталей микрорельефа от деталей оружия, их степень выраженности, количество, взаиморасположение. На основании оценки всех факторов, гильзы либо признаются пригодными для проведения сравнительного исследования, либо нет. Если на гильзе не отобразилось достаточного комплекса признаков, то есть оружие не оставило этот комплекс признаков, гильзы признаются не пригодными для проведения сравнительного исследования и оно не проводится. В данном случае, на экспериментальных гильзах был выявлен необходимый комплекс, который индивидуализирует конкретное оружие, то есть одно единственное представленное с этим номером, только после этого производится сравнительное исследование. С целью выявления того, может ли влиять степень заряда патрона, на степень выраженности следов производится неоднократный отстрел, чтобы оценить устойчивость вариационность признаков, как они отображаются не при одном выстреле, а при нескольких. Заряд в какой-то степени может влиять, но не критически, и не может влиять на сам процесс следообразования. Заводские патроны промышленного изготовления стандартизированные, имеют нарезку заряда соответствующей оружию, чтобы не было проблем при стрельбе. На исследование было представлено *** ружья, патроны отстреливались из всех ружей по нескольку выстрелов из каждого ружья, сравнивались все гильзы, отстреленные на предмет совпадения, чтобы оценить устойчивость отображения признаков на разных гильзах. Речь идет о двух гильзах из пакета *** в котором было *** гильзы *** красного и *** черного цвета, красная гильза стрелянная из ружья 

<

данные изъяты> а все остальные гильзы *** штук из пакета *** и черная из пакета ***, стреляны не из данного ружья. Всего *** гильз, в экспертизе, которая оглашается, речь идет о *** гильзах, *** из одного пакета и *** черная из другого. Гильза красного цвета из пакета, она исследована отдельно, имеется чуть выше в абзаце в данном заключении. По заключению, в выводах эксперта п.6 указано, что *** красная гильза из МР выстреляна, но она в пакете ***, а остальные гильзы в пакете *** выстреляны не из МР, в пакете *** находилось *** гильзы красная и черная, а остальные в другом пакете ***. Эти все обстоятельства следуют из экспертизы;

- показаниями свидетель К.Л. – дознавателя, о том, что привязку к месту, где было совершено преступление, она не помнит. В сторону 

<

адрес> в лесном массиве, на территории заказника, координаты она определяла по навигатору. В осмотре места происшествия, помимо нее, участвовали: эксперт С.А. оперуполномоченный уголовного розыска К. егерь Г., который показывал место. Мест было два, на первом – были обнаружены следы крови, обуви, волочения, на втором, под деревом – шкура косули. Изымали шкуру животного, остатки, гильзы. Фотографирование на месте происшествия производит эксперт, он же готовит фототаблицу. Диск с фотографиями, фототаблица предоставляются ей уже после осмотра, по мере готовности, данный факт не фиксируется в журналах. Экспертам для проведения экспертиз были переданы все, изъятые предметы, в упакованном виде.

Показания представителя потерпевшего, перечисленных свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершения осужденным преступления. Вопреки доводам жалоб, оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего, свидетелями, их заинтересованности в исходе данного уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, показания представителя потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются и письменными доказательствами, в частности: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены места отстрела диких животных в лесном массиве 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что в квартале *** выдела *** 

<

адрес> обнаружено место раздела туши животного, пятна вещества бурого цвета и волос животного, которые были изъяты. На расстоянии 8м от места разделывания животного и на расстоянии 1,5м от проселочной дороги, в снегу, на осматриваемом участке обнаружены *** гильз 12 калибра и *** пыжа, которые также были изъяты. На дороге на расстоянии 20м от места отстрела животного обнаружен след транспортного средства, который сфотографирован. При осмотре квартала 

<

адрес> под деревом породы сосна обнаружено место отстрела животного и разделывания туши животного, шкура животного, которая была изъята. На расстоянии 1,5м от места разделывания обнаружен кассовый чек, содержащий надписи 

<

данные изъяты> который был изъят. На расстоянии 3м от места отстрела животного обнаружен след транспортного средства, который сфотографирован. На расстоянии 25см от места отстрела животного обнаружен след обуви, который описан и изъят путем фотографирования. На расстоянии 15м от места разделывания туши животного по координатам 

<

данные изъяты> обнаружены *** гильзы 12 калибра и *** пыж, которые изъяты и упакованы;

- картой-схемой совершения правонарушения в границах государственного природного комплексного заказника 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>, составленной специалистом, и заверенной 

<

данные изъяты>, в силу которого, нарушение имело место по координатам 

<

данные изъяты> в границах территории заказника;

- справкой о размере ущерба, выданной 

<

данные изъяты>, согласно которой ущерб, причиненный незаконной охотой, в результате которой погибли две особи (самца), составляет 80000 рублей. Размер ущерба от отстрела одной особи косули, составляет 40000 руб. Размер вреда, определенного с целью его возмещения на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011г. № 948, с учетом отстрела в государственном природном заказнике, двух особей косуль составляет 400000 рублей, стоимость одной особи составляет 200000 рублей;

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках во дворе дома по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, после предложения выдать мясо диких животных, ФИО3 добровольно выдал мясо животного происхождения, которое упаковано в *** пакетов, в доме, надворных постройках, обнаружены и изъяты, упакованы: охотничьи ружья 

<

данные изъяты>, *** банки с порохом; охотничьи патроны - *** шт., а также патроны, похожие на патроны от мелкокалиберной винтовки в количестве *** шт., сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> без аккумуляторной батареи, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> одна пара зимних резиновых сапог 

<

данные изъяты>. автомобиль марки 

<

данные изъяты>; 

- протоколом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>., согласно которому, на момент осмотра двери автомобиля и багажник опечатаны. В ходе осмотра в багажнике автомобиля обнаружены и изъяты: волос, пятна вещества бурого цвета, фрагменты деревянной палки и веревки, на которых имеются следы вещества бурого цвета; в ходе осмотра произведен прокат колес автомобиля;

- заключением судебно-биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ на основании которого следует, что при исследовании фрагментов мягких тканей, изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГ в жилище ФИО3, ткани, обозначенные экспертом как объекты №*** содержат кровь животного, относящегося к отряду парнокопытных, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Объект *** содержит кровь птицы;

- заключением судебно-биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в силу которого на представленных объектах – трех ватных палочках с веществом бурого цвета, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ лесном массиве по координатам 

<

данные изъяты>, обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля); на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятым из автомобиля 

<

данные изъяты>. обнаружена кровь животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля); на фрагментах деревянной палки и веревки, изъятых из того же автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые являются кровью животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля);

- заключением эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому на шкуре животного, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГ обнаружено множество сквозных повреждений линейной вытянутой формы, которые не являются огнестрельными, образованы в результате воздействия инструмента (предмета) с острой режущей кромкой. Частиц сгоревшего и несгоревшего пороха, следов свинца на шкуре и четырех конечностях животного, изъятых в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГ не обнаружено;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ по выводам которого установлено, что в результате исследования волос со шкуры животного, изъятой в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве, установлено, что шкура принадлежит животному отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули; волос изъятый в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве ДД.ММ.ГГ по координатам 

<

данные изъяты> относится к остевым волосам и происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытное, семейства Олени, рода Косули, экспертом установлено, что волосы животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули, вырванные со шкуры схожи с волосами, изъятыми в лесном массиве по вышеуказанным координатам и могли произойти от данного животного, а также от другой особи, обладающей волосяным покровом с выявленным сочетанием макро- и микроморфологических признаков; 

- заключением судебной баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в силу которого гильза в корпусе красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия по координатам 

<

данные изъяты> стреляна из представленного на исследование ружья модели 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе обыска в доме ФИО3 по адресу 

<

адрес>; 

- заключением судебной трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому, след протектора шины транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ в восточном направлении от 

<

адрес>, вероятно, мог быть оставлен протектором шин колес, как автомобиля 

<

данные изъяты>, так и любым другим протектором шины любого другого автомобиля с аналогичными размерами, формой и рисунком протектора. В ходе исследования установлено, что следы совпадают по общим признакам (форма, размер, месторасположение и взаиморасположение деталей рисунка протектора, отобразившиеся в следе). Наряду с совпадающими признаками обнаружены незначительные различия в полноте, интенсивности отображения и размерах элементов рисунка протектора, которые объяснимы следообразованием;

- заключением трасологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес> мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой у ФИО3, так и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерными характеристиками, формой и рисунком подошвенной части;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ на основании которого, на девяти фрагментах рогов, изъятых в ходе обыска не чердаке бани в усадьбы дома по адресу 

<

адрес> обнаружена кровь животного, относящегося к отряду Парнокопытные, семейства Олени; 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ согласно которому в магазине «Автозапчасть» по адресу 

<

адрес> у ИП С. произведена выемка копии чека ***);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ согласно которому в отделении ПАО 

<

данные изъяты> произведена выемка документа о номере карты и номере банковского счета открытых на имя ФИО3, а также сведения о движении денежных средств по счету;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым осмотрен кассовый чек, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ имеющий следующее содержание 

<

данные изъяты>; осмотрена копия кассового чека изъятая в магазине автозапчастей 

<

адрес> ИП С., имеющий следующее содержание 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрены фрагменты туши животного, изъятые в ходе обыска в доме ФИО3, а также шкура животного и четыре конечности, изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрены изъятые при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>: волос, фрагменты деревянной палки и веревки, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве: волос, волосы со шкуры;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ согласно которому были изъяты рога животного, патроны, арбалет, сотовый телефон 

<

данные изъяты> ноутбук;

- протоколом осмотра сотового телефона 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе обыска ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, а именно переписка с П. и К.Ф.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрены: ружье модели МР-152 ***. 12 калибра; *** картонные коробки с патронами в количестве *** патрона; *** гильзы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрена пара резиновых сапог серого цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому осмотрены 9 фрагментов рогов косули;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрена информация, предоставленная Сбербанком России, из которой следует, что на имя ФИО3 выдана карта VISA ELEKTRON ***, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> с данной карты произведена оплата *** руб. в магазине Автозапчасть 

<

адрес>;

- информацией, предоставленной Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края, в соответствии с которой следует, что ФИО3 разрешение на добычу охотничьих ресурсов на общедоступные охотничьи угодья 

<

адрес> в осенне-зимний сезон охоты ДД.ММ.ГГ не получал;

- копией журнала осмотра места происшествия с сопроводительным письмом;

- заключением судебной баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому *** спортивно-охотничьих патронов калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГ по адресу 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом, являются боеприпасами для нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6мм, для стрельбы пригодны; 

- заключением дополнительной баллистической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ согласно которому один спортивно-охотничий патрон калибра 5,6мм кольцевого воспламенения 

<

данные изъяты> является боеприпасом для нарезного спортивного и охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм изготовленного промышленным способом, для стрельбы пригоден;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому следует, что осмотрена гильза патрона из металла желтого цвета; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ., согласно которому следует, что осмотрены гильзы из металла серого и желтого цвета;

- постановлениями о приобщении к материалам уголовного дела осмотренных предметов, в качестве вещественных доказательств;

- иными материалами уголовного дела.

Содержание перечисленных доказательств, подробно изложено в приговоре, при этом, суд, вопреки доводам жалоб, оценил каждое доказательство, представленное сторонами в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ, и привел убедительные мотивы, по которым он принял одни из них и отверг другие, что соответствует ст.307 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования, при судебном разбирательстве, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда, не усматривается, в том числе и нарушений положений ст.ст.61-63 УПК РФ, исключающих участие судьи в рассмотрении настоящего уголовного дела, на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного и его защитника.

С учетом отмены ранее постановленного приговора в отношении ФИО3 по настоящему уголовному делу, судом первой инстанции данное дело рассмотрено в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 – 38 УПК РФ. По делу были исследованы все, представленные сторонами доказательства, которым в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством была дана оценка, постановлен приговор, ввиду чего, ссылки в апелляционных жалобах на обстоятельства, установленные предыдущим приговором, который был отменен в полном объеме, являются несостоятельными.

Доводы жалоб о недопустимости протокола осмотра места происшествия являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, в том числе и по основанию несовпадения дат на фототаблице с датой производства данного следственного действия, а также неполного отражения в протоколе предметов, обнаруженных на месте происшествия, которые были отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения в представленных материалах уголовного дела. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре, с приведением, вопреки доводам жалоб, убедительных мотивов принятому решению, оснований не согласиться с которым, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на основании ч.4 ст.195 УПК РФ, судебная экспертиза может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, ввиду чего, доводы жалоб в данной части нельзя признать обоснованными.

Указание в апелляционных жалобах на несвоевременное ознакомление осужденного с постановлениями о назначении экспертиз не влияет на допустимость экспертных заключений в качестве доказательства по делу и не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку в ходе судебного разбирательства по уголовному делу сторона защиты не была лишена возможности ставить вопросы о назначении по делу дополнительных либо повторных экспертиз, в случае, если ненадлежащая реализация в ходе следствия прав осужденного, предусмотренных п.1 ч.1 ст.198 УПК РФ, по мнению ФИО3 и его защитника, отразилась на полноте и ясности экспертного исследования либо его законности. 

Что касается показаний свидетеля засекреченного свидетеля И., объективность которых ставят под сомнение в апелляционной жалобе осужденный и его защитник, то оснований не доверять показаниям названного свидетеля суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Личность И. была удостоверена судом, показания указанным свидетелем даны по обстоятельствам, относящимся к рассмотрению настоящего уголовного дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании.

Не усмотрел суд оснований и для признания недопустимым доказательством протокола обыска в жилище и надворных постройках осужденного ФИО3, верно указал, что обыск проведен в соответствии с положениями ст.182 УПК РФ, при наличии обстоятельств, не терпящих отлагательства. Всем, участвующим в проведении данного следственного действия были разъяснены права, по результатам проведения обыска составлен соответствующий протокол, исправления в котором, вопреки доводам жалоб, оговорены. Перечень изъятых предметов, их количество, кроме того, подтверждены показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов и понятых. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, влияющих на существо итогового решения по уголовному делу, в том числе, в части места изъятия обнаруженных предметов, вопреки доводам жалоб, судом обоснованно не установлено. Все предметы, изъятые в ходе обыска, были надлежаще упакованы и опечатаны. Несоответствие количества лиц, проводивших обыск, количеству понятых, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не свидетельствует о незаконности данного следственного действия. 

Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, фальсификации доказательств, в части упаковки, предоставления изъятых по уголовному делу предметов для производства судебных экспертиз, судом также вопреки доводам жалоб, обоснованно не установлено. 

Искажения показаний свидетеля Г. об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для его разрешения по существу, судом в приговоре не допущено, ввиду чего, доводы жалоб в указанной части нельзя признать состоятельными.

Место совершения инкриминируемых осужденному преступлений, временной период их совершения, установлен судом верно, на основании совокупности исследованных судом доказательств, оснований не доверять которым суд не усмотрел, ввиду чего, доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными. 

Несмотря на привлечение адвоката, представлявшего интересы осужденного по настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования, к дисциплинарной ответственности, полагать о нарушении права на защиту осужденного суд первой инстанции, оснований не усмотрел, свои выводы привел в приговоре, надлежаще их мотивировал, соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Положения ст.237 УПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Таких оснований суд по настоящему уголовному делу справедливо не усмотрел, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты об имевшей место необходимости возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными.

Исследовав перечисленные доказательства с достаточной полнотой, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного ФИО3 о непричастности его к совершению инкриминируемых деяний, справедливо расценил их как реализованное право на защиту.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд верно нашел установленным факт того, что, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов (косули сибирской), предоставляющих право охоты в охотничьих угодьях заказника, в нарушение требований федерального законодательства, вооружившись охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, не позднее ДД.ММ.ГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> проследовал на участок местности, расположенный на территории заказника 

<

адрес>, где действуя умышленно, обнаружил одну особь Сибирской косули, произвел из имеющегося у него огнестрельного оружия не менее двух выстрелов на поражение, после чего, погрузил тушу животного в багажник своего автомобиля, транспортировав ее. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил ущерб в размере *** рублей. Помимо этого, судом также установлено, что ФИО3, являясь на протяжении длительного периода времени владельцем различного оружия, имея разрешение на хранение, ношение определенного вида оружия (охотничьего гладкоствольного), был обязан знать правила приобретения и хранения только таких боеприпасов, на которое ему выдано соответствующее разрешение, соответственно осознавал, что без соответствующего разрешения, не имеет право на хранение обнаруженных у него боеприпасов.

Причастность ФИО3 к незаконному отстрелу животного – Сибирской косули, имевшему место в квартале *** выделе *** 

<

данные изъяты> лесничества, входящем в территорию заказника 

<

данные изъяты> как правильно указано судом, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место отстрела и разделывания туши животного, на котором располагались на различных расстояниях, но относящихся к определенному месту отстрела следы транспортного средства, стреляные гильзы, кассовый чек, следы волочения животного, шкура. При этом согласно заключению судебно-биологической экспертизы от ДД.ММ.ГГ *** волосы, изъятые со шкуры животного, обнаруженной при осмотре места происшествия, а также волосы из пучка объектов похожих на волос, изъятых при указанном осмотре места происшествия происходят из волосяного покрова животного отряда Парнокопытные, семейства Олени, рода Косули. 

Кроме того, судом верно отмечено, что по выводам заключений эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, следует, что гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в квартале *** стреляна из ружья модели 

<

данные изъяты>, изъятого в ходе обыска у ФИО3 и зарегистрированного на его имя, что подтверждается информацией Отд МВД России по 

<

адрес>. 

Судом правильно обращено внимание, что кассовый чек, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия в квартале *** в выделе *** получен ФИО3 в результате кассовой операции по приобретению товара ДД.ММ.ГГ в магазине «Автозапчасти», что подтверждается показаниями свидетеля С., показавшей на приобретение ФИО3 в указанную дату автомобильного зеркала посредством банковской карты на сумму *** руб., а также выпиской по счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России».

Доводы стороны защиты о недопустимости такого доказательства, как кассовый чек, ввиду того, что он не читаем, правильно отвергнуты судом, поскольку указанный кассовый чек обнаружен и изъят на месте преступления, изъятие оформлено протоколом осмотра места происшествия. В последующем чек осмотрен, о чем свидетельствует соответствующий протокол, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства постановлением дознавателя. То обстоятельство, что на момент исследования в судебном заседании он плохо читаем, его доказательственного значения не исключает, так как выцветание текста произошло по естественным причинам в силу истечения значительного периода времени. Что касается доводов жалоб, что данный чек был подброшен на место происшествия неустановленными лицами, является надуманным, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергаются исследованными доказательствами. Расхождение в показаниях свидетелей в части количество посещений сотрудниками полиции магазина автозапчастей в целях получения копии кассового чека, на существо приговора не влияет. Оснований подвергать сомнению показания свидетеля С. относительно наличия журнала, в котором фиксируются сведения о продажах товара, последующего представления данного журнала, суд не усмотрел, соглашается с выводами суда и суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного и его защитников о том, что в ходе обыска из холодильника было изъято мясо свинины и баранины, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку принадлежность изъятого мяса именно к парнокопытным, семейства Олени доказана заключением эксперта, не доверять которому у суда не имелось. 

Вопреки доводам жалоб, нашло свое подтверждение и использование осужденным в ходе незаконной охоты и использование принадлежащего ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты>, что также подтверждается заключением трасологической экспертизы, в силу которого, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия след автомобиля, мог быть оставлен протектором шины автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 Кроме того, при осмотре указанного транспортного средства были обнаружены пятна вещества бурого цвета, фрагменты деревянной палки и веревки со следами вещества бурого цвета, которые по заключению эксперта являются кровью животного, относящегося к отряду парнокопытные, семейства Олени (лось, настоящий олень, косуля). Также заключениями трассологических экспертиз от ДД.ММ.ГГ *** и *** установлено, что и след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартале *** мог быть оставлен, в том числе и подошвой обуви, изъятой у ФИО3 

При этом судом правильно обращено внимание, что ФИО3 не имеет лицензии на добычу охотничьих ресурсов на общедоступные охотничьи угодья 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГ.

Ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах на показания свидетелей: А.Г. и К.Е. – подтвердивших, что изъятое у осужденного мясо является мясом домашних животных; Ч., Р., М.- о неисправности принадлежащего осужденному автомобиля 

<

данные изъяты>, в инкриминируемый период времени, нельзя признать состоятельными, поскольку данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, их показания в качестве доказательств в приговоре судом не приведены. 

Доводы стороны защиты о том, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия шкуре животного отсутствуют следы от выстрела из огнестрельного оружия, выводов суда о виновности ФИО3 в совершении незаконной охоты не опровергают, поскольку с места преступления изъята лишь часть шкуры животного, что установлено заключением эксперта, что свидетельствует о том, что осужденный в целях сокрытия следов преступления, уничтожил часть шкуры с повреждениями от выстрелов из огнестрельного оружия, а наличие на шкуре следов от инструмента (предмета) с острой режущей кромкой, свидетельствует о том, что животное было добито и разделано с помощью указанного предмета. Из заключения эксперта ***, *** от ДД.ММ.ГГг. не следует, что имеющиеся на шкуре повреждения являются следами зубов диких животных, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, что животное могло быть убито хищными животными, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами. Выводы суда в указанной части основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, считать их домыслами, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

В полной мере нашла свое подтверждение и причастность осужденного к незаконному хранению боеприпасов, что объективно следует из исследованных судом письменных доказательств, таких как – протокол обыска, заключения судебных экспертиза, показания свидетелей, участвовавших в проведении обыска в доме и надворных постройках осужденного, а также показаниями свидетеля И., засвидетельствовавшего наличие у ФИО3 боеприпасов, что нашло свое подробное отражение в приговоре, с приведением судом убедительных мотивов принятому решению.

Таким образом, из исследованных с достаточной полнотой доказательств, видно, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебной стадии производства по делу, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному делу не допущено. Доводы жалоб, связанные с критической оценкой обоснованности и полноты следственных действий, осуществляемых на досудебной стадии производства по делу, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден. Данных об искусственном формировании доказательств по делу, их фальсификации, не усматривается.

Суд первой инстанции также принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при этом принцип состязательности сторон судом нарушен не был. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в приговоре. Вопреки доводам жалоб, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры, направленные на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после заслушивания мнений сторон, что свидетельствует о соблюдении принципов уголовного судопроизводства. Отказ в удовлетворении ходатайств, связаны с реализацией судом своих полномочий и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и о нарушении права на защиту осужденного, как и о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном. Таким образом, судебное следствие по уголовному делу проведено объективно, без нарушений действующего законодательства, регламентирующего рассмотрение уголовных дел судом.

Вопреки доводам жалоб, все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции, были проверены судом и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в совокупности исследованных доказательств. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО3, требующих истолкования в пользу последнего, судом апелляционной инстанции не установлено, как и оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые обращено внимание авторов апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что при отсутствии каких-либо нарушений правил их оценки судом, является недопустимым, и на существо принятого судом решения, не влияют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний и верно квалифицировал его действия:

- по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ, как незаконная охота, совершенная на особо охраняемой природной территории;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

Усматривая в действиях осужденной наличие квалифицирующего признака п.«г» ч.1 ст.258 УК РФ, суд свои выводы также мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Что касается назначенного ФИО3 наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО3, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, судом обоснованно признаны и надлежаще учтены: 

<

данные изъяты>, состояние здоровья.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Должным образом учтены судом и все данные о личности осужденного, установленные и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания по п. «г» ч.1 ст.258 УК РФ – в виде исправительных работ, а по ч.1 ст.222 УК РФ – в виде ограничения свободы, не в максимальных пределах санкций статей, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, свои выводы в указанной части также должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Вместе с тем, установив, что преступление, предусмотренноеп.«г» ч.1ст.258УК РФ, за которое ФИО3 осужден, относится к категории небольшой тяжести, а со дня совершения преступления истекло 2 года, суд, на основании п.«а»ч.1ст.78 УК РФ,верно пришел к выводу об освобождении названного осужденного от назначенного наказания за указанное преступление, в связиистечениемсрокадавности уголовного преследования.

Судьба вещественных доказательств обоснованно разрешена судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом на основании требований ст.1064 ГК РФ, с учетом установления вины осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, наличия прямой причинной связи между преступными действиями последнего и наступивших в их результате последствий. Сумма ущерба, подлежащая возмещению осужденным, установлена судом правильно. Выводы суда и в данной части должным образом мотивированы в приговоре, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Арест, наложенный на имущество осужденного, правильно сохранен судом до исполнения приговора суда в части гражданского иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и защитника оснований полагать о незаконности решения суда о наложении ареста на имущество, вступившего в законную силу, оснований не имеется. Что касается доводов этой же жалобы о наличии совместной собственности супругов на имущество, повергнутое аресту, а также праве второго собственника требовать возврата арестованного имущества, то данные вопросы не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения и подлежат рассмотрению в ином порядке судебного производства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.Н. Калугина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>