Решение

Именем Российской Федерации 

10 июля 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя прокуратуры Кировского района г. Саратова ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ГУ МВД России по Саратовской области) о восстановлении на работе, в обоснование которого указал следующее.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на службу в органы внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Трудового кодекса РФ, считает увольнение незаконным, поскольку порочащих честь сотрудника органов внутренних дел он не нарушал, в отношении него какие-либо уголовные дела не возбуждались, вступивших в законную силу приговоров суда не имеется. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня. следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 35590 рублей. Считает также, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

В связи с обращением в суд ФИО1 просит восстановить его на работе в органы внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции № отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, взыскать с ГУ МВД России по Саратовской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 35590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в отношении него никаких уголовных дел не возбуждалось. Справкой из следственного отдела по Заводскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области подтверждается о том, что я по делу по обвинению участкового уполномоченного 

<

данные изъяты>. он участвовал в качестве свидетеля. В заключении служебной проверке необоснованно указано, что он способствовал получению взятки, хотя ничего не знал, просто находился рядом с 

<

данные изъяты>. От 

<

данные изъяты> сказал, что 

<

данные изъяты> ему должен денег. Впоследствии он заключил спор с 

<

данные изъяты> что тот деньги не сможет вернуть, и если он отдаст деньги, то он будет должен ФИО4 1000 рублей. Относительно пропуска срока исковой давности пояснил, что его адвокат ему сообщил о том, что он ранее обращался от имени ФИО1 с иском в Кировский районный суд г.Саратова, однако он был оставлен без движения. В ходе судебного разбирательства истец указал иную причину пропуска срока, пояснив, что уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента его процессуальный статус по уголовному делу не был определен. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, истец пропустил срок давности для обращения с иском в суд, поскольку истец ознакомился с приказом об увольнении и получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. В суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истцом пропущен месячный срок на обращение в суд. Кроме того, иск не подлежит удовлетворению, так как материалы проверки свидетельствуют о том, что ФИО1, действительно, содействовал 

<

данные изъяты> в получении взятки. Его пояснения подтверждают выводы о том, что он совершил данный проступок. На основании проверки был подготовлен развернутый приказ. 

Представитель прокуратуры Кировского района г. Саратова ФИО3 полагает, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, прослушав аудиозапись, приходит к следующему. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «Ослужбе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Из п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (п. 3 ч. 1 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Соблюдение установленных федеральным законодательством ограничений и запретов - одна из основных обязанностей государственного служащего, предусмотренная п. 11 ч. 1 ст. 15, п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», а их нарушение является основанием для увольнения с государственной службы.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона «О полиции», ограничения и запреты предусмотрены ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» распространяются на сотрудников полиции, что согласуется со специальным правовым статусом данной категории государственных служащих, который обусловлен выполнением ими конституционно значимых функций и допускает, в силу специфического характера их деятельности, а также принципов организации службы в органах внутренних дел, установление особых обязанностей и определенных ограничений.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 1174-О о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 27 декабря 2004 года по 14 апреля 2017 года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по г. Саратову капитан полиции ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения послужили заключение служебной проверки ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения сотрудниками ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по г.Саратову незаконного денежного вознаграждения и изданный на его основании приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности в том числе капитана полиции ФИО1

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу ст. 392 ТК РФ, в силу положений ст. 11 ТК РФ субсидиарно применяемой к возникшим правоотношениям, по спору об увольнении работник вправе обратиться в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему спору.

Стороной истца указано, что причиной пропуска срока исковой давности послужило то, что уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, и до этого момента процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу не был определен.

Проверяя уважительность причин пропуска срока для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что истец получил выписку из приказа, трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его ознакомлении с приказом об увольнении. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Вместе с тем с настоящим иском ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное и приведенные положения служебного и трудового законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Доводы стороны истца о том, что он пропустил срок давности для обращения с иском в суд, поскольку его процессуальный статус по уголовному делу в отношении сотрудника полиции 

<

данные изъяты> ему не был известен, не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока и не лишало право истца обратиться своевременно с соответствующим иском. 

Не могут служить основанием для признания уважительным причины пропуска срока утверждение истца о том, что его адвокат ложно сообщил ему о подаче им ранее иска в Кировский районный суд г. Саратова, оставленным впоследствии без движения. Истец не был лишен возможности самостоятельно воспользоваться правом для своевременного обращения с иском в суд или контроля за поступившим иском.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе, производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук