Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2024-020855-92

Дело № 2-490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а ..., ...ой фио к адрес «...» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учетом уточненных требований просят суд взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 19.08.2024 по 21.03.2025 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение строительной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 21.03.2024 между истцами и адрес «...» заключен договор купли-продажи с целью приобретения в собственность, жилого помещения – квартиры № 276, общей площадью 34,00 кв.м. по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов. Согласно полученного заключения эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются частичного несоответствия строительным нормам и правилам и другим требованиям нормативных документов, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 30.07.2024 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения. 

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ...а Д.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В судебном заседании установлено, что 21.03.2024 между истцами и адрес «...» заключен договор купли-продажи с целью приобретения в собственность, жилого помещения – квартиры №276, общей площадью 34,00 кв.м. по адресу: адрес. Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцами исполнены полностью и в срок. 

На основании п. 3 договора цена квартиры составляет сумма

Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика в письменных возражениях на иск.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации жилого помещения истцами было обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты.

Для установления размера и стоимости недостатков истец ... Ф.Ф. обратился в ООО «...».

Согласно техническому заключению № ... от 20.06.2024 стоимость устранения строительных недостатков составила сумма

30.07.2024 направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования остались без удовлетворения. 

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Из результатов заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «...» №...-Х1 от 13.02.2025 следует, что в квартире № 276, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов и правил (частей таких стандартов, сводов и правил), применяемых на обязательной основе в объеме, отраженном в Таблице № 4, Исследовательская часть настоящего заключения. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение строительно-монтажных и отделочных работ, на этапе строительства жилого дома.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в квартире № 276, расположенной по адресу: адрес, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертами, стаж работы и квалификация которых, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд находит необходимым выводы судебной экспертизы положить в основу принимаемого решения. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что качество переданного продавцом истцам жилого помещения не соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а потому требования истцов о взыскании с продавца в их пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере сумма с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда, которую суд считает необходимым положить в основу данного решения, поскольку эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы обоснованы, квалификация проверена.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истцов, размер неустойки за период с 19.08.2024 по 21.03.2025 за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке составляет сумма

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он корректен и арифметически верен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта договора купли-продажи, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере сумма

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 22.03.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы сумма за каждый день просрочки, но не больше суммы расходов на устранение недостатков (274809,сумма.).

При этом суд учитывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истцов как потребителей, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составляет сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. 

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов будет являться денежная сумма в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию документально подтвержденные связанные с рассмотрением настоящего дела расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на обследования квартиры в размере сумма, 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, объему оказанных услуг, а также не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Что касается требований истцов о взыскании с ответчика расходов на составление нотариально доверенности в размере сумма, то указанные требования удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле, и не в конкретном судебном заседании, представленная в суд доверенность носит общий характер.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, при этом суд принимает во внимание, что уменьшение подлежащих взысканию сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, то есть с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере сумма

Суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применении к спорным правоотношениям правового регулирования, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора купли-продажи квартиры, а не из договора участия в долевом строительстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ..., ...ой фио к адрес «...» о взыскании стоимости на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «...» (ОГРН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные......), ...ой фио (паспортные данные......) в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на обследование квартиры в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, неустойку за период с 19.08.2024 по 21.03.2025 в размере сумма, и далее с 22.03.2025 в размере сумма в день по дату фактического исполнения обязательств ответчика, но не больше суммы расходов на устранение недостатков (274809,сумма.), штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов – отказать.

Взыскать с адрес «...» (ОГРН ...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 17 июня 2025 года.

Судья Е.А. Седых