Дело № 2-3322/2020

66RS0003-01-2020-002853-77

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 31 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре судебного заседания Примаковой Д.С., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>/к22, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок до 25 июня 2021 года под 22,5%-29,9% годовых. При подписании кредитного договора ФИО2 был введен в заблуждение, поскольку у банка отсутствует лицензия на кредитование физических лиц. Центральным Банком России выдана лицензия № 65 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц по их банковским счетам. Кредитор не имеет права оформлять кредитные продукты. У банка нет соответствующей лицензии на выдачу физическим лицам кредита. В кредитном договоре вместо печати используется штамп, напоминающий печать. Полагает, что банк ввел в заблуждение заемщика при отсутствии лицензии и отсутствие печати банка, что является кабальностью сделки. Просит признать недействительным кредитный договор 

<

***>/к22, взыскать государственную пошлину. С учетом уточнений просит также взыскать компенсацию морального вреда 50000000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Судом определено рассматривать дело при данной явке в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности от 04 декабря 2019 года, представила возражения, согласно которым Федеральным законом № 395-1 под размещением привлеченных денежных средств во вклады понимается выдача банками кредитов. Лицензия № 65 содержит указание на то, что банку предоставляется право на размещение привлеченных во вклады денежных средств. Требования к форме кредитных договоров установлены в ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации – письменная форма. Действующее законодательство не содержит требований о проставлении на кредитном договоре печатей. Кредитный договор составлен в простой письменной форме, на каждой странице подписан истцом и управомоченным лицом банка, скреплен печатью согласно внутреннего регламентирующего процедуру кредитования документа банка. Оснований для признания сделки недействительной отсутствуют. Вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года признаны необоснованными доводы истца о признании кредитного договора как заключенного под влиянием существенного заблуждения согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным, а также установлено истечение 27 июня 2017 года срока исковой давности по встречному иску ФИО2 о признании кредитного договора ничтожной сделкой. Действия истца по оспариванию кредитного договора по истечении пяти лет с даты его заключения считают недобросовестными, направленными на прекращение обращения взыскания в связи с исполнением решения Ачинского городского суда. Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражения поддержала.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 27 июня 2014 года между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>/к22-14, по которому Банк предоставил ФИО2 кредит на потребительские цели в сумме 500 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до 25 июня 2021 года.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2018 года, удовлетворены исковые требования ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО2, с ФИО2 в пользу банка взыскана сумма долга по кредитному договору 618313 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 9383 рубля 14 копеек, всего 627696 рублей 70 копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО КБ «Кольцо Урала» о защите прав потребителя отказано. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 ссылался на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор ничтожным.

В настоящих исковых требованиях указывает на кабальность сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств кабальности сделки, поскольку материалами дела не установлены стечение тяжелых обстоятельств у ФИО2 и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях.

В силу ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца об отсутствии лицензии у банка являлись предметом рассмотрения Ачинского городского суда Красноярского края. Судом установлено наличие у ООО КБ «Кольцо Урала» лицензии на осуществление банковских операций № 65, выданной Центральным Банком России.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся, в том числе привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет.

Под размещением привлеченных денежных средств физических и юридических лиц понимается выдача банками кредитов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО КБ «Кольцо Урала», основным видом деятельности банка является 64.19 Денежное посредничество прочее. Указанный код ОКВЭД согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, включает: аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Эта группировка также включает:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады;

- размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

- привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

- выдачу банковских гарантий;

- осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов

Таким образом, заявления ФИО2 о невозможности выдачи кредитов ответчиком является необоснованными.

Указанный довод истца не является основанием для применения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода истца об отсутствии печати банка на кредитном договоре, то статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено единственное требование к форме кредитного договора - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, печать банка не является обязательным требованием к форме кредитного договора.

Данный довод истца также не является основанием для применения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор, о недействительности которого на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет истец, заключен 27 июня 2014 года, задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО2 решением от 25 декабря 2017 года, вступившим в законную силу 09 апреля 2018 года. 

Суд полагает, что срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной в рассматриваемом споре истек 27 июня 2015 года. О заявленных основаниях в обоснование своих исковых требований (лицензия, код ОКВЭД, отсутствие печати) ФИО2 узнал в момент заключения кредитного договора. Следовательно на момент подачи искового заявления 25 июня 2020 года срок исковой давности истек.

Таким образом, и по указанному основанию в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, 25 апреля 2018 года на основании решения Ачинского городского суда Красноярского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 618313 рублей 56 копеек. До настоящего времени исполнительное производств № 85000/18/24016-ИП не окончено, задолженность перед банком не погашена. Указанное свидетельствует о том, что исковое заявление фактически направлено не на защиту нарушенного права, а является способом не исполнять взятые на себя обязательства.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО2, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кольцо Урала» о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Войт