Дело № 22-938/2025 Судья Мелихова А.А.

УИД 33RS0002-01-2024-008608-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В. 

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Белова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Родионовой О.В. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым 

ФИО1, ****

**** 

****

****

осужден к штрафу:

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей,

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей,

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ **** от ****) (преступление от ****) в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №****, и.о. мирового судьи судебного участка №****, от ****, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 122 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ ФИО1 рассрочена уплата штрафа на срок 20 месяцев с выплатой суммы штрафа равными долями – по 6 100 рублей ежемесячно. При этом, первую часть штрафа ФИО1 обязан оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшиеся части штрафа – ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы представления в части, осужденного ФИО1, адвоката Белова А.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 16 эпизодов фиктивных постановок на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Родионова О.В. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого по каждому из преступлений, признано наличие явки с повинной (объяснение подсудимого – т.1 л.д.77), однако основаниями для возбуждения уголовных дел по каждому из эпизоду в отношении ФИО1 по ст.322.3 УК РФ послужили рапорта сотрудников ОД УМВД России по ****, которые оглашались в судебном заседании. В этой связи приходит к выводу, что объяснения ФИО1 не могут быть учтены судом в качестве явки с повинной, поскольку в указанный период времени сотрудники полиции уже располагали сведениями об обстоятельствах фиктивной постановки на учет ФИО1 иностранных граждан по месту пребывания в РФ. Кроме того, в объяснениях ФИО1 дает пояснения не по всем эпизодам, вменяемым ему органами следствия. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее вину обстоятельство по каждому эпизоду – явку с повинной, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор уточнил доводы апелляционного представления, указав, что явка с повинной имеет место быть только по одному преступлению – от ****, по остальным она отсутствует.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным при выполнении требований ст.217 УПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.Судом дана правильная квалификация действий ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений по ст.322.3 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 12 ноября 2018 года), как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материалах дела сведений и обстоятельств, позволявших усомниться в психическом состоянии осужденного ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о признании его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из совершенных преступлений признаны: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В апелляционном представлении прокурор в качестве явки с повинной ссылается на объяснение ФИО1 (т.1 л.д.77). Вместе с тем, протокол явки с повинной, оглашенный в судебном заседании, расположен в т.1 л.д.76, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил не только о событиях ****, но и о своих многократных действиях в период **** года по фиктивной постановке на учет иностранных граждан. В связи с этим, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по каждому из совершенных преступлений его явку с повинной. 

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от **** (т.1 л.д.1), поводом для возбуждения уголовного дела по ст.322.3 УК РФ (преступление от ****) послужил протокол явки с повинной ФИО1 Возбуждение иных уголовных дел на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, не влечет утрату указанной явки с повинной.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ в соответствии с Примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, подробно аргументировал с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в Примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 Примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, время, место, способ совершения преступлений были установлены дознанием по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144 – 145 УПК РФ, изучения содержания документов и иных доказательств, уличающих ФИО1 в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. Каких-либо новых обстоятельств, не известных органам дознания и способствующих раскрытию преступления, осужденный не сообщал. В этой связи, признание ФИО1 при таких обстоятельствах вины, обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в его жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, состоит в зарегистрированном браке, оказывает материальную помощь близким родственникам.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вывод суда о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа мотивирован обстоятельствами дела, личностью виновного, условиями его жизни, восстановлением социальной справедливости, исправлением и предупреждением совершения новых преступлений, достижением целей наказания, подробно приведенными в приговоре, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона.

Определяя размер штрафа и срок его выплаты, судом также учтено материальное положение ФИО1

Правовых оснований для применения положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ судом верно не установлено, поскольку ФИО1 назначено наказания в виде штрафа, то есть наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении наказания ФИО1 обоснованно не усмотрел.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом учтены.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется.

Вопросы о мере процессуального принуждения, о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек, разрешены судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Родионовой О.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Абрамов