дело № 12-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 27 июля 2017 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Черногорлов В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Златоустовского городского округа,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 в отношении Администрации Златоустовского городского округа прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.27 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении Государственный инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью в г. Златоусте на объездной дороге по ул. ФИО2 от дома № 6 до дома № 56 государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, выявлены недостатки, в виде отсутствия горизонтальной дорожной разметки 1.5. 1.6. 1.1, 1.25 и 1.14.1, что не соответствует требованиям пунктов: 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93 и п. 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 в связи с чем Администрации Златоустовского городского округа было выдано предписание Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИГДД ОМВД по Златоустовскому городскому округу -Челябинской области подполковником полиции ФИО4 от 24.04.2017 года, согласно которому необходимо было в срок до 22.05.2017 года в целях обеспечения безопасности дорожного движения устранить выявленные нарушения требований в указанной области. Предписание было получено Администрацией ЗГО 27.04.2017 года, о своем несогласии с данным предписанием юридическое лицо не заявило, в установленном порядке его не обжаловало, т.е. согласилось с законным требованием предписания. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД России по ЗГО полковника полиции ФИО5 24.05.2017 года проведена проверка исполнения у казанного предписания. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении требований предписания Администрацией ЗГО в установленный законом срок не предоставлено. В ходе проверки исполнения данного предписания было установлено, что на автодороге по ул. ФИО2 от дома № 6 до дома № 56 в г. Златоусте, дорожная разметка не нанесена, что подтверждается актом от 26.05.2017 года №, который был составлен в присутствии законного представителя юридического липа Администрации ЗГО, после чего представителю была вручена копия акта. С учетом Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения и соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления. Заявитель считает, что выданное предписание является законным и обоснованным, и выдано надлежащему лицу, которое действующим законодательством осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Златоустовского городского округа и, следовательно, обязано принять меры, направленные на его исполнение. Доказательств, подтверждающих принятие администрацией Златоустовского городского округа всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, Администрацией ЗГО не представлено. Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Автомобильные дороги местного значения в границах городского округа, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог, находятся на балансе городского округа (в соответствии с Федеральным законом от 06.11.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). Следовательно, осуществление дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Образование в структуре местной администрации профильного отраслевого органа (муниципальное казенное учреждение УЖКХ) с правами юридического лица не наделяет этот орган статусом органа местного самоуправления. Следовательно, Муниципальное казенное учреждение Златоустовского городского округа «УЖКХ» не является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО8 не явился, извещен.

Защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании возражает против жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела об административном правонарушении 24 апреля 2017 года главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Златоустовском) городскому округу ФИО4 выдано предписание Администраций ЗГО, согласно которому в срок до 24.00 час 22 мая 2017 года необходим было выполнить обязательные к исполнению мероприятия, а именно нанести дорожную разметку 1.5, 1.1,1.6 и 1.14.1 «Зебра» на ул. ФИО2 oт дома № 6 до дома № 56 в городе Златоусте в целях обеспечения безопасности дорожного движения согласно пункту 6.2.2 ГОСТа Р 52289-2004 и 4.2.2, 4.2.3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 мая 2017 года Администрация ЗГО в срок до 22 мая 2017 года не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный контроль, главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городского округу Челябинской области от 24 апреля 2017 года о нанесении дорожной разметки 1.5, 1.1, 1.6 и 1.14.1 «Зебра» на ул. ФИО2 от дома № 6 до дома № 56 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Часть 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение виновным лицом в установленный законом срок предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных самостоятельно должностным лицом, вынесшим такое предписание.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом (должностным лицом) предписания.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о том, что Администрация ЗГО не является лицом, ответственным за факт нарушений требований и стандартов по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округа, указанных в предписании должностного лица, а, следовательно, предписание выдано ненадлежащему лицу, Администрация ЗГО не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя на основании следующего:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон о безопасности дорожного движения). Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, согласно п. 13 которых должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с требованиями пунктов 4.2.2, 4.2.3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии); дорожная разметка должна быть установлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 апреля 2017 года в ходе повседневного надзора за улично-дорожной сетью города Златоуста было выявлено, что на участке автодороги на улице ФИО2 от дома №6 до дома № 56 отсутствует горизонтальная разметка 1.5, 1.1, 1.6 и 1.14.1 «Зебра» (л.д.8). Изложенное послужило основанием для вынесения в отношении Администрации ЗГО предписания об устранении допущенного нарушения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.7).

В силу ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 4 ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения. 

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Устава Златоустовского городского округа Челябинской области (принят решением Собрания Депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 23 июня 2005 года № 10-ЗГО) введении местного самоуправления городского округа находится вопросы местного значения, касаемые содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, осуществление которых в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 27 Устава относится к полномочиям Администрации ЗГО.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о местном самоуправлении полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно ст. 3 п.7 Закона об автомобильных дорогах, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 10 статьи 6 данного Закона относит к собственности муниципального района автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления. Следовательно, предписание № Р-№ 38 от 24 апреля 2017 года об устранении выявленных нарушений – нанесении дорожной разметки 1.5, 1.1, 1.6 и 1.14.1 «Зебра» на ул. ФИО2 от дома №6 до дома №56 вынесено Администрация ЗГО законно и обоснованно.

Однако мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что Администрации ЗГО не является лицом, ответственным за факты нарушений требований и стандартов по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Златоустовского городского округ, указанных в предписании должностного лица, следовательно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.24 КоАП РФ, в связи с чем мировой судья прекратил производство по дел.

Вместе с тем, несогласие судьи с выводами мирового судьи основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может на основании следующего:

Из положений статей 46, 50, 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 Постановления от 17.07.2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ЗГО прекращено, отмена данного постановления, как о том просит автор жалобы, приведет к ухудшению его правового положения, что в данном случае недопустимо.

Различная точка зрения мирового судьи и заявителя жалобы на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра решения с ухудшением положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовых основания для отмены постановления мирового судьи по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Администрации Златоустовского городского округа оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора и пропаганды ОГИБДД отдела МВД РФ по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО8 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: