Судья 

<

данные изъяты>. дело № 22-7189/2016

22-423/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 23 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулигина С.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1, 

защитника – адвоката Анурина А.В. представившего удостоверение № 1853 и ордер № 241., 

при секретаре Свадковской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника Корниенко Н.Н., возражение государственного обвинителя Гаврилова Д.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

- 06 марта 2007 года приговором Кстовского городского суда Нижегородской области по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 05 сентября 2011 года; 

- 11 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок в 1 год, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 2 года, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 21 июля 2016 года испытательный срок по приговору от 11 апреля 2016 г. продлен на 1 месяц, до 1 года 1 месяца, постановлением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 сентября 2016 года условное осуждение отменено, ФИО2 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок в 1 год в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок лишения свободы составляет 10 месяцев 5 дней, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев. 

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 2 года 2 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года.

На основании правил ст.70 УК РФ, частично присоединена к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2016 года, и назначено ФИО2 наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок в 3 года 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года.

Он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, и наказания, назначенного по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок в 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять с момента постановления приговора, то есть с 23 ноября 2016 года.

Зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 06 сентября 2016 года по 22 ноября 2016 года включительно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья; самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления; грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда;

- самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда;

- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит изменить приговор Лысковского районного суда Нижегородской области, снизить размер назначенного ему наказания. В обоснование доводов своей жалобы указывает, что судом не в полной мере учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Судом не учтено, что он положительно характеризуется, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Также судом признано наличие алкогольного опьянение отягчающим вину обстоятельством, что является неверным, так как алкогольное опьянение никаким образом не повлияло на совершение преступления. Судом не учтено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, принес извинения потерпевшей стороне.

Судом не в полной мере учтено, что судебное следствие проходило в особом порядке и наказание назначено выше 2/3 от положенного срока.

В апелляционной жалобе защитник Корниенко Н.Н. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор в отношении ФИО2, снизить назначенное ему наказание. Считает, что судом не учтено, что ФИО2 признал полностью свою вину, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, принес извинения потерпевшему Т.В.С. Также суд не в полной мере учел такие смягчающие по делу обстоятельства, как положительные характеристики на ФИО2, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие тяжких последствий после совершения преступлений.

В своем возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гаврилов Д.А. считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными, просит приговор судьи Лысковского районного суда Нижегородской области оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. В обоснование доводов возражения указывает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. Характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Защитник адвокат., представляющий интересы осужденного ФИО2 по назначению суда в суде апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора, просил назначить ФИО2 минимально возможное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, возражения государственного обвинителя, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника Корниенко Н.Н. о несправедливости назначенного ФИО2 наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании государственный обвинитель воспользовался правом, предусмотренным ч.8 ст.246 УК РФ, на изменение обвинения в сторону смягчения, путем исключения из юридической квалификации деяния, предусмотренного ст.314.1 УК РФ указания о самовольном оставлении поднадзорным места пребывания, как излишне вмененного, в связи с чем суд исключил его из обвинения, что подтверждает, что ФИО2 назначено справедливое наказание.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что осужденный ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, ранее судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей психиатра, нарколога-психиатра не состоит, состоит на воинском учете, признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №2226 от 30 сентября 2016 года, признаков психического расстройства не выявляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд первой инстанции верно признал: 

по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, 

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ и п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - явки с повинной, 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ – в соответствие с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заключавшиеся в принесении извинений Т.В.С., принятые последним. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по каждому из преступлений суд первой инстанции верно указал, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Судом первой инстанции установлено, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.112, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершены ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, что следует из обвинения, с которым согласился подсудимый. Суд первой инстанции посчитал, что состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению подсудимым этих преступления. С данными доводами суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности и личности виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции в каждом указанном случае признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что по мнению суда апелляционной инстанции, является верным.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции ФИО2 от общества и назначил наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, но с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела производилось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применил правила ч.5 ст.62 УК РФ. В связи с рецидивом преступлений, наказание назначено с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не нашел фактических и правовых оснований для применения правил ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка №2 Лысковского судебного района Нижегородской области от 11 апреля 2016 г., и совершил еще несколько преступлений, из которых одно преступление совершено до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначалось наказание с применением ст.73 УК РФ, то в соответствии с нормами УК РФ суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, предусмотренных ч.1 ст.314.1, 264.1, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - наказание по ч.1 ст.112 УК РФ, и окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ №53 от 22 декабря 2015 г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». С данной квалификацией суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с правилами п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО2 более мягкого наказания, вопреки доводам жалоб, являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие вину обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку при назначении ФИО2 наказания, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах. Суд апелляционной инстанции находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда

постановил:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, апелляционную жалобу защитника Корниенко Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Кулигин