ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Селяковой С.А.., 

при секретаре – ВВВ, 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района ЛРО, ВЕВ,

защитника в лице адвоката ПЕВ, ордер № от 11.01.2024г., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-31/2024г. в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу : 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год ;

-15.08.2017г. Красноярским районным судом Самарской области по ст. 150 ч.4, ст.158 ч.3 п.«а», ст. 69 ч.3 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.10.2015г., общий срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. По постановлению Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области переведен в ИК строгого режима10.06.2021 г. Освободился 11.03.2022 г. по отбытию срока наказания. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 07.02.2022г. установлен административный надзор на срок погашения судимости(8 лет). 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из дома, принадлежащего ранее не знакомой ему СВИ, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, в этот же период с 12.05.2023г. по 26.05.2023г. с 16 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, действуя тайно, с корыстной целью, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошел к вышеуказанному дому, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, с помощью найденного на месте металлического прута отогнул крепление замка и открыл входную дверь, таким образом осуществил незаконное проникновение в жилище, обыскал помещение дома и похитил: бензопилу марки «Дружба», стоимостью согласно заключения эксперта №Э-23 -2000 рублей; электродрель в металлическом корпусе, стоимостью согласно заключения эксперта № - 1500 рублей; зеркало размером 50х70 см, стоимостью согласно заключения эксперта №- 2000 рублей; три фотографии в самодельных рамках с изображением лика святых: Николая Угодника, Иисуса Христа, Божьей Матери, не представляющие материальной ценности, принадлежащее гражданке СВИ, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Завладев похищенным выше имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств :

Допрошенный в суде качестве подсудимого ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что он проживал в 

<

адрес> в теплое время года, точно когда не помнит, он решил проникнуть в жилой дом, расположенный на 

<

адрес>, хозяин которого умер, чтобы совершить оттуда кражу икон. В ночное время он пришел к указанному дому, дверь оказалась открытой, он вошел в данный дом с целью кражи, нашел там 3 иконки в самодельных рамках, а по пути прихватил электродрель, бензопилу и зеркало, которые уже были кем то приготовлены к краже. Все похищенное оставил себе, кроме электродрели, он ее кому то подарил, но кому не помнит. Как он совершил кражу, никто не видел. В один из дней он поехал в полицию ОМВД России по Красноярскому району Самарской области на регистрацию, т.к. состоял под административным надзором, после регистрации с ним беседовал сотрудник уголовного розыска, который поинтересовался у него, известно ли ему кто совершил данную кражу, он не стал скрывать факт кражи, признался, что именно он совершил данное преступление, рассказал где находится похищенное и выдал его сотрудникам полиции, кроме электродрели. В содеянном раскаялся, просил учесть его состояние здоровья, инвалидность и строго его не наказывать. 

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 ч 1 п 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника, из которых следует, что в мая 2023г., более точную дату не помнит, он примерно в 20 часов 00 минут находился дома у племянницы в 

<

адрес>, был трезв. Ему было известно, что в 

<

адрес> никто не проживает, так как хозяин дома умер. В этот момент у него возник умысел залезть в данный дом и похитить что-нибудь ценное, чтобы впоследствии продать. В тот же день примерно в 22 часа 00 минут он пришел к данному дому, при помощи металлического прута, который был найден им на месте, он отжал крепление замка, после чего он зашел в дом. Находясь в доме, он обыскал его и нашел бензиновую пилу в корпусе оранжевого цвета, электродрель, зеркало, которое висело на стене, а также он обратил внимания на три иконы в деревянных рамках, которые он тоже решил украсть. Все перечисленные им предметы и инструменты он вынес поочередно на улицу, после чего перенес в дом, где жил и спрятал там. На следующий день он взял дрель и в 

<

адрес> продал её не известному мужчине за 500 рублей. Остальные вещи он решил оставить себе, спрятанными в доме. Через какое-то время он уехал из 

<

адрес> и проживал 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и спросили, что ему известно о краже, произошедшей в 

<

адрес>, он честно признался, что данную кражу совершил он, также он добровольно выдал бензопилу, иконы и настенное зеркало. В содеянной краже он раскаивается, вину свою признает. 

Т.1.л.д.38-41 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшей СВИ от 23.10.2023г. следует, что у неё в собственности имеется дом, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Данный дом ей достался в наследство посте смерти ее отца — МИМ. Дом был пригоден для постоянного проживания в нем. В доме находились все необходимые вещи для проживания. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в данный дом и обнаружила, что открыта входная дверь и чердак. ДД.ММ.ГГГГ она была последний раз в данном доме, уезжая, закрыла все двери на замки. Она обнаружила, что из дома пропали следующие вещи: бензопила «Дружба» в металлическом корпусе оранжевого цвета. Бензопилой пользовался её папа, где, когда и за какую цену он ее приобретал, она не знает. Бензопила была в рабочем состоянии, она оценивает её в 5000 рублей. Похищено было настенного зеркало овальной формы в деревянной резной рамке. Данное зеркало приобреталось её родителями в начале 90-х годов, оценивает в 1000 рублей. Также была похищена электродрель в металлическом корпусе, цвет не помнит, помнит что на корпусе был выбит фабричный знак качества СССР, дрелью пользовался её папа, оценивает в 1000 рублей. Со стен исчезли три фотографии в самодельных рамках различных размеров с изображением лика святых: Николая Угодника, Иисуса Христа, Божьей Матери. Данные фотографии ни какой исторической и культурной ценности не представляли. Она сложила все разбросанные вещи на место, убралась, закрыла дом и чердак на замки и уехала, так как она в то время работала, ездила на общественном транспорте, обращаться в полицию не стала, подумала, что обратиться с заявлением после того, как уйдет на пенсию. В октябре с заявлением обратилась в полицию. Причиненный ущерб для неё является значительным, так как она является пенсионеркой, живет только на пенсию, которая составляет 29000 рублей, в настоящее время нигде не подрабатывает, оплачивает ежемесячно коммунальные услуги в размере 6000 рублей. Также она оплачивает ежегодно налог на участок, где построен дом в размере 100 рублей. Денежно помогает детям. Хочет уточнить, что ей на обозрение следователем были предоставлены следующие предметы: зеркало, бензопила и три фотографии в рамках с образом святых. Данные предметы она опознает как похищенные из её дома. Также хочет пояснить, что какие либо документы на данные предметы у неё отсутствуют. Ей на оброзрение предоставлено заключение эксперта№Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость похищенного у неё имущества: бензопилы, марки «Дружба», составила 2000 рублей; электродрели (со знаком качества СССР) составила 1500 рублей; овального навесного зеркала 2000 рублей. Заключение эксперта она не оспаривает. 

Т.1. л.д.86-89, л.д.147-148

Из оглашенных в суде в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса показаний свидетеля КЛВ следует, что она является по образованию художником, знакома с технологией изготовления икон. Поясняет, что ей на обозрение предоставлены три фотографии, оформленные в рамки, на которых изображены образы святых, которые являются фотографиями и не являются настоящими иконами по технологии изготовления. Данные фотографии являются ценными только для их обладателей, для культуры ценными не являются. 

Т.1. л.д.105-107

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч 1 УПК РФ, с согласия всех участников процесса, показаний свидетеля САА следует, что она состоит в родственных отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Владимир освободился из мест лишения свободы и стал проживать по адресу: 

<

адрес>. Владимир вел всегда антиобщественный образ жизни, она переживала за него, поэтому постоянно навещала его. Примерно 1 год после освобождения Владимир не пил алкоголь, работал, затем стал злоупотреблять спиртными напитками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз пришла к Владимиру проверить дом и его. В коридоре дома увидела бензопилу в металлическом корпусе оранжевого цвета, овальное зеркало. Она точно знает, что данные вещи не принадлежат Владимиру. Владимира в этот день не было дома, она не смогла спросить чьи это вещи. ДД.ММ.ГГГГ к Владимиру в дом приехали сотрудники полиции и она узнала, что данные вещи он похитил. Ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы за кражи.

Т.1. л.д.112-115

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами. содержащимися в материалах уголовного дела 

- Заявлением СВИ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с мая 2023 года по настоящее время совершило хищение принадлежащей ей бензопилы «Дружба», электрической дрели СССР, зеркала навесного, трех икон. Причинив ей значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Т.1. л.д.5

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием СВИ. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято.

Т.1. л.д.7-9,10-11

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которых следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО1 и САА. В ходе осмотра места происшествия изъято: бензопила «Дружба», зеркало навесное, три фотографии в рамках с образами святых.

Т.1. л.д.13-16, 17-24

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы № от 27.10.2023г. следует, что стоимость имущества с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет: бензопила марки «Дружба»- 2000 рублей; электродрель (со знаком качества СССР)- 1500 рублей; овальное навесное зеркало, размер 50х70 см.- 2000 рублей, общая сумма 5500 рублей.

Т.1 л.д.116-142

- Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 23.10.2023г. и фототаблицы к нему следует, что с участием СВИ осмотрены : бензопила «Дружба», зеркало навесное, три фотографии в рамках с образами святых, которые признаны вещественным доказательством по уголовному делу и приобщены в качестве вещественного доказательства.

Т.1 л.д.94-96, 97

- Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что с участием специалиста КЛВ осмотрены : три фотографии в рамках с образами святых.

Т.1 л.д.108-110,111

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает, что не все перечисленные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и подлежат исключению из обвинения по следующим основаниям: 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Заявление потерпевшей о привлечении к ответственности лица, совершившее преступление, является недопустимым доказательством, т.к. в соответствии со ст. 74 УПК РФ заявления потерпевших о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. 

Исключение из числа допустимых доказательств заявления потерпевшей из совокупности собранных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного преступления. 

Все остальные приведенные доказательства были собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, суд их признает допустимыми доказательствами, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления. 

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, суд считает, что первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, являются более правдоподобными, изменения им показаний в суде направлены на минимизацию его вины в содеянном, являются способом защиты подсудимого. Противоречия в показаниях подсудимый объяснил тем, что забыл обстоятельства совершенного преступления, подтвердил достоверность оглашенных в суде показаний, которые суд кладет в основу обвинительного приговора. 

Суд не установил оговора и самооговора подсудимого. 

Заключение экспертизы является научно обоснованным, выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствуют основания его оспаривать. 

Суд установил, что подсудимый проник в жилой дом потерпевшей именно с целью кражи, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение. 

Сумма материального ущерба 5500 рублей не может быть признана значительным ущербом для потерпевшей, поскольку на момент совершения преступления она работала на заводе ФИО2, ее зарплата составляла 45000 рублей, также она, являясь пенсионеркой, получала пенсию в сумме 29000 рублей, ее доход в месяц составлял более 70 000 рублей, в более чем в 10 раз превышал сумму причиненного ущерба. Кроме того, все похищенные вещи приобретались в 90-х годах отцом потерпевшей, устарели и износились. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшей действительно преступлением был причинен значительный ущерб кражей. В связи с чем из обвинения подсудимого суд исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ –тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в соответствии со ст.6, 60 ч. 3 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который судим ранее, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно сообщению из медицинского учреждения, он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вменяемым лицом, способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого, суд признает : полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, наличие у него инвалидности 2 группы. В качестве активного способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что ФИО1 во время беседа с сотрудниками полиции признался в том, что именно он совершил данное преступление, подробно рассказал каким образом он это сделал, также показал куда дел похищенное, в результате чего основная часть похищенного имущества была у ФИО1 изъята и возвращена потерпевшей. 

( ст. 61 ч.1 п «и», ч.2 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. 

Вид рецидива - опасный, что учитывается при определении вида исправительного учреждения. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

С учетом состояния здоровья подсудимого, его инвалидности, отношения его к содеянному и предпринятое им активное содействие в раскрытии и расследовании данного преступления, суд считает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч 3 УК РФ, назначив наказание менее 1/3 максимального вида наказания. 

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным. 

Так как установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ не установлено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-299,302-304,307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказание в соответствии со ст. 72 ч3.1 п «а» УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства : бензопилу «Дружба», зеркало, 3 иконы –оставить в распоряжении потерпевшей СВИ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.