ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пос. Солнечный 22 мая 2020 года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Нестеров П.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО7

потерпевшей ФИО2 ФИО8

рассмотрев протокол об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, составленный в отношении:

ФИО2 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей на иждивении, трудоустроенного в Ургальской дистанции энергоснабжения ОАО «РЖД» в должности электромеханика,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 инкриминируется совершение административного правонарушения, квалифицированного по ст.6.1.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. ФИО1, находясь около 

<

адрес> в результате возникшей ссоры последний с силой толкнул Потерпевший №1, от чего последняя упала на землю, ударив правое колено, в результате чего образовалась ссадина, после чего кистями обеих рук ФИО1 с силой схватил за правое и левое предплечье Потерпевший №1, причинив потерпевшей кровоподтек.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес>, подрабатывал в службе такси. Примерно в 23 часа ему позвонила родственница, которая пояснила, что у нее в гостях находится его бывшая жена Потерпевший №1 совместно с детьми, в связи с чем, попросила приехать и отвезти их домой, что последним было и сделано. По приезду к месту проживания Потерпевший №1 

<

адрес>, последняя сказала детям идти домой, а сама осталась в автомобиле ФИО1, где будучи в состоянии алкогольного опьянения начала выяснять отношения, ведя себя агрессивно, провоцировала конфликт, в связи с чем ФИО1 несколько раз просил выйти из автомобиля Потерпевший №1, однако последняя отказывалась осуществить данные действия, в связи с чем, ФИО1 в целях предотвращения дальнейшего конфликта, обойдя автомобиль, открыл пассажирскую дверь и силой попытался вытащить Потерпевший №1 из автомобиля, вместе с тем, Потерпевший №1 держась за ручки автомобиля, не хотела из него выходить, впоследствии ФИО1 удалось вытащить из автомобиля Потерпевший №1, взяв ее под руки, в результате чего, последняя поскользнувшись ударилась коленом об асфальт. В связи с тем, что Потерпевший №1 была в алкогольном опьянении и агрессивно настроена, а также ввиду того, что последняя в указанный период кидала кирпичи в его автомобиль, ФИО1 с целью предотвратить порчу его имущества предпринял попытки препроводить Потерпевший №1 в квартиру, указал, что никакого физического насилия к Потерпевший №1 не применял, умышленно руку последней не сдавливал.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, установлено, что последняя ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес> в гостях у родственников, где употребляла спиртные напитки, в вечернее время родственница позвонила ФИО1 для того, чтобы последний отвез Потерпевший №1, а также их детей домой, что последним было и сделано. По приезду к месту проживания Потерпевший №1 

<

адрес>, последняя сказала детям идти домой, а сама осталась в автомобиле ФИО1, где хотела выяснить отношения с последним. ФИО1 сказал ей, что не желает с ней разговаривать, однако Потерпевший №1 настаивала на разговоре, в связи с чем, ФИО1 попросил ее несколько раз покинуть автомобиль, на данные просьбы последняя ответила отказом, тогда ФИО1 силой вытащил ее из автомобиля, в связи с чем, выходя из автомобиля Потерпевший №1 поскользнувшись упала на правое колено. Впоследствии ФИО1, препровождая Потерпевший №1 к квартире, кистями рук хватал последнюю за правое и левое предплечье, от чего последняя испытывала физическую боль. Подтвердила, что в указанный период времени она, подбирая с пола предметы, в частности кирпичи, кидала их в автомобиль, принадлежащий ФИО1

Опрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО3, указала, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются ее родителями. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с матерью находилась в 

<

адрес> в гостях у родственников, в вечернее время родственница позвонила отцу для того, чтобы последний отвез их домой, что последним было и сделано. По приезду к дому мать указала ей совместно с сестрой идти домой, а сама осталась в автомобиле ФИО1 Впоследствии она, выглянув в окно, увидела как отец толкал мать в направлении их дома, выбежав на улицу, отец попросил ее помочь препроводить мать домой. Какого-либо физического насилия отец к матери не применял, однако впоследствии она увидела на теле матери синяки и ссадины.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась у него в гостях в 

<

адрес>5, где употребляла совместно с его женой спиртные напитки, в вечернее время его жена позвонила ФИО1 для того, чтобы последний отвез Потерпевший №1, а также их детей домой, что последним было и сделано. Указывает, что в период распития алкогольных напитков Потерпевший №1 была в возбужденном состоянии и весь вечер вела разговор об их отношениях с ФИО1

В соответствии с письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым ОМВД России по 

<

адрес> составлен акт осмотра места происшествия 

<

адрес>.

Справкой КГБУЗ «

<

адрес> больница» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обращалась за медицинской помощью, где последней был установлен диагноз «Ушиб пятого пальца левой руки, ушиб мягких тканей правого предплечья, ушиб мягких тканей левого плеча, ушиб и ссадины на правом коленном суставе».

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись кровоподтек и ссадины на правом коленном суставе, которые по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее. Описанные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара с трением (скольжением), возможно в срок, указанном в определении. Диагноз «Ушиб пятого пальца левой руки, ушиб мягких тканей правого предплечья, ушиб мягких тканей левого плеча» не подтвержден соответствующими клинико-морфологическими признаками, динамическим наблюдением, не описаны какие-либо телесные повреждения в этих областях, в связи с чем, не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заслушав ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, показания свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующему выводу:

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административно-наказуемым деянием.

Возможное причинение телесных повреждений, причинивших Потерпевший №1 физическую боль, при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 не отрицалось, и подтверждается пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, заключением эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, прихожу к выводу, что в действиях ФИО1 при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении, формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается ФИО1 и Потерпевший №1, что инициатором возникшего конфликта в автомобиле ФИО1 являлась Потерпевший №1, которая будучи в состоянии алкогольного опьянения провоцировала конфликт и отказывалась покинуть автомобиль, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, последний вынуждено применил физическую силу, для того чтобы вытащить Потерпевший №1 из автомобиля и тем самым прекратить конфликт.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила суду, что после того как ФИО1 вытащил ее из автомобиля, последняя, подбирая кирпичи с земли, кидала их в направлении автомобиля ФИО1

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в данной ситуации ФИО1 был лишен возможности избежать физического воздействия по отношению к Потерпевший №1, поскольку действиями последней мог быть причинен ему имущественный ущерб в виде порчи автомобиля, в связи с чем, применение физического воздействия со стороны ФИО1 в отношении Потерпевший №1, как направленного на пресечение противоправных действий Потерпевший №1 следует признать правомерным.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 от административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – освободить, в связи с действием ФИО1 в состоянии крайней необходимости (п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения через суд его вынесший.

Судья П.А. Нестеров