Дело № 2-471/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Ии м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Рубцова А.В., представителя ответчика ФИО2 адвоката Гавриловой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ООО «Пилотаж» о возврате автомобиля, признании недействительным договора комиссии и договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ООО «Пилотаж» и, с учетом измененных исковых требований просит

-возвратить автомобиль марка (номер), 2006 года выпуска, цвет черный, истребовав его из незаконного владения ФИО2;

-признать недействительным договор комиссии указанного транспортного средства № 114 ДК/15 от 02 июля 2015 года, заключенный между ООО «Пилотаж» и ФИО1 о передаче к реализации автомобиля, стоимостью ***

-признать недействительным договор купли-продажи указанного транспортного средства № 114 ДК/15 от 02 июля 2015 года, заключенный между ООО «Пилотаж» и ФИО3 о продаже автомобиля, стоимостью ***

-признать за истцом право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля марка (номер). 19 ноября 2014 года между истцом и ЗАО «Владбизнесбанк» заключен договор залога № 16, в соответствии с которым истец заложил банку указанный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по договору *** от 19 ноября 2014 года, заключенного между С.Б.. и ЗАО «Владбизнесбанк». 26 апреля 2015 года истец заключил с Н.В.. договор процентного займа на ***. на срок до 26 мая 2015 года, под залог автомобиля марка (номер). Н.В. является учредителем и директором ООО которому принадлежит платная стоянка, расположенная в ...., где и был оставлен автомобиль. 26 апреля 2015 года истец заключил с ООО договор хранения автомобиля, согласно условию которого истец поручил ООО найти потенциально возможного клиента на покупку автомобиля. Между тем, автомобиль с учета в органах ГИБДД не снимался, согласия залогодержателя ЗАО «Владбизнесбанк» на отчуждение автомобиля истец не получал, таким образом намерений на продажу автомобиля у истца не было. Истец только дал поручение найти покупателей данного автомобиля в будущем. Однако автомобиль был похищен. 23 ноября 2015 года ММ ОМВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что истец 02 июля 2015 года заключил договор комиссии № 114 ДК/15 с ООО «Пилотаж», по условиям которого ООО «Пилотаж» по поручению истца от своего имени совершает сделку по продаже спорного автомобиля. В этот же день автомобиль продан ООО «Пилотаж» на основании договора купли-продажи № 114 ДК/15 ФИО3 Между тем, в ходе предварительного следствия также установлено, что ООО «Пилотаж» по указанному адресу в Московской области не существует, ИНН принадлежит другой компании. Согласно экспертному заключению подпись в договоре комиссии от имени ФИО1, выполнена не им, а другим лицом. Таким образом, истец договор комиссии с ООО «Пилотаж» не заключал, автомобиль не сдавал, подписи в документах не ставил. 18 августа 2015 года спорный автомобиль продан ФИО3 ФИО4 на основании договора купли-продажи, впоследствии автомобиль продан ФИО2 на основании договора купли-продажи. Спорный автомобиль изъят у ФИО2 и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 21 ноября 2016 года автомобиль передан истцу под сохранную расписку. В связи с изложенными обстоятельствами истцу причинен имущественный вред, договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля являются ничтожными сделками, следовательно, не повлекли никаких правых последствий. Поскольку автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, то истец не имеет возможности владеть им и пользоваться в полной мере, в связи с чем за истцом должно быть признано право собственности на спорный автомобиль.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Рубцов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования о возврате автомобиля признал, о чем представил суду письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель ответчика адвокат Гаврилова Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Владбизнесбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 поддержал. В отзыве на иск указал, что 19 ноября 2014 года между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО5 заключен *** договор о предоставлении потребительского *** на сумму *** сроком по 18 ноября 2019 года. По состоянию на текущий момент обязательства по *** договору исполняются в срок и надлежащим образом. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор залога № 16, согласно которому ФИО1 заложил ЗАО «Владбизнесбанк» автомобиль марка (номер) принадлежащий ему на праве собственности. Таким образом, последующий договор залога от 26 апреля 2015 года заключен ФИО6 с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором залога № 16. Кроме того, в нарушение условий залога № 16 ФИО1 не уведомил банк о заключении с Н.В. последующего договора залога. В настоящее время единственным залогодержателем данного автомобиля является ЗАО «Владбизнесбанк», а залогодателем ФИО1 Таким образом, договор залога между ФИО6 не имеет юридической силы для третьих лиц и, следовательно ЗАО «Владбизнесбанк» является единственным надлежащим залогодержателем спорного автомобиля. Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, залог автомобиля в пользу банка не прекратился. Таким образом, в настоящее время спорный автомобиль выбыл из законного владения ФИО1, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Поскольку юридического лица ООО «Пилотаж» фактически не существует, то договор комиссии транспортного средства является недействительным и не порождающим юридических последствий, то и последующий договор купли-продажи также является недействительным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 19 ноября 2014 года между ЗАО «Владбизнесбанк» и С.Б.. заключен *** договор о предоставлении потребительского *** на сумму *** сроком по 18 ноября 2019 года с процентной ставкой в размере 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по *** договору от 19 ноября 2014 года между ЗАО «Владбизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога № 16, согласно которому ФИО1 заложил ЗАО «Владбизнесбанк» автомобиль марка (номер), принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Согласно п. 2.11 договора залога № 16 залогодатель обязан сообщить каждому последующему залогодержателю сведения о данном договоре залога и заключать последующие договоры залога с соблюдением условий, указанных в п. 1.7 договора залога, а в соответствии с п. 2.12 данного договора залогодатель обязан незамедлительно уведомить залогодержателя о заключении договора залога с другим *** (последующим залогодержателем) и представить залогодержателю копию последующего договора залога. 

26 апреля 2015 года между Н.В. и ФИО1 заключен договор займа № 21, согласно которому ФИО1 переданы денежные средства в сумме *** на срок один месяц.

26 апреля 2015 года между Н.В. и ФИО1 заключен договор залога к договору процентного займа № 21.

Согласно п. 1.1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль марка (номер)

Решением Муромского городского суда от 26 августа 2015 года, вступившим в законную силу удовлетворены в части исковые требования Н.В.. о взыскании с ФИО1 суммы *** процентов в сумме *** неустойки в сумме ***, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме *** расходов по удостоверению доверенности в сумме ***

Как следует, из пояснений истца, Н.В. является учредителем и директором ООО которому принадлежит платная стоянка, расположенная по адресу: ....

26 апреля 2015 года истец заключил с ООО договор хранения спорного автомобиля № 37 и договор комиссии № 21-Д/К, согласно условиям которого истец поручил ООО найти потенциально возможного клиента на покупку автомобиля. 

Таким образом, спорный автомобиль передан истцом Н.В. по договору залога к договору займа № 21 от 26 апреля 2015 года в обеспечение договора займа при получении денежных средств.

23 ноября 2015 года СО МО МВД России «Муромский» возбуждено уголовное дело (номер) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Как следует, из постановления следователя СО МО МВД России «Муромский» о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 30 ноября 2016 года, в период времени с 26 апреля 2015 года до 02 июня 2015 года, с охраняемой автостоянки ООО расположенной около ...., совершено тайное хищение автомашины марка государственный номер .... принадлежащей ФИО1 В результате хищения ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме ***

В ходе предварительного следствия установлено, что 02 июля 2015 года между ООО «Пилотаж» и ФИО7 заключен договор комиссии транспортного средства № 114 ДК/15, в соответствии с которым ООО «Пилотаж» за вознаграждение и от своего имени совершает сделку по продаже спорного автомобиля.

02 июля 2015 года между ООО «Пилотаж» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 114 ДК/15, в соответствии с которым ФИО3 купил автомобиль марка государственный номер (номер) за *** 

18 августа 2015 года ФИО3 на основании договора купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО4, который в свою очередь 12 сентября 2015 года на основании договора купли-продажи продал через представителя ООО спорный автомобиль ФИО2

В ходе предварительного следствия установлено местонахождение автомобиля, после чего она была изъята у ФИО2 и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Постановлением следователя СО МО МВД России «Муромский» от 21 ноября 2016 года автомобиль марка государственный номер (номер) ключи от автомобиля переданы потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку.

В рамках уголовного дела назначалась почерковедческая экспертиза договора комиссии транспортного средства № 114 ДК/15 от 02 июля 2015 года, которая поручалась ЭКЦ УМВД России по Владимирской области.

Согласно выводам экспертизы, подпись, расположенная на строке: «ФИО1» на третьей странице в договоре комиссии транспортного средства № 114 ДК/15 от 02 июля 2015 года ООО «Пилотаж», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Электрофотографическое изображение подписи, расположенной на строке «Подпись прежнего собственника» на четвертой странице в электрофотографической копии ПТС (номер) на автомобиль *** государственный номер (номер) в поле регистрации от 02 июля 2015 года, вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Также установлено, что никакого ООО «Пилотаж» по указанному адресу в Московской области не существует, данный ИНН присвоен Ао юридический адрес которого: ....

Таким образом, истец договора комиссии с ООО «Пилотаж» не заключал, следовательно, спорный автомобиль на комиссии не сдавал, подписи в данных документах выполнены не истцом.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

По смыслу ст. 990 ГК РФ для совершения действий по поручению комитента комиссионеру достаточно иметь заключенный в письменной форме договор.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Исходя из смысла приведенных норм следует, что договор комиссии, подписанный от имени комитента (стороны сделки) другим, неуполномоченным собственником отчуждаемого имущества лицом, не имеющим в силу этого права отчуждать это имущество в собственность третьего лица, не соответствует закону. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 договор комиссии не подписывал, письменная форма договора не соблюдена, доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства, отсутствуют, при заключении договора отсутствовала согласованная воля сторон, имущество выбыло из владения истца помимо его воли, следовательно, договор комиссии заключен в нарушение требований закона и является недействительным, как и последующие сделки, в результате которых владение автомобилем перешло к ответчикам.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301-302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что спорный автомобиль был поставлен на стоянку как предмет договора залога и в качестве обеспечения возврата суммы займа, отчуждать или иным образом распоряжаться спорным автомобилем истец намерений не имел, с учета в органах ГИБДД его не снимал, согласия на продажу у залогодержателя ЗАО «Владбизнесбанк» не получал, соответственно спорный автомобиль выбыл из законного владения истца в результате преступных действий помимо его воли и воли лиц, в чьем владении данный автомобиль на тот момент находился, истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Таким образом, признавая заключенные в отношении спорного автомобиля договоры комиссии и купли-продажи недействительными и учитывая также, что в результате указанных сделок спорный автомобиль был снят с регистрационного учета, владение ответчиком ФИО2 следует рассматривать как неправомерное, в связи с чем, суд полает необходимым истребовать спорный автомобиль из незаконного владения ответчика ФИО2 и возвратить его в собственность истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Договор комиссии транспортного средства № 114 ДК/15 от 02 июля 2015 года, заключенный между ООО «Пилотаж» и ФИО1 о передаче к реализации автомобиля марка (номер), 2006 года выпуска, цвет черный, признать недействительным.

Договор купли-продажи транспортного средства № 114 ДК/15 от 02 июля 2015 года, заключенный между ООО «Пилотаж» и ФИО3 о продаже автомобиля марка (номер), 2006 года выпуска, цвет черный, признать недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль «марка (номер) 2006 года выпуска, цвет черный в пользу ФИО1

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марка (номер) 2006 года выпуска, цвет черный.

На решение могут быть поданы апелляционная жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева