дело № 12-30/2025

УИД: 18RS0013-01-2024-005568-38

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2025 года село ФИО1

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Тимофеева Елена Витальевна,

с участием:

- защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 О,В., действующей на основании доверенности от 09 января 2025 года сроком на 2 года,

- потерпевшей ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 26 ноября 2024 года сроком действия на 5 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Удмуртской Республики, паспорт № выдан ТП УФМС России по УР в Малопургинском районе 28.09.2016; зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> на постановление Административной комиссии Завьяловского района №85/2024 от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

05 ноября 2024 года Административной комиссией Завьяловского района вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит отменить постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие доводы: административным органом не учтены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права, в качестве доказательств Административной комиссией приняты показания свидетелей, которые не могут подтверждать факт нарушения тишины, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно действия ИП ФИО5 привели к нарушению Закона Удмуртской Республики «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики». Уровень шума не замерялся, в связи с чем полагает недоказанными обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В судебное заседание ИП ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при состоявшейся явке и представленным доказательствам.

В судебном заседании защитник ИП ФИО5 – ФИО2 О,В. настаивала на доводах жалобы, просила отменить постановление административной комиссии.

В судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы ИП ФИО5

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 просил в удовлетворении жалобы ИП ФИО5 отказать, пояснил, что уровень шума, воспроизводимого человеком, измерить невозможно, между тем действующее законодательство предусматривает не только обеспечение тишины в ночное время, но и покоя граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за совершение действий либо непринятие мер, предусмотренных Законом Удмуртской Республики, регулирующим отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики, и повлекших нарушение тишины и покоя граждан. Совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из системного анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что федеральный законодатель, включая в систему законодательства об административных правонарушениях законы субъектов Российской Федерации об административной ответственности (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ) и наделяя в связи с этим субъект Российской Федерации полномочиями по установлению административной ответственности (статья 1.3.1 КоАП РФ), одновременно реализацию предоставленных региональному законодателю полномочий поставил в прямую зависимость от положений статьи 1.3 КоАП РФ, устанавливающих исключительную компетенцию Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях и, как следствие, определяющих пределы и границы нормотворческой деятельности не только Российской Федерации, но и субъекта Российской Федерации.

Согласно подп. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами. Таким образом, по мысли федерального законодателя, субъект Российской Федерации вправе устанавливать административную ответственность лишь по вопросам, не урегулированным федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 №54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» объектами, на которых не допускается нарушение тишины и покоя граждан, являются: 1) объекты (территории) образовательных и медицинских организаций, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций и организаций социального обслуживания; 2) жилые и нежилые помещения многоквартирных домов, помещения общего пользования многоквартирных домов, общежития и гостиницы; 3) жилые зоны, придомовые территории многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, стоянки автомобильного транспорта, детские и спортивные площадки; 4) территории садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 №54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики» не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов 00 минут до 8 часов 00 минут с понедельника по пятницу включительно и с 23 часов 00 минут до 9 часов 00 минут в субботу, воскресенье и в установленные в соответствии с федеральным законодательством нерабочие праздничные дни не допускается:

1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) крики, свист, стук, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных домов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) проведение земляных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, проведение переустройства, перепланировки, ремонтных работ в жилом помещении или ремонтных работ в нежилом помещении, не принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

5) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, в жилом или нежилом помещении многоквартирного дома, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в период времени с 00.52 часов до 02.20 часов 28 сентября 2024 года по адресу: УР, 

<

адрес> был допущен громкий шум, музыка, чем нарушена ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 является индивидуальным предпринимателем. Основным видом его деятельности является «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки».

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось сообщение ФИО3, зарегистрированное 28 сентября 2024 года в КУСП за номером №.

Материал проверки № от 28 сентября 2024 года направлен председателю Административной комиссии Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики» для принятия решения.

Административной комиссией в качестве доказательств по делу приняты: протокол № об административном правонарушении от 25 октября 2024 года; пояснения ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела были исследованы материалы дела, объяснения потерпевшей ФИО3, показания свидетеля ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суть которых изложена в тексте оспариваемого постановлении о назначении административного наказания.

Потерпевшим и свидетелям разъяснены процессуальные права, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах проверки имеются расписки.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО8

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы ФИО8 показала суду, что проживает по адресу 

<

адрес>. В ночь с 28 сентября 2024 года после сообщения ФИО3 в общий чат дома, спустилась в ее квартиру. В спальне и детской комнате было слышно, что внизу, под квартирой, из кальянной доносился смех, нецензурная брань, громкая музыка. Под такой шум невозможно уснуть.

Показания данного свидетеля согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено. Событие административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя административным органом доказано.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении № от 25 октября 2024 года не указано, какие действия со стороны ФИО5 привели к нарушению Закона Удмуртской Республики «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики», признается несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении содержит сведения о событии административного правонарушения, месте и времени совершения административного правонарушения и норму закона, предусматривающую ответственность за совершение указанного правонарушения.

Обстоятельства совершенного правонарушения установлены административным органом на основании имеющихся доказательств. 

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении в качестве вменяемого правонарушения указана только статья 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики», без указания пункта, не является основанием для отмены вынесенного постановления, поскольку событие административного правонарушения установлено при рассмотрении дела, а именно – ИП ФИО5 допущен громкий шум, который квалифицируется судьей как действия граждан в жилом помещении, а также на объектах торговли, общественного питания, организации досуга, расположенных во встроенных, пристроенных (встроенно-пристроенных) нежилых помещениях многоквартирных домов, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, то есть нарушение запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2019 № 54-РЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Удмуртской Республики», что достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта нарушения тишины в ночное время, а именно без протокола измерения замеров шума Управления Роспотребнадзора по УР либо иной привлеченной организации, судом отклоняется, поскольку ответственность предусмотрена не за превышение допустимого уровня шума, а за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время.

Вина ИП ФИО5 установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ИП ФИО5 содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях».

Наказание ИП ФИО5 назначено в пределах санкции ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях», с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальных пределах.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также существенных процессуальных нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования, которые влекли бы отмену оспариваемого постановления и прекращения производства по делу суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии Завьяловского района №85/2024 от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5 Закона УР от 13.10.2011 №57-РЗ «Об административных правонарушениях», в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без удовлетворения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В. Тимофеева