дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 апреля 2020 г. Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ждановой Е.С.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика, третьего лица ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об истребовании имущества, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилcя в суд с иском к ФИО1 (с учетом изменения предмета иска, замены ответчика) об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки №, год выпуска 2002.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 29.11.2014 по 21.10.2015 ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль №. В июне 2015 г. автомобиль был передан истцом во временное пользование ФИО5 без права отчуждения или передачи другим лицам. В июне 2016 г. ФИО4 стало известно, что право собственности на автомобиль переоформлено на ФИО5 путем совершения сделки купли-продажи, с фальсификацией подписи истца в договоре. Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017 договор купли-продажи автомобиля признан незаключенным. В настоящее время ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество (автомобиль). Правовым основанием иска указаны ст. 209,301,304 ГК РФ.

Истец ФИО4, представитель истца ФИО6, третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО6 требования поддержал. Суду пояснил, что ФИО4 и ФИО5 ранее были коллегами по работе. В 2015 г. ФИО4 в связи со сменой места работы был вынужден уехать в другой город на 6 месяцев. Свой автомобиль он временно передал ФИО5 Между ними, в устной форме была договоренность о том, что ФИО5 ему будет платить арендную плату за пользование автомобилем. Вопросы со страховой компанией ФИО5 будет решать сам. ФИО5 сразу передал ФИО4 10 000 рублей за аренду, иных платежей не было. ФИО4 долгое время пытался найти ФИО5 для дачи объяснений по вопросу арендных платежей. Когда нашел ФИО5, тот сообщил о том, что он автомобиль неисправен, и он им не пользуется, необходим ремонт, аренду платить не будет. Отсутствовал ФИО4 около года. В июне 2016 г. истцу стало известно о том, что ФИО5 продал автомобиль, подделав его подпись. Намерения продавать автомобиль у истца не было, поручений на продажу автомобиля он ФИО5 не давал. ФИО4 поскольку в г. Томске не находился, заключил соглашение юристу для оформления иска в суд.

Ответчик ФИО1 иск не признал, в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобретал автомобиль через сеть Интернет. В течение зимы 2017 г. следил за продажей именно этого автомобиля, так как ему понравился цвет транспортного средства. Объявления на сайте появлялись неоднократно, кто был продавцом внимание не обращал, стоимость автомобиля снижалась. Купил автомобиль весной 2017 г. у Лепко Веры. Перед оформлением сделки осматривал автомобиль, проверял его через сайт ГИБДД по номеру. Причина продажи автомобиля не интересовала. При оформлении сделки ФИО8 передала ему документ, подтверждающий, что автомобиль не находится в залоге. Оформил автомобиль он на своего отца ФИО2, так как в тот период разводился и не хотел включать автомобиль в раздел имущества. При оформлении автомобиля в ГИБДД вопросов не возникло. Отец являлся формальным владельцем, автомобилем он не пользовался, у него имеется свой транспорт. Он оплатил стоимость автомобиля, платит налоги, штрафы, страховку, его данные внесены в страховой полюс. Вложил около 200 000 рублей в ремонт транспортного средства. О том, что автомобиль продан незаконного, узнал только при рассмотрении данного дела. Полагает, что им были предприняты все меры для проверки автомобиля перед покупкой, он является добросовестным покупателем. Автомобиль не стоял в реестре заложенного имущества, который ведется с 2014 г., в ГИБДД запрещений на отчуждение автомобиля не было. Он приобретал автомобиль у продавца, который также приобрел автомобиль на законных основаниях. В ноябре 2019 г. был составлен договор купли-продажи автомобиля между ним и отцом. Перерегистрировать право собственности на себя не смог, так как в декабре 2019 г. судом были приняты обеспечительные меры. Считает, что и фактически и юридически он является владельцем автомобиля. Договор был переоформлен им с целью освобождения ФИО2 от участия в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что ст. 304 ГК РФ, на которую ссылается сторона истца, не относима к рассматриваемой ситуации, так как автомобиль не стоял в реестре заложенного имущества и не имел запретов на отчуждения со стороны ГИБДД.

Третье лицо ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что быть стороной в сделке купли-продажи автомобиля его попросил сын ФИО1, в связи с тем, что у него тогда проходил бракоразводный процесс. Деньги за автомобиль продавцу передавал Владимир. Автомобиль находился и находится по адресу проживания его и сына. Он автомобилем пользовался не более 2-х раз, у него есть свой автомобиль Нива. Владимир ремонтирует автомобиль, содержит его. Он является формальным владельцем, условия приобретения автомобиля ему неизвестны. В настоящий момент между ним и сыном оформлен договор купли-продажи, таким образом, юридически собственником автомобиля стал его фактический владелец ФИО1. Переоформить документы в ГИБДД на Владимира они не смогли, так как в декабре были приняты судом обеспечительные меры. 

Третье лицо ФИО7 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он приобретал спорный автомобиль в 2015 г. у ФИО5 через объявление в сети Интернет. Перед приобретением автомобиля проверял его по сайтам, по базе ГИБДД. Автомобиль показывал ФИО5, который представлялся как его собственник. Он осматривал автомобиль несколько раз, его техническое состояние было неважным, но он все равно его купил. После приобретения автомобиля ему стало известно, что тот находится в залоге по обязательствам ФИО5 перед микрофинансовой организацией. Он вынужден был выплачивать дополнительно деньги для снятия обременения с автомобиля. По иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора купли-продажи незаключенным, принимал участие в деле в качестве третьего лица. Судебное разбирательство было длительным с осени 2016 г. по июль 2017 г. ФИО5 и ФИО4 личного участия в заседаниях суда не принимали. Считает, что ФИО4 отдал автомобиль ФИО5 в безвозмездное пользование, передал ему документы, ключи на автомобиль, что свидетельствует о выбытии автомобиля из владения ФИО4 по собственной воле. Весной 2017 г. он продал автомобиль ФИО8, так как выявились в процессе эксплуатации скрытые дефекты коробки передач и двигателя, что требовало дорогостоящего ремонта. Через сеть Интернет выяснил, что ФИО4 и ФИО5 друзья, одно время они вместе проживали, занимались общим делом, но доказать этого не может. Полагает, что иск удовлетворению не подлежит. 

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом спора является автомобиль марки №, год выпуска 2002, цвет белый.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.07.2017 по делу № 2-55/2017 договор купли-продажи автомобиля марки №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 признан незаключенным.

Согласно сведений УМВД Росси по Томской области по автомобилю марки №, год выпуска 2002 совершены следующие регистрационные действия по изменению собственника: 29.11.2014 ФИО4; 21.10.2015 ФИО5; 12.04.2016 ФИО7; 08.04.2017 ФИО8, 04.07.2017 ФИО2

С 25.11.2019 собственником автомобиля является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 25.11.2019. 

До 08.04.2017 автомобиль имел регистрационный знак №.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 суд установил, что автомобиль находится в пользовании ответчика, который является и его собственником. Отсутствие регистрации договора купли-продажи в органах ГИБДД, при разрешении данного спора не является юридически значимым обстоятельством. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления обстоятельств того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества. Поэтому юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Обращаясь в суд с иском, сторона истца указывает на то, что в собственности истца находился автомобиль №, который был передан с документами и ключами во временное пользование (аренду) знакомому ФИО5 Намерений продавать автомобиль у ФИО4 не было, каких-либо поручений ФИО5 на отчуждение автомобиля не давалось. С момента передачи истец автомобилем не пользовался. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выбытии спорного автомобиля из владения ФИО4 не по его воле. Оснований полагать, что передача автомобиля, документов и ключей от него во владение ФИО5 осуществлено именно в целях отчуждения данного имущества не имеется.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 признан незаключенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля № у ФИО1 

Довод стороны ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем при разрешении данного спора не имеет правового значения, поскольку ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО4 автомобиль марки №, год выпуска 2002.

Решение может быть обжаловано, в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова