Судья Ланг З.А. Дело № 22-5124/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого С.,

адвоката Саликовой С.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саликовой С.В., действующей в защиту интересов подсудимого С., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2024 года, которым в отношении 

С., ................, 

продлен срок домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2024 года, с сохранением ограничений, установленных постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 января 2024 года. 

В удовлетворении ходатайств защитников Саликовой С.В. и Филь Л.А. об изменении меры пресечения в отношении подсудимого С. отказано. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении С., М., Ц., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2024 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому С. меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат Саликова С.В. в защиту интересов подсудимого С. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании государственным обвинителем не предоставлены сведения о намерении подсудимого покинуть территорию Российской Федерации, скрыться от суда, иным способом воспрепятствовать судебному следствию, оказать давление на свидетелей по данному уголовному делу. Отмечает, что ходатайство государственного обвинителя не подтверждено конкретными сведениями, недостаточно для принятия решения о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий, с учетом того, что с момента избрания меры пресечения до рассмотрения указанного ходатайства не установлено нарушений С. ранее избранной меры пресечения. Обращает внимание, что в отношении иных подсудимых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. Кроме того, указывает, что стороной защиты приобщались к материалам уголовного дела справки о наличии многочисленных заболеваний у С.: ................, в связи с чем последнему необходимо прохождение и получение постоянного лечения в медицинском учреждении, а также нахождение на свежем воздухе. Защитник отмечает, что С. женат, имеет постоянное место жительство и работы, проживает в г. Краснодаре, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, является ветераном военной службы, является ................. Таким образом, вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда является предположением и не подтвержден материалами уголовного дела. Кроме того, в судебном заседании государственным обвинителем не предоставлено сведений о том, что свидетели по данному уголовному делу сообщали сведения о том, что сторона защиты или иные лица воздействовали на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью дать ложные показания, уничтожить или сокрыть предметы (документы), имеющие значение для уголовного дела. На основании изложенного, автор апелляционной жалобы просит постановление суда отменить и изменить подсудимому С. меру пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в жилом помещении, расположенном по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

При этом суд учитывает, что вопросы избрания или продления меры пресечения в виде домашнего ареста, разрешаются по аналогии с установленным порядком разрешения вопросов об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, суд первой инстанции, продлевая подсудимому С. меру пресечения в виде домашнего ареста указал, что действующая мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд. Новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено. 

Однако суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которому при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как следует из представленных материалов дела, С. является гражданином РФ, женат, имеет постоянное место регистрации на территории г. Москва, имеет постоянное место жительства на территории г. Краснодара, официально трудоустроен, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание состояние здоровья подсудимого С., который является ................ и имеет многочисленные заболевания, а именно: ................, в связи с чем последнему необходимо прохождение и получение постоянного лечения в медицинском учреждении, что также подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами. 

Таким образом, выводы суда о том, что не установлено новых обстоятельств, влекущих изменение меры пресечения подсудимому С., в том числе по состоянию здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство государственного обвинителя не подтверждено конкретными сведениями, недостаточно для принятия решения о продлении в отношении подсудимого меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом того, что с момента избрания меры пресечения до рассмотрения указанного ходатайства не установлено нарушений С. ранее избранной меры пресечения.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания государственным обвинителем не предоставлено сведений о том, что свидетели по данному уголовному делу сообщали сведения о том, что подсудимый С. либо иные лица воздействовали на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства с целью дать ложные показания, уничтожить или сокрыть предметы (документы), имеющие значение для уголовного дела. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении иных подсудимых по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. 

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого С., представленные сведения о состоянии его здоровья, а также отсутствие каких-либо сведений о нарушении последним условий исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2024 года о продлении в отношении подсудимого С. меры пресечения в виде домашнего ареста на 03 (три) месяца 00 суток, то есть по 15 ноября 2024 года - отменить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому С. меры пресечения в виде домашнего ареста отказать. 

Избрать подсудимому С., ................, меру пресечения в виде запрета определенных действий на 03 (три) месяца 00 суток (включая меру пресечения в виде домашнего ареста), то есть по 15 ноября 2024 года.

Возложить на подсудимого С. следующие запреты:

- запретить выходить за пределы жилого помещения по адресу: ............, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме выходов, связанных с получением медицинской помощи;

- запретить общаться с участниками уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- запретить использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

В соответствии с ч. 8 ст. 105.1 УПК РФ разъяснить С. его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Обязать подсудимого С. своевременно являться по вызовам в суд.

Контроль за соблюдением возложенных на подсудимого С. запретов возложить на филиал по Западному внутригородскому административному округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова