дело № 2- 1/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 02 февраля 2018 г.

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ядвига Е.П., при секретаре Колосковой Е.В., с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры г.Дальнегорска, помощника прокурора Лапшина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Приморский краевой центр профессиональной патологи, Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания Бор» об устранении разногласий диагнозов профессиональных заболеваний,

УСТАНОВИЛ:

В Дальнегорский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Приморский краевой центр профессиональной патологи и ООО «Горно-химическая компания Бор» об устранении разногласий диагнозов профессиональных заболеваний. В исковом заявлении истец указал, что он работал в ЗАО ГХК «Бор» в период с 

<

дата> по 

<

дата> водителем автомашины «Белаз-самосвал», «Белаз-бульдозер», а впоследствии слесарем по ремонту автомашин «Белаз» 9 лет. 

В 2008 году ему было выдано экстренное извещение по остеохондрозу не входящих в список профзаболеваний и плечелопаточный переартроз, остальные заболевания были скрыты. При посещении профцентра все заболевания были отнесены к общим заболеваниям, поскольку профцентр считает, что все заболевания были выявлены после прекращения работы ФИО1 водителем и отсутствие причинно-следственной связи с СГХ.

В 2011 году после медицинского осмотра специалистами профцентра, где было рекомендовано неврологом и хирургом повторно направить его в профцентр по ранее выявленным заболеваниям, не смотря на это, ФИО1 был уволен, без выдачи ему экстренного извещения.

Таким образом, им были утрачены две профессии по заболеваниям входящих в список профзаболеваний, в связи с противопоказаниями работы с вредными факторами.

После медицинского осмотра в 2003 году в его медицинской карте были рекомендации врача-невролога о направлении в профцентр на обследование по установлению вибрационного заболевания, но после указанных рекомендаций он необоснованно был переведен на должность слесаря по ремонту автомашин 5 разряда без освидетельствования экспертной комиссии и профпатологом.

Заключением врачебной комиссией Приморского краевого центра профессиональной патологии № от 

<

дата> ему было установлено общее заболевание, в связи с чем была противопоказана работа с переохлаждением, вибрацией, физическим напряжением.

То есть, своим заключением центр профпатологии отнёс все выявленные у него заболевания к общим заболеваниям, хотя он считает, что центр профпатологии неправомерно отнёс выявленные заболевания к общим заболеваниям, в связи с чем, он считает, что имеются разногласия в установлении его профзаболеваний.

С учётом изложенного истец просит суд установить факт его профессионального заболевания, устранить разногласия по вопросам установления диагноза профессиональных заболеваний и их расследований, так как его выявленные заболевания были отнесены к общим заболеваниям, а согласно списку профзаболеваний они относятся к профессиональным заболеваниям. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы искового заявления, считает, что ему были установлены диагнозы, которые связанны с профессиональным заболеванием. Кроме этого истец не согласен с заключением экспертов № от 

<

дата>, считает данное заключение не полным и не основанным на всех медицинских документах которые имеются в отношении него. 

Представитель КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку ФИО1 неоднократно проходил обследования в Центре профпатологии. ФИО1 были выданы заключения ВК профцентра об общем характере имеющихся у него заболеваний. Данные заболевания в список профессиональных заболеваний не входят. Причинно-следственная связь возникновения заболевания истца с характером ранее выполняемой истцом работой, врачебными комиссиями не установлена.

Представитель ООО «ГХК Бор» в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя ответчика, в котором указано, что ФИО1 работал в АО «Бор» с 

<

дата>, в ОАО «Энергомаш-Бор» с 

<

дата>, с 

<

дата> в ОАО «Бор» в должности водителя автомобиля «Белаз», с 

<

дата> – слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда. ФИО1 уволен из ОАО «Бор» 

<

дата>.

С 

<

дата> он работал в ЗАО «ГХК Бор» в должности слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. Уволен из ЗАО «ГХК Бор» в связи с отсутствием у работодателя работы не противопоказанной работнику по состоянию здоровья.

Как указывает истец, он проходил медицинский осмотр в 2003 г., по результатам которого истцу были даны рекомендации невролога по направлению в профцентр в связи с вибрационным заболеванием. В указанный период времени с 

<

дата>, с 

<

дата> истец работал в ОАО «Бор» в должности водителя автомобиля «Белаз». АО «ГХК Бор» создано в 2004 г. как самостоятельное общество. В соответствии с разделом 5 Устава «Ответственность общества», Общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих акционеров. Следовательно, ЗАО «Приморская горно-химическая компания» не является правопреемником ни АО «Бор», ни ОАО «Бор», а потому ООО «ГХК Бор» не является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Дальнегорске в судебное заседание не явился, уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы истца, заслушав заключение представителя прокуратуры, помощника прокурора г.Дальнегорска Лапшина А.В., полагавшего, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между выполняемой истцом работы и получением заболеваний, которые являются общими, а не профессиональными, что подтверждено заключением соответствующих экспертов в данной области познаний и ничем не оспорены, изучив материалы гражданского дела и дополнительно представленные документы сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.10 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. 

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с п.30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 г., акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Акт о случае профессионального заболевания составляется и утверждается специалистами государственной санитарно-эпидемиологической службы. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Согласно ч.4 и ч.5 ст.63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью проводится экспертиза связи заболевания с профессией в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Из заключения № от 

<

дата> следует, что у ФИО1 имеются следующие заболевания: 

<

...> Согласно представленным документам у ФИО1 

<

...> не была диагностирована. 

По мнению экспертов заболевания 

<

...> не могут быть признаны у ФИО1 профессиональным, так как за весь период работы ФИО2 при детальном описании выполняемых технологических операций (п.4.1 СГХ) отсутствуют указания на выполнение работ в вынужденной рабочей позе с длительной травматизацией поверхности суставов (работа с упором на локти, стоя на коленях), на движения в суставах с большой амплитуды, на вынужденное нефизиологическое положение суставов во время работы; кроме того, отмечается распространенность процесса с вовлечением нескольких суставов (кистей, плечевых, коленных, тазобедренных, то есть полиостеоартроз) и симметричность проявлений, что свидетельствует в пользу обменно-дистрофического характера поражения суставов у ФИО1 

Анализ санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 № от 

<

дата> работавшего в профессии слесарь-ремонтник, свидетельствуют о контакте с веществами раздражающего действия (оксид азота, диоксид углерода) без превышения ПДК. Также обращает внимание нетипично ранее развитие заболевания, через 5 лет от начала работы слесарем-ремонтником, отсутствие обращаемости в период работы по бронхолегочной патологии, а также отсутствие сведений об острой интоксикации парами и газами, что не дает оснований для установления причинно-следственной связи развития 

<

...> и условиями труда ФИО1.

Таким образом, тщательный комплексный анализ представленных документов не позволяет экспертам сделать вывод о профессиональном характере имеющихся у ФИО1 заболеваний. На основании вышеизложенного эксперты пришли к выводу, что имеющиеся у ФИО1 заболевания 

<

...> - не являются профессиональными заболеваниями.

По мнению экспертов, указанные выше заболевания не могли возникнуть (развиться) в результате воздействия на него вредных производственных факторов при работе в ЗАО «ГХК Бор».

На основании вышеизложенного, эксперты пришли к заключению, что у ФИО1 не имелись признаки профессионального заболевания на момент трудоустройства в ЗАО «ГХК Бор» (то есть по состоянию на 

<

дата>).

Статьями 59 и 60 ГПК РФ установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Оценив вышеуказанные доказательства, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд полагает, выводы экспертов в области медицины отражены достаточно ясно и полно с учётом тех вопросов, которые были поставлены судом, данное экспертное заключение основано на всех имеющихся медицинских документах и материалах гражданского дела и какие были представлены им самим истцом и медицинскими учреждениями. Объективных и оспоримых оснований сомневаться в правильности, обоснованности и компетентности экспертов и их медицинского заключения, у суда не имеется, а истцом такие основания не представлены и не аргументированы. 

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие как выводы оспариваемого акта, так установленные условия труда ФИО1, истцом в суд не представлены.

Совокупностью доказательств по делу опровергается профессиональный характер заболеваний, возникших у ФИО1 в период работы на предприятии, а также причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями его труда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению здравоохранения «Госпиталь для ветеранов войн» Приморский краевой центр профессиональной патологи и Обществу с ограниченной ответственностью «Горно-химическая компания Бор» об устранении разногласий диагнозов профессиональных заболеваний - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья Е.П. Ядвига