Председательствующий по делу Дело №1544 – 2023г.

судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 28 июня 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С., 

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

Адвоката Ванчуговой А.С., предоставившей удостоверение №831 и ордер №333737 от 23 июня 2023 года,

При секретаре Будажапове А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 28 июня 2023 года апелляционное представление прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Устьянцева А.Н. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года, которым 

Хлевов АС, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

- В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Газимуро-Заводский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденного наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 (один) раз в месяц.

- Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

- приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., мнение прокурора Куйдиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Ванчуговой А.С., не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд 

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение в 2016 году и хранение в период с 2016 года до 

<

Дата> огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, показания, данные в ходе дознания, подтвердил.

В апелляционном представлении прокурор района Устьянцев А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, ставит вопрос об изменении приговора в сторону улучшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что действия ФИО1, выразившиеся в незаконном приобретении (в 2016 году) и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему (с 2016 года до момента их обнаружения и изъятия 

<

Дата>) квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ, преступление, предусмотренное указанной статьей относится к категории преступлений средней тяжести. В силу положения п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет. Указывает, что срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия и боеприпасов к нему истекли в 2022 году. Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывает, что из осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо исключить указание на незаконное приобретение оружия и боеприпасов к нему. Просит приговор изменить, исключить из осуждения ФИО1 указание на незаконное приобретение им оружия и боеприпасов к нему, снизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 9 месяцев ограничения свободы; на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Газимуро-Заводский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему при изложенных в приговоре суда обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства совершения преступления правильно установлены судом, квалификация содеянного по ч.1 ст.222 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верной.

Приговор в части доказанности вины, квалификации действий ФИО1 не оспаривается.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, либо неполноты дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

На основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения лицом преступления до момента вступления приговора суда в законную силу. 

По настоящему делу эти требования уголовного закона нарушены.

По приговору ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное приобретение огнестрельного оружия.

Согласно установленным на основании исследованных судом доказательств обстоятельствам, охотничье огнестрельное оружие – винтовку 

<

данные изъяты>. и боеприпасы – 

<

данные изъяты>. он приобрел в 2016 году.

Течение сроков давности по факту незаконного приобретения ФИО1 указанных огнестрельного оружия и боеприпасов в соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ не приостанавливалось.

С учетом указанных положений уголовного закона срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов истек, в связи с чем, он подлежал освобождению от уголовной ответственности за данные действия, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с исключением осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

ФИО1 следует считать осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, наличие положительных характеристик, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы относительно необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции в целом находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Вместе с тем, учитывая вносимые в приговор изменения назначенное наказание подлежит снижению.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 02 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора его осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ по признаку незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, и снизить назначенное наказание до 8 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, определенных судом.

Считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья И.С. Емельянова