Председательствующий Вельмезев О.В. Дело № 22-92/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 января 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденных ФИО1 и ФИО2 – адвоката Савина Р.С., защитника осужденного ФИО3 – адвоката Кондрашкина В.П. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, судимый по приговору Мокроусовского районного суда Курганской области от 24 апреля 2018 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 480 часам обязательных работ с последующей заменой по постановлению судьи этого же суда от 30 октября 2018 г. неотбытого наказания на лишение свободы сроком 30 дней в исправительной колонии общего режима, освобожденный 28 ноября 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев;

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 430 часам обязательных работ,

ФИО3, родившийся 

<

...> в 

<

адрес>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Заслушав выступления защитников Хрущевой М.М., Евдокимовой Л.А. и Фрейдиной М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в тайном хищении имущества, принадлежащего Е.А., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные виновными себя по предъявленному обвинению признали полностью.

В апелляционной жалобе защитник Савин Р.С. просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы, ФИО2 - снизить срок наказания. Указывает, что осужденные вину признали полностью, в содеянном раскаялись, написали явки с повинной, активно способствовали раскрытию преступления, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, осужденный ФИО2 воспитывает ребенка один. Полагает, что характеристика личности Рыльских, данная участковым уполномоченным полиции носит субъективный характер. Считает незаконной конфискацию автомобиля.

В апелляционной жалобе защитник Кондрашкин В.П. просит приговор в отношении ФИО3 отменить ввиду его чрезмерной суровости, вынести новый приговор и смягчить размер назначенного осужденному наказания, поскольку он ранее не судим, вину в совершенном преступлении, относящемся к категории средней тяжести, признал, написал явку с повинной, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен неофициально, имеет на иждивении малолетних детей, на учете у врача-нарколога не состоит.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления при их согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении каждому из осужденных наказания за совершенное преступление и выборе его вида судом соблюдены требования уголовного закона, учтены все подлежащие учету обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновных.

Оснований считать необъективными сведения, содержащиеся в характеристиках осужденных, данных участковым уполномоченным полиции, нет.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также о назначении ему дополнительного наказания подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника Савина Р.С. решение о конфискации автомобиля судом не принималось.

Вместе с тем отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ФИО1 назначено с нарушением уголовного закона.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

При этом ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, отбывавшее этот вид наказания за совершенное им в прошлом преступление в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо в следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена ко времени совершения нового преступления.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершил, будучи судимым к обязательным работам по приговору от 24 апреля 2018 г. за совершение преступления средней тяжести, которые постановлением судьи от 30 октября 2018 г. были заменены на лишение свободы, которое осужденный в исправительном учреждении не отбывал, поскольку содержался в следственном изоляторе до вступления постановления в законную силу, что не дает оснований считать его ранее отбывавшим лишение свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с назначением отбывания лишения свободы ФИО1, ранее привлекавшемуся к уголовной ответственности, злоупотребляющему спиртными напитками и состоящему на учете у врача нарколога, в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом согласно положениям ч. 3 и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения ФИО1 и степени общественной опасности совершенного им преступления, не выявляют новых смягчающих обстоятельств и не могут служить основанием к смягчению назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 изменить.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 11 декабря 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу 28 января 2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении ФИО1, а также в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: 

<

...>

<

...>