ПРИГОВОР

 дело №1-42/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 30 января 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Алиевой А.Д., 

с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Швец Г.А., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

29 июня 2016 года около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь возле торгового комплекса «Сказка», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, незаконно путем продажи за деньги в сумме 2000 рублей сбыл лицу, действовавшему под псевдонимом «Михаил» растительную массу, содержащую в своем составе вещество метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которые рассматриваются как производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,565 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что он периодически употреблял марихуану.

24.06.2016 Ч. познакомил его с «Михаилом». На следующий день «Михаил» предложил ему заработать, раскладывая «закладки» с наркотиками. Но он отказался. 

27.06.2016 «Михаил» позвонил и предложил встретиться. Он согласился. Они зашли в подъезд 

<

адрес>, поднялись в квартиру, где как он понял, проживал «Михаил». Эта квартира располагалась на втором этаже. Там они употребили наркотическое средство. После чего он ушел домой. 

В этот же день, около 17-18 часов «Михаил» вновь ему позвонил. Из разговора он понял, что можно снова встретиться и употребить наркотик. Однако позже «Михаил» перезвонил и сообщил, что не сможет подойти к оговоренному месту и рассказал, где лежит «закладка». Найдя «закладку», он позвонил «Михаилу». Тот сказал, что часть наркотического средства он, ФИО1, может употребить. После чего он пришел домой, где употребил все наркотическое средство поэтому, события, имевшие место на следующий день 28.06.2016 помнит смутно. Помнит, что приходила А. и Ж. , что около 23 часов разговаривал по телефону с «Михаилом». 

29.06.2016 проснувшись, увидел пропущенные звонки от «Михаила». После чего перезвонил «Михаилу». Тот поинтересовался здоровьем и на этом разговор был окончен. Около 12 часов к нему пришли Ж. , К. и А. . Через некоторое время пришел «Михаил». Они разговаривали на лестничной площадке. В разговоре, «Михаил» стал высказывать претензии по поводу того, что он употребил все наркотическое средство. При этом, «Михаил» сказал, что теперь он, ФИО1, должен «отработать», а именно забрать «закладку» с наркотическим средством, которая будет спрятана в отопительной трубе в подъезде 

<

адрес> себя виновным перед «Михаилом», т.к. накануне употребил наркотическое средство принадлежащее последнему, он согласился. Из разговора понял, что закладку нужно забрать в течение дня. Затем «Михаил» предложил понюхать какой-то белый порошок. Что это было за вещество ему неизвестно. Но согласился, т.к. понимал, что это наркотическое средство. После чего «Михаил» ушел. 

В этот же день около 16 часов согласно договоренности он подошел к фонтану, где встретился с А. , Ж. , Ц.. Все вместе пошли к 

<

адрес> он зашел в тот же подъезд, где располагалась квартира «Михаила» и в том месте, о котором ему говорил ранее «Михаил» стал искать «закладку», но ничего не нашел. Выйдя из подъезда, позвонил «Михаилу». Тот утверждал, что сам утром туда положил «закладку». После чего он и ребята зашли в подъезд, где все вместе стали искать «закладку». Не найдя ее, он вновь позвонил «Михаилу». Тот сообщил, что скоро сам подойдет. После чего ребята пошли к фонтану, а он стал ждать «Михаила» у подъезда дома. Подойдя через некоторое время «Михаил» сообщил, что есть еще одна «закладка», которая спрятана в другом месте. Они подошли к девятиэтажному дому, расположенному напротив 

<

адрес> у водопроводного люка, «Михаил» взял его мобильный телефон и при помощи камеры указал место, где лежит «закладка». После чего в указанном «Михаилом» месте он нашел гриппер-пакетик, в котором находилась темно-оранжевая масса. Он хотел этот пакетик сразу отдать «Михаилу», но тот жестом показал, что делать этого не надо. Тогда он положил пакетик к себе в карман. Затем «Михаил» объяснил, что через интернет этот пакетик с наркотиком стоит 1300 рублей, но у него есть покупатель, который приобретет его за 2000 рублей. При этом, «Михаил» предложил для потенциального покупателя сделать вид, что он якобы приобретает это наркотическое средство у него, ФИО1 Он согласился. После чего они направились к торговому комплексу «Сказка», где «Михаил» куда-то отлучился. Около 15 минут он ждал «Михаила», потом ему позвонил. Тот сказал, что нужно подойти к входу в торговый комплекс. При встрече «Михаил» достал деньги, пересчитал их и отдал ему, ФИО1, а он в свою очередь отдал «Михаилу» гриппер-пакетик. После чего его задержали сотрудники полиции. 

Вину свою не признает, сбытом наркотических средств никогда не занимался, считает, что был спровоцирован «Михаилом».

Суд, проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ и исследовав все доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что виновность ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере по обстоятельствам инкриминируемого преступления в объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, в том числе доказательствами, полученными в результате оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка». 

Так, допрошенный в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение в качестве свидетеля «Михаил» (псевдоним), действовавший в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 пояснил, что знаком со ФИО1 примерно год.

В одну из встреч ФИО1 ему сообщил, что хочет работать «закладчиком» наркотических средств и у него можно будет приобретать наркотические средства, в том числе и «спайс» как для личного употребления, так и для других лиц. 

27.06.2016 ФИО1 ему позвонил и сообщил, что у него «все есть». Затем они еще несколько раз созванивались и определились, что он приобретет у ФИО1 наркотическое средство «соль» и немного «спайса». Также договорились созвониться 28.06.2016, чтобы определиться с местом и временем встречи. 28.06.2016 ФИО1 на его звонки сначала не отвечал, а около 22 часов в разговоре по телефону ФИО1 сообщил, что злоупотребил наркотическими средствами, поэтому чувствует себя плохо. Договорились встретиться 29.06.2016 ближе к вечеру. Во второй половине дня 29.06.2016 ФИО1 ему позвонил и сообщил, что у него есть только «спайс», который он готов продать за 2000 рублей. В это время он находился в отделе полиции т.к. еще 27.06.2016 сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств и согласился принять участие в проведении проверочной закупки. После чего в присутствии понятых сотрудники полиции провели личный досмотр, вручили ему помеченные денежные средства в сумме 2000 рублей. Затем согласно предварительной со ФИО1 договоренности он вместе с сотрудниками полиции подъехал торговому комплексу «Сказка», но ФИО1 на месте не оказалось. Тогда он позвонил ФИО1 Тот попросил подойти к 

<

адрес> чего он с сотрудниками полиции подъехал к указанному дому, где во дворе встретился со ФИО1 Затем они направились в сторону парка «Дружбы». Там ФИО1 зашел на территорию парка, а он возвратился к входу в торговый комплекс «Сказка». Через некоторое время к нему подошел ФИО1 При встрече он, пересчитав, передал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, врученные ему для проведения закупки. В свою очередь ФИО1 отдал ему полиэтиленовый пакетик с измельченной массой. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции. Возвратившись в отдел полиции, он добровольно выдал этот пакетик с веществом оранжевого цвета, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за ранее врученные ему денежные средства.

Свидетели Б., Р. - оперуполномоченные ОУР МУ МВД России «Волгодонское» суду показали, что с целью проверки информации о том, что ФИО1 занимается распространением наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении проверочной закупки. Закупщиком выступало лицо под псевдонимом «Михаил». 

Свидетель Б. кроме того показал, что он занимался документальным оформлением оперативно-розыскного мероприятия. Затем вместе с закупщиком и другими сотрудниками полиции выехал к месту предполагаемой закупки, где принимал участие в наблюдении. Он видел, как дворе 

<

адрес> закупщик, выйдя из автомашины, встретился со ФИО1 После чего они дошли до парка «Дружбы», где ФИО1 прошел на территорию парка, а «Михаил» возвратился к автомобилю. Через некоторое время ФИО1 со стороны парка «Дружбы» направился к зданию торгового комплекса «Сказка», где недалеко от входа в торговый комплекс встретился с закупщиком. При встрече закупщик достал из кармана шорт денежные средства и, пересчитав, передал их ФИО1, который в свою очередь что-то отдал закупщику. После этого ФИО1 направился в сторону поликлиники №, где и был задержан сотрудниками полиции. По прибытию в отдел полиции закупщик добровольно выдал пакетик с измельченной растительной массой, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за врученные ему ранее 2000 рублей.

Свидетель Р. в судебном заседании дал схожие по содержанию показания, подтвердив свое участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в наблюдении за ходом проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 29.06.2016 и пояснил, что являлся очевидцем того, как закупщик встречался со ФИО1, передавал ему деньги. После получения денег ФИО1 что-то достал из нагрудного кармана своей футболки и скрытно, рукопожатием отдал закупщику. Затем, ФИО1 был задержан, а он и закупщик-лицо действовавшее под псевдонимом «Михаил» возвратились в отдел полиции, где закупщик добровольно выдал приобретенный у ФИО1 пакетик с измельченной массой красно-оранжевого цвета. Были составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица, предварительно ознакомившись, расписались.

Согласно показаниям свидетеля С. оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское» он также принимал участие в наблюдении за ходом проведения проверочной закупки наркотических средств у ФИО1 Об основных обстоятельствах оперативного наблюдения дал в суде показания, аналогичные показаниям Б. и Р. , уточнив, что наблюдение сотрудники полиции осуществляли с разных автомобилей. Он наблюдал за ФИО1 Видел, как тот прошел на территорию парка «Дружбы», где стал ходить по аллеям. При этом ФИО1 ни с кем не встречался. Затем ФИО1 вышел из парка и направился к торговому комплексу «Сказка», где встретился с закупщиком. 

В процессе разговора лицо, действовавшее под псевдонимом «Михаил», достав денежные средства, пересчитал их, а затем передал ФИО1, а тот что-то отдал закупщику. 

Свидетель также подтвердил свое участие в проведении обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого был изъят предмет, как пояснил ФИО1 предназначенный для употребления наркотического средства «соль».

Из показаний свидетелей Г. и Л. , допрошенных в суде, подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.151-156) следует, что по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в составлении документов о проверочной закупки наркотических средств. 

В их присутствии досматривался закупщик, ему вручались предварительно помеченные денежные средства. Затем вместе с закупщиком и сотрудниками полиции они прибыли к месту предполагаемой закупки наркотических средств, где принимали участие в наблюдении за проведением оперативного мероприятия. 

Они видели, что закупщик, выйдя из машины у 

<

адрес> встретился со ФИО1, фамилию которого узнал в ходе следствия. Затем они прошли к парку «Дружба», где ФИО1 зашел на территорию парка, а закупщик направился к входу в торговый комплекс «Сказка». Через некоторое время к нему подошел ФИО1 В разговоре закупщик достал денежные средства, пересчитал их и отдал ФИО1 Тот, в свою очередь, что-то передал закупщику. После чего ФИО1 направился в сторону поликлиники №, где был задержан сотрудниками полиции. Когда они возвратились в отдел полиции, то в их присутствии закупщик выдал пакетик с измельченной массой, пояснив, что приобрел его в ходе проведения проверочной закупки у ФИО1

При этом, указанные свидетели пояснили, что неточности в показаниях в ходе судебного разбирательства обусловлены большим временным промежутком, прошедшим после описанных событий, под влиянием которого они забыли подробности действий, проведенных с их участием, поэтому показания, которые они давали в ходе предварительного следствия, являются более точными.

Свидетель М. показала, что состоит в должности следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» и в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотических средств, проводила его личный обыск. Обыск проводился в присутствии понятых. ФИО1 добровольно выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, заявив, что получил их за продажу наркотиков. По невнимательности она не внесла одну сторублевую купюру в протокол личного обыска ФИО1

Кроме того, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля следователь К. , в производстве которой находилось уголовное дело в отношении ФИО1, подтвердила, что все процессуальные и следственные действия проводились ею в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального законодательства. 

Каких-либо заявлений о нарушении прав от ФИО1 и его защитника при проведении следственных действий не поступало, они лично подписывали все процессуальные документы после ознакомления с ними. Утверждает, что никакого давления в ходе следствия на ФИО1 не оказывалось. Жалоб от ФИО1 и его защитника на неправомерные действия ее как следователя, а также сотрудников полиции в ходе предварительного расследования не поступало.

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами, содержащими результаты оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками полиции в отношении подсудимого, представленных в орган предварительного следствия в соответствии с требованиями Инструкции "О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд" и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (т.1 л.д.35), а также иными письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" относятся к иным документам, а поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, то в соответствии со статьей 84 УПК РФ допускаются в качестве доказательства. 

Суд считает, что материалы проведенного оперативного мероприятия и процессуальное закрепление этих доказательств не содержат никаких существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности, поскольку обстоятельства указанные в них подтверждаются показаниями свидетелей и другими письменными доказательствами.

Так, из материалов уголовного дела следует, что решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято тогда, когда информация о сбыте ФИО1 наркотических средств, стала известна сотрудникам полиции. 

Постановление о проведении проверочной закупки было утверждено уполномоченным должностным лицом 29.06.2016 (т.1 л.д.6). 

Согласно данному постановлению разрешалось проведение оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении ФИО1 в целях выявления, пресечения и раскрытия, документирования его преступной деятельности, а также других лиц принимавших участие в сбыте наркотических средств.

Для участия в "проверочной закупке" правоохранительными органами привлекался гражданин под псевдонимом «Михаил». 

Согласно заявлению лицо, действовавшее под псевдонимом «Михаил», 29.06.2016 сообщил о том, что готов добровольно оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении сбытчика наркотиков ФИО1 (т.1 л.д.8).

Из протокола личного досмотра лица, действовавшего под псевдонимом «Михаил», проведенного 29.06.2016 в период с 16.29 до 16.34, в присутствии понятых, следует, что перед проведением «проверочной закупки» у него запрещенных к свободному гражданскому обороту средств, веществ и предметов, не обнаружено (т.1 л.д.9). 

Для осуществления закупки наркотических средств ему были переданы денежные средства с фиксированными серийными номерами в сумме 2000 рублей, обработанные специальным порошком и с выполненными на каждой купюре надписями «ПР.ЗАК.» «НОН» ( т.1 л.д.11-13).

Сам факт незаконного сбыта ФИО1 указанного вещества лицу, действующему под псевдонимом «Михаил» 29.06.2016 у торгового комплекса «Сказка» подробно и достоверно зафиксирован в материалах в протоколе «наблюдения» (т.1 л.д.15).

Согласно указанному протоколу, оперативные сотрудники отдела полиции 29.06.2016 наблюдали встречу лица под псевдонимом «Михаил», действовавшего в качестве закупщика со ФИО1 во дворе 

<

адрес> они направились в сторону парка «Дружба», где ФИО1 зашел на территорию парка, а закупщик возвратился к торговому комплексу «Сказка», где сел в автомобиль «Форд-Фокус» на котором прибыл на встречу со ФИО1 Через некоторое время он вышел из машины и подошел ко входу в торговый комплекс «Сказка». Со стороны парка «Дружбы», к нему подошел ФИО1 В процессе разговора закупщик достал денежные средства и, пересчитав их, передал ФИО1 Тот в свою очередь что-то отдал закупщику. После чего ФИО1 был задержан.

Из протокола личного досмотра лица, действовавшего под псевдонимом «Михаил», проведенного после «проверочной закупки» 29.06.2016 в период времени с 18.25 до 18.31 в присутствии понятых им был добровольно выдан один полиэтиленовый пакетик с измельченной массой, оранжевого цвета. При этом, он пояснил, что данный пакетик он приобрел у ФИО1, находясь около торгового комплекса «Сказка» за 2000 рублей, врученных ему на проверочную закупку (т.1 л.д.19).

Правильность и достоверность досмотра лица действовавшего под псевдонимом «Михаил» до и после проведения проверочной закупки, а также результатов наблюдения в судебном заседании подтвердили оперуполномоченные Э., Р. , Б., участвующие лица Г. и Л. 

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МУ МВД РФ «Волгодонское» Б. в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия для фиксации на аудио видео носители факта и обстоятельств сбыта наркотических средств ФИО1 использовались оперативно-технические средства спец. подразделения ГУ МВД РФ по Ростовской области (т.1 л.д.25).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были рассекречены (т.1 л.д.166) и представлены органу предварительного расследования в виде 3-х дисков содержащих аудио и видео записи встречи, состоявшейся между ФИО1 и лицом, действовавшим под псевдонимом «Михаил» в ходе проведения проверочной закупки (т.1 л.д.167). 

Из протокола осмотра видеодисков с записями результатов ОРД полученных 29.06.2016 при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т.1 л.д.168-172), а также в ходе воспроизведения указанных видеозаписей в судебном заседании в присутствии сторон (диск «63с/16 29.06.2016», диск «87с») установлено, что лицо, действующее под псевдонимом «Михаил» останавливается напротив здания, к нему подходит ФИО1 Возле припаркованного автомобиля между ними происходит разговор, в ходе которого «Михаил» достает из кармана шорт денежные средства, пересчитывает их и держит в руке. ФИО1 в свою очередь достает из нагрудного кармана своей футболки какой-то предмет. Затем они обмениваются рукопожатиями, в результате чего у ФИО1 в руке оказываются деньги, а «Михаил» рассматривает переданный ему предмет.

Как следует из справки о химическом исследовании №3216 от 30.06.2016 и заключения эксперта №5054 от 08.08.2016 растительная масса, добровольно выданная лицом, действовавшим под псевдонимом «Михаил» содержит в своем составе вещество метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которые рассматриваются как производные наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,565 грамм (т.1 л.д.23-24, л.д.109-114).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР С. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по подозрению в совершении преступления около здания поликлиники №, расположенной по 

<

адрес> был задержан ФИО1(т.1 л.д.17).

Из протокола задержания ФИО1 следует, что в ходе личного обыска ФИО1 в присутствии понятых, он добровольно выдал денежные средства в сумме 2000 рублей, которые соответствовали купюрам, выданным лицу, действовавшему под псевдонимом «Михаил» для участия в ОРМ, мобильный телефон с сим-картой сотовой связи ОАО «МТС» (т.1 л.д.51-54).

Достоверность результатов личного обыска ФИО1 подтвержден допрошенной в качестве свидетеля следователя М., оформлявшей протокол задержания подсудимого, пояснившей, что личный обыск ФИО1 производился ею в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых. Изъятые у ФИО1 денежные купюры и телефон были упакованы и опечатаны. Протокол задержания ФИО1 подписывался всеми участвующими лицами, которые удостоверили его правильность своей подписью.

Изучением самого протокола задержания ФИО1 в судебном заседании установлено, что при его подписании никто из присутствующих лиц не отразил в нем каких-либо возражений или замечаний, как по процедуре проведения личного обыска, так и его результатам.

При изложенных обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности результатов личного обыска ФИО1, проведенного при оформлении протокола его задержания, у суда не имеется.

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 30.06.2016 установлено, что у подозреваемого ФИО1 руки просвечены под лучами ультрафиолетовой лампы. На пальцах и ладонях правой и левой руки обнаружено свечение желтого цвета. После этого с пальцев и ладоней правой и левой руки ФИО1 изъяты смывы на два марлевых тампона (т.1 л.д.49-50).

Согласно заключению эксперта №780 от 28.07.2016 на денежных купюрах, добровольно выданных ФИО1 при личном обыске и поступивших в распоряжение экспертов действительно в опечатанном и упакованном виде, а также на смывах с ладоней ФИО1 имеются наслоения вещества, которое идентично по химическому составу и характеру люминесценции. На денежных купюрах также имеются наслоения люминесцентного вещества в виде надписей «ПР.ЗАК» и «НОН» (т.1 л.д. 91-102).

В соответствии с представленной операторами сотовой связи ОАО «МТС» информацией, абонент с телефонным номером №, которым пользовался ФИО1 29.06.2016 с 10.00 до 18.05 совершал телефонные соединения с абонентским номером №, которым пользовалось лицо, действующее под псевдонимом «Михаил» и время телефонных соединений соответствует времени проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Осмотренные наркотическое средство, предметы, и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.79-85, л.д. 168-174).

Все вышеизложенные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные и, проанализировав их в совокупности и во взаимосвязи, приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме указанном в описательной части приговора. 

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания согласуются между собой и с достаточной совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора свидетелями подсудимого не установлено, как не установлено личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с законом, вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

Химические экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-ФЗ от 31.05.2001, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя и осмотрены.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" собраны в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", на основании вынесенного уполномоченным лицом соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Данное мероприятие было проведено в целях выполнения задач оперативно-розыскной деятельности, направленных на выявление, пресечение и раскрытия преступления, установление и изобличение подсудимого, как лица его подготавливающее.

При этом судом не установлено фактов применения противоправных действий со стороны сотрудников полиции направленных на склонение ФИО1 к сбыту наркотических средств. 

Составленные по результатам оперативно-розыскного мероприятия документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены А. и Н. Оба свидетеля охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны.

А. в суде заявила, что встречалась со ФИО1 27 и 28.06.2016. Он был, как потом поняла, в наркотическом опьянении. ФИО1 ей пояснил, что съел «план», принадлежащий «Михаилу» с которым он познакомился недавно. Кроме того, она слышала, что ФИО1, разговаривая с «Михаилом» по телефону, извинялся перед ним за то, что употребил все наркотическое средство. 

29.06.2016 «Михаил» приходил домой к ФИО1 Они разговаривали на лестничной площадке. Но она слышала, что в разговоре «Михаил» угрожал ФИО1, говорил, что тот должен «отработать». 

В этот же день около 17 часов она, Ж. , К., Ц. и ФИО1 находились у 

<

адрес>, где ФИО1 зашел в один из подъездов. Через некоторое время он вышел и стал кому-то звонить. В разговоре ФИО1 говорил, что ничего не нашел. Потом они все вместе зашли в подъезд и стали искать, как пояснил ФИО1 какой-то пакетик, но также ничего не нашли. После чего все пошли к фонтану, а ФИО1 остался стоять у дома. Он пояснил, что должен встретиться с «Михаилом». Примерно в 17 часов 30 минут она увидела, что ФИО1 и «Михаил» идут через парк «Дружба». Потом «Михаил» куда-то ушел, а ФИО1 сел на лавочку. Около 18 часов ФИО1 направился к стоянке расположенной у торгового комплекса «Сказка». Там, выйдя из машины, к нему подошел «Михаил». Они стали общаться. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Н. дал схожие по содержанию показания, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ он, А. , Ж. , К. и ФИО1 по просьбе последнего искали какой-то пакетик в подъезде 

<

адрес>, но ничего не нашли. Потом все пошли к фонтану, а ФИО1 остался кого-то ждать у дома. Потом он увидел, что ФИО1 идет с каким-то мужчиной в сторону парка «Дружбы». Этот мужчина был одет в майку зеленого цвета и шорты. Затем он отвлекся и обратил внимание на ФИО1 в тот момент, когда тот шел к стоянке, расположенной рядом с торговым комплексом «Сказка». Там из машины вышел тот же мужчина, с которым ФИО1 шел в сторону парка и подошел к ФИО1 Они некоторое время общались, а потом ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, приведенных выше, суд не может принять во внимание показания указанных лиц в качестве доказательств, оправдывающих ФИО1 

Эти показания были даны свидетелями впервые в судебном заседании, спустя продолжительное время после исследуемых событий.

Данные показания не подтверждены какими-либо другими доказательствами, что ставит под сомнение их достоверность.

К тому же в суде установлено, что указанные лица состоят в дружеских отношениях с подсудимым, в связи с чем суд расценивает показания А. и Н. , как попытку оказать ФИО1 содействие путем уменьшения степени общественной опасности виновных действий подсудимого.

Суд считает доказанным, что 29.06.2016. ФИО1 сбыл лицу, действовавшему под псевдонимом «Михаил» вещество, содержащее в своем составе вещество метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат, которые рассматриваются как производные наркотического средства - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и вещество метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3-метилбутаноат, которое рассматривается как производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 3,565 грамм, что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) данное вещество включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами.

Оно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 образует крупный размер.

Утверждения подсудимого ФИО1 и защиты о провокации со стороны закупщика лица, действовавшего под псевдонимом «Михаил», о фальсификации со стороны сотрудников полиции доказательств по делу, заявленные только в судебном заседании ничем не подтверждаются, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и полностью опровергаются исследованными судом доказательствами. 

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на сбыт наркотического средства у подсудимого возник самостоятельно, независимо от деятельности правоохранительных органов, а также от действий приобретателя – лица, действовавшего под псевдонимом «Михаил».

На момент принятия решения об его проведении у оперативных сотрудников отдела полиции имелось заявление лица, действовавшего под псевдонимом «Михаил» о незаконной деятельности ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

К моменту его фактического проведения наркотическое средство уже было приготовлено ФИО1 для сбыта, о чем он сообщил закупщику в ходе телефонного разговора, установил его стоимость, после чего реализовал ему на возмездной основе.

Лицо, действовавшее под псевдонимом «Михаил» в судебном заседании, утверждал, что именно ФИО1 предложил приобретать у него наркотические средства. В день закупки он не побуждал и не склонял ФИО1 к совершению действий по передаче наркотических средств ему. 

О том, что подсудимый готов был сбыть 29.06.2016 наркотическое средство, договорились еще накануне. При этом ФИО1 самостоятельно дал ему знать о наличии у него наркотического средства, а также назвал цену и указал место встречи. 

При встрече в этот день 29.06.2016 у входа в торговый комплекс «Сказка», он, предварительно пересчитав, передал ФИО1, ранее врученные ему для проведения проверочной закупки денежные средства в сумме 2000 рублей, а тот, в свою очередь, отдал ему пакетик с растительным веществом, который он, возвратившись в отдел полиции, добровольно выдал.

Суд находит показания указанного свидетеля достоверными, поскольку они стабильны и последовательны. Оснований для оговора с его стороны подсудимого не установлено. Не привел их и не подтвердил какими-либо достоверными доказательствами и сам подсудимый.

Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями сотрудниками полиции Р. , С. , Б., занимавшихся документальным оформлением проверочной закупки и проводивших наблюдение за встречей ФИО1 и лица, действующего под псевдонимом «Михаил», с показаниями свидетелей Г. и Л. , подтвердивших вручение лицу, действовавшему под псевдонимом «Михаил» помеченных денежных средств в сумме 2 000 рублей, обстоятельства встречи и сбыта ФИО1 закупщику наркотического средства, а также то, что лицо, действующее под псевдонимом «Михаил», выдал пакетик с растительной массой, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за ранее врученные денежные средства, с актами досмотра лица до и после проведения проверочной закупки, с протоколом наблюдения. 

Изученной в судебном заседании информацией о соединениях между абонентами ФИО1 и лицом, действовавшим под псевдонимом «Михаил» достоверно подтверждено, что 27, 28 и 29.06.2016 между указанными абонентами было несколько соединений, при этом последнее соединение по времени совпадает с моментом встречи ФИО1 и лица действовавшего под псевдонимом «Михаил», зафиксированной в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и завершившейся приобретением лицом, действовавшим под псевдонимом «Михаил» у ФИО1 наркотического средства.

Впоследствии денежные средства, переданные закупщику для проведения проверочной закупки, были добровольно выданы ФИО1 при проведении личного обыска.

На смывах с рук ФИО1 имелись наслоения химического вещества, которое совпадает по характеру люминесценции и химическому составу с веществом, которым помечались денежные средства.

О том, что ФИО1 сбыл лицу, действующему под псевдонимом «Михаил» наркотическое средство общей массой 3,565 грамм подтверждают выводы химической экспертизы.

С учетом характера фактических действий подсудимого, наличия у него заинтересованности в передаче наркотического средства, предварительной договоренности с приобретателем, приобретение ФИО1 наркотического средства именно для этих целей и фактическая передача наркотического средства последним за денежные средства лицу, участвующему в проведении ОРМ, суд не может согласиться с доводами защиты о допущенных провокационных действиях со стороны указанного свидетеля, якобы, действующего под давлением сотрудников полиции, поскольку, ФИО1 имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения действий противоправного характера, а также не был лишен возможности прекратить свои преступные действия на любой стадии совершения преступления до своего задержания, руководствуясь не сложившейся ситуацией, а добровольным волеизъявлением, что, по мнению суда, свидетельствует о самостоятельном формировании у ФИО1 умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Установлено, что подсудимый самостоятельно приискал источник приобретения наркотического средства для последующего его сбыта закупщику.

Однако, совершенно не важно, каким образом и у кого именно, он сам приобретал наркотическое средство. 

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Поэтому обстоятельства приобретения ФИО1 наркотического средства находится за пределами доказывания по настоящему уголовному делу.

При этом, следует отметить, что любой способ приобретения ФИО1 с целью сбыта наркотического средства на квалификацию его действий не влияет.

Таким образом, его действия с потенциальным покупателем, были совершены в сфере незаконного оборота наркотических средств в условиях свободного волеизъявления без участия оперативных органов и лица, выступающего в роли закупщика наркотических средств в формировании у него желания совершить это преступление, а мотивация такого поведения заключалась в корыстных побуждениях, т.к. ФИО1 получил за сбытое наркотическое средство денежные средства.

Изложенные обстоятельства исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны закупщика и сотрудников полиции, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Преступление является оконченным, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято оперативными сотрудниками отдела полиции из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

ФИО1 выполнил его объективную сторону, то есть, осуществлена непосредственная передача за денежное вознаграждение (продажа) наркотического средства, лицу, действовавшему под псевдонимом «Михаил», тем самым довел свой преступный умысел до конца.

Дальнейшее распоряжение покупателем приобретенного им наркотического средства и фактическое изъятие сотрудниками полиции наркотического средства из незаконного оборота не входят в объективную сторону совершенного ФИО1 преступления. 

Анализируя версию, выдвинутую ФИО1, суд отмечает, что возникла она только в судебном заседании, что подтверждает ее надуманность без объективных тому доказательств, высказана вопреки материалам уголовного дела и фактическим обстоятельствам, в связи с чем суд расценивает ее как направленную на свою защиту в целях уйти от ответственности и соответственно от наказания за совершенное преступление.

Утверждения подсудимого ФИО1 об оказании на него психологического воздействия со стороны оперативных сотрудников при его задержании признаются судом надуманными, как опровергающиеся показаниями свидетелей - оперативных сотрудников полиции Р. , Б., С. следователей М. и К. , которые не могут быть априори опорочены по мотиву их профессиональной принадлежности.

Кроме того, доводы подсудимого о применении к нему давления со стороны сотрудников ОУР МУ МВД России «Волгодонское» были предметом самостоятельной проверки.

Согласно постановлению следователя от 19.12.2016, проведенной проверкой факты, изложенные ФИО1 о применении к нему незаконных методов воздействия сотрудником полиции Р. не подтвердились, действий противоправного характера со стороны указанного должностного лица не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений. 

Суд не может признать обоснованными доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, в результате чего он, не доверяя адвокату, показания давать отказывался, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ. 

Из материалов уголовного дела установлено, что ФИО1 в соответствие с требованиями уголовно-процессуального Кодекса перед допросом в качестве обвиняемого (т.1 л.д.71-74, л.д. 208-211) разъяснялись его права и обязанности, его защиту обеспечивал профессиональный адвокат, допущенный к участию в деле по собственноручно написанному ФИО1 заявлению (т.1 л.д.60). 

При этом в протоколах следственных действий от ФИО1 соответствующих заявлений и каких-либо ходатайств по данному поводу не поступало.

Учитывая изложенное, суд позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия расценивает как избранную им линию защиты.

Являются несостоятельными и ничем не аргументированными утверждения защиты о нарушении сотрудниками полиции требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду того, что они провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» не имея на то достаточных оснований. 

Как установлено в судебном заседании решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» было принято правоохранительными органами в тот момент, когда появились основания подозревать о наличии у ФИО1 умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося вне зависимости от деятельности оперативных подразделений, т.е. при наличии соответствующей информации, свидетельствующей о необходимости проведения вышеуказанного мероприятия, о чем были вынесены соответствующие постановления, утвержденные руководителем и согласованы с непосредственным начальником, что соответствует требованиям ст. 6 и ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не противоречит уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.

В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий информация в отношении ФИО1 о причастности к сбыту наркотических средств подтвердилась, и он был задержан.

В судебном заседании был прослушан диск «86с» с результатами ОРД. 

Аудиодиск подтверждает факт встречи ФИО1 с лицом, действовавшим под псевдонимом «Михаил» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и содержит аудиозапись неразборчивого разговора. 

Однако, то обстоятельство, что разговор между указанными лицами неразборчив и не проясняет вопрос за что лицо, действующее под псевдонимом «Михаил» передал денежные средства ФИО1, не свидетельствует о том, что аудиозапись подвергалась монтажу, как об этом указывает сторона защиты. 

Данный диск в установленном законом порядке признан по делу вещественным доказательством и каких-либо нарушений норм УПК РФ при этом допущено не было.

Момент встречи ФИО1 и лица, действующего под псевдонимом «Михаил», а также состоявшийся между ними обмен зафиксирован кроме того на видеозаписи.

Сам ФИО1 в суде не отрицал такой встречи. 

По делу действительно не проведена фоноскопическая экспертиза и суд оснований для ее проведения не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для установления истины по делу. 

Остальные доводы подсудимого и его защитника не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда о его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы обвинения о причастности подсудимого к совершенному преступлению. 

Отсутствие в материалах дела сведений о лицах, которые бы ранее приобретали у ФИО1 наркотические средства, материалов прослушивания телефонных переговоров ФИО1, отсутствие по месту жительства ФИО1 наркотических средств, не являются доказательствами, оправдывающими подсудимого, поскольку его правовая позиция достоверно и убедительно опровергнута всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы следствия, обосновывающие его виновность, основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, приведенных в приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления. 

В судебном заседании не установлено данных, которые бы давали основания полагать, что у сотрудников полиции имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения по данному преступлению, либо их фальсификации.

При этом, суд отмечает, что процедура собирания доказательств по данному делу не нарушила внутренне право Российской Федерации и не противоречила прецедентам Европейского суда по правам человека.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, квалифицирует действия подсудимого

- по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

К такому выводу суд пришел на основании анализа его поведения, как во время совершения инкриминируемого ему преступления, так и после, характерного для лиц, которые способны осознавать характер и общественную опасность своих действий. 

Более того согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния так и настоящее время психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать общественный характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается (т.1 л.д.120-121).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим (т.1 л.д.188-191). На учетах в специализированных органах не состоит (т.1л.д.193, 195). 

Подсудимый официально не трудоустроен, т.е. не имеет постоянного законного источника доходов.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, жалоб на его поведение со стороны соседей не поступало (т.1 л.д.202).

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Органом предварительного следствия предложено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств.

Суд, согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Актом медицинского освидетельствования №875 от 30.06.2016 у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из пояснений ФИО1 при освидетельствовании следует, что он не отрицал употребление марихуаны 29.06.2016 (т.1 л.д. 203). 

В предъявленном органом расследования ФИО1 обвинении содержится указание на совершение преступления в состоянии наркотического опьянения. Однако, сведений о точном времени и периоде употребления наркотических средств или других одурманивающих веществ в уголовном деле не имеется. 

Между тем, фактическое нахождение лица в момент освидетельствования в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств или других одурманивающих веществ, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей с родственниками. 

Но вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства и повышенную общественную опасность совершенного им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является единственно возможным и справедливым. 

По твердому убеждению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, включая превентивные: предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, находит возможным исправление ФИО1 только при реальном его отбытии в условиях изоляции от общества, в размере приближенным к минимальному пределу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно назначения подсудимому наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, суд находит возможным не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания под стражей ФИО1 с 30 июня 2016 года по 29 января 2017 года включительно. 

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, в целях исполнения приговора, мера пресечения, избранная ФИО1 на предварительном следствии, подлежит сохранению - в виде заключения под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 7700 (семь тысяч семьсот рублей), связанные с участием защитника подсудимого - адвоката Швец Г.А. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1,2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в порядке регресса со ФИО1 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание: 

-по «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 30 января 2017 года. 

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с 30 июня 2016 года по 29 января 2017 года включительно.

Вещественные доказательства:

-

<

данные изъяты>, - уничтожить,

-

<

данные изъяты>, - возвратить ФИО1 либо его доверенному лицу,

-денежные средства 

<

данные изъяты>, обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Е. В. Морозова