Дело №

№

УИД-05RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретарях судебных заседаний ФИО5 и ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску ФИО1 (как владелец автомобиля) и ФИО2 к ФИО3 о возмещении причиненного автомобилю ФИО4 «ФИО4» Е200 с госномерами 

<

***> рус в результате столкновения автомобиля с его (ФИО3) коровой в размере 411400 руб., о возмещении оплаты стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7364 руб, 

и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении с них солидарно ущерба в виде стоимости погибшей коровы, причиненного в результате столкновения автомобиля ФИО4 «ФИО4» Е200 с госномерами 

<

***> рус с его коровой, в размере 63600 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2108 руб., расходов по уплате услуг на представителя в размере 120000 руб, 

с участием: ФИО1 и ФИО2 и их представителя адвоката ФИО8, ФИО3 и его представителя адвоката ФИО10

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении причиненного автомобилю ФИО4 «ФИО4» Е200 с государственными номерами 

<

***> рус в результате столкновения автомобиля с его (ФИО3) коровой в размере 411400 руб., о возмещении оплаты стоимости услуг эксперта в размере 6000 руб, и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7364 руб, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан его автомобиль ФИО4 Е200 с госномерами 

<

***> рус под его управлением на автодороге Хив-Хучни Дербент столкнулся с коровой, принадлежащей ФИО3, которым не была обеспечена безопасность выпаса кровы, оставил его без присмотр, осуществил перегон через автомобильную дорогу в неустановленном месте в темное время суток.

В результате такого столкновения его автомобилю причинены технические повреждения, разрыв переднего бампера, разрыв решетки переднего бампера, трещину переднего лобового стекла, разрушены правое наружное и фара правая, трещина задней правой фары и указателя поворота направо, деформация задней двери, капота, заднего правого крыла. 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля ФИО4 Е200 составило без учета износа 411400 руб. Кроме этого он оплатил 6000 руб. за экспертизу. 

Просил взыскать 411400 руб.. ущерба и 6000 руб.- в счет возмещения оплаты стоимости услуг эксперта и 7364 руб.- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в размере.

По ходу судебного разбирательства в дело в качестве соистца вступил ФИО2, собственник автомобиля ФИО4 Е200, который просил взыскать ту же сумму ущерба, что и ФИО1, то есть в размере 411400 руб, по тем же доводам, что просил взыскать их в его пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск к нему ФИО1 и ФИО2 не признал и через своего представителя представил возражения, в которых указано: данная фабула является предположением, что имело место ДТП, фактически о возмещении ущерба истцу и соистцу вызывает сомнения. О том, что ФИО1 управлял транспортным средством, указанным выше, он ничем не подтвердил, в том числе, документально, отсутствует сведения о наличии страхового полиса на автомашину, указан ли в нем ФИО1 или без ограничения, не представлена суду диагностическая карта автомашины, а также возникает вопрос, причинен ли ущерб ФИО1, но в связи с тем, что автомашина принадлежит ФИО2, считается, что ему причинен ущерб, а ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу. О том, что ФИО1 управлял названной автомашиной, следует только из его показаний. Диагностическая карта автомобиля-это запись в базе данных, подтверждающая процедуру проведения техосмотра. 

Исковые заявления, поданные истцами идентичные по сущности. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 411 400 рублей и с ФИО1 просит взыскать ту же сумму, стоимость экспертного заключения 6000 рублей, всего 416 400 рублей (на одну тысяча ошиблись при сложении) и госпошлину 7364 рублей, но с кого не указывается. Соистцы считают ответчика виновником в ДТП, поскольку ФИО3 не обеспечил безопасность выпаса коровы, оставил без присмотра, осуществил перегон через автомобильную дорогу в неустановленном месте в темное время суток.

Однако в исковых заявлениях, а также при допросе в ходе судебного заседания ФИО1 и представитель соистца - адвокат ФИО8, не смогли пояснить законность управления автомашиной ФИО1, все ли повреждения автомашины образовались именно ДД.ММ.ГГГГг., отсутствует зарегистрированный материал о ДТП, протокол осмотра места происшествия. В материалах дела имеется определение врио начальника ОГИБДД ФИО7, согласно которому в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела отказано, в конце данного документа расписались ФИО3 и ФИО1 и никем из них не обжаловано, в том числе представителем соистца, хотя он был привлечен с самого начала после совершившихся обстоятельств дела.

Также истцы, указывая на вышеприведенные нарушения со стороны ответчика, при этом не указали, какие нормативные акты или нормы закона нарушены ответчиком по административной линии, Правила дорожного движения, или что-то иное, но истцы по этому поводу умолчали и умолчали по той причине, что нет нарушений нормативных актов или законы со стороны ответчика. Представитель соистца на предыдущем судебном заседании, когда им был задан данный вопрос ФИО1, сам проявил инициативу и стал отвечать, что имеются нарушения пунктов 25.4. 25.5 и 25.6 ПДД РФ и зачитал их, однако адвокат ФИО8 ошибся, в данных статьях идет речь о требовании законодательства по соблюдению Правил перегона животных КРС, МРС и т.д. на места, определенные с зимних пастбищ на летние и, наоборот, в зависимости от времени года, точнее в нем сказано, что «Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги».

Далее, в исковом заявлении перечислены повреждения на автомобиле, образовавшиеся в результате ДТП, но вероятность получения данных повреждений возможно, но с учетом перечисленных повреждений, то, что спереди почти по середине детали машины получили повреждения и вся правая часть, а также трещина задней правой фары свидетельствует о наличии большой скорости и своевременно водитель не смог среагировать, расстояние от поворота до места столкновения составляет 215 метров, тем более, на данной местности в начале установлен знак «перегон скота», второй знак «извилистость дороги», затем чуть далее, в метрах от 5 до 8, установлен знак «ограничение скорости не более 50 км/ч». Данное дорожное полотно по прямой линии составляет примерно 320 метров и после начинается извилистость дороги, с учетом данных обстоятельств водитель ФИО1, если он был за рулем, должен был прибегнуть требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако водитель ФИО1 не выполнил требования указанного пункта ПДД РФ и, будучи не внимательным к окружающей обстановке и ее изменениям, на технически неисправном автомашине совершил наезд на корову, принадлежащую ФИО3, проехав более 215 метров по прямой линии проезжей части дороги по сухой асфальтной дороге, где после столкновения, не соблюдая безопасность движения, через встречную полосу выехал на обочину, подвергнув своих пассажиров к опасности при наличии транспортных средств по встречной полосе движения. Данный результат указывает на то, в том числе, что не сработала тормозная система и свидетельствует о технической неисправности автомашины, на чрезмерное превышение скорости на данном участке и на невнимательность.

В пункте 3 схемы ДТП обозначено место столкновения, т.е. по середине дороги и, с учетом тормозного пути длиной 13 метров по прямой линии произошло столкновение автомашины с коровой и после столкновения, возможно, через два-три метра, предположительно, автомашина заносилась влево со следами торможения колеса 11 метров с левой стороны (передняя или задняя колесо не представляется возможным установить) и ушла на обочину, но при этом не только спереди получила повреждения, но и на правой ее стороне, заднее «стоп» фара имеет трещины. В приложении к заключению имеется фототаблица, где экспертом-автотехником под каждым фото сделал запись следующего содержания «Общий вид повреждений автомобиля ФИО4 «Мерседес ФИО4 Е200» с рег. знак 

<

***>», а их всего 28 штук, а сами повреждения из-за темной покраски автомобиля не видно. Возникает сомнение, имеются ли в реальности расписанные повреждения в заключении автотехника на указанной автомашине, тем более проведена экспертиза без вычета износа, в связи с чем, не определена реальная восстановительная стоимость с учетом износа. В данном экспертном заключении за № по определению стоимости восстановительного ремонта имеются существенные нарушения по причине того, что он указывает цены на те или иные детали, исходя каталогов цен на автозапчасти.

Также считает, что для установления времени совершения ДТП необходимымо истребовать распечатку телефонных соединений ФИО1 на 01.08.2023г. с указанием расположения базовых станций, для определения предположительного места нахождения указанных лиц в указанный период, так как наезд на домашнее животное, по их сведениям, произошло в дневное время. Истребовать у ФИО2 страховой лист автомашины для определения законности в передаче руля, если на самом деле он ее передавал. Законность управления данным транспортным средством истцом ФИО1, не подтверждена. 

ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с них солидарно ущерба в виде стоимости погибшей коровы, причиненного в результате столкновения автомобиля ФИО4 Е200 с госномерами 

<

***> рус с его коровой, в размере 63600 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2108 руб, расходов по уплате услуг на представителя в размере 120000 руб., в котором указал. 

Его встречное исковое заявление исключает полностью удовлетворение первоначального иска, так как требования вытекают из одного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст. 1079 ГК РФ). Согласно данной норме, собственник автомобиля ФИО4 «Мерседес ФИО4 Е200 с госномерами 

<

***>/рус ФИО2 несет солидарную ответственность с причинителем вреда ФИО1

Фактически после ДТП, видимо, корова также получила телесные повреждения, в результате чего в последующем погибла. Данный факт подтверждает приглашенный заведующий Ново-Лиджинского ветеринарного пункта ФИО9, который согласно выданный им пояснительной записки констатировал наступление у коровы смерть. Вес тущи коровы составило всего 120 кг., рыночная стоимость килограмма мяса составляет 530 рублей. К употреблению данного мяса со слов ветеринара не пригодна и разделав по частям, отдали собакам.

Тем самым, гибелью коровы ему причинен материальный ущерб на сумму (120*530) = 63 600 (шестьдесят три тысяча шестьсот) рублей и моральный вред составила 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

За оказание юридических услуг по защите прав и законных интересов им адвокату ФИО10 оплачено в сумме 120 000 (сто двадцать тысяча) рублей.

В судебном заседании соистцы поддержали свои требования.

ФИО1 пояснил, что когда ехал в сторону 

<

адрес> из 

<

адрес> на дороге увидел 12 коров, которые кучкой стояли на проезжей ее части, увидев их, он старался остановить автомобиль, но она не остановилась, хотя скорость у него была небольшая, если была бы большая, то снес бы все 12 коров, но рог одной белой коровы задел его автомобиль. Столкновение случилось после поворота, там знаков никаких не было, они все ночью проверили, до поста доехали, но знаков нигде не было, сейчас на этом повороте поставили знак «перегон скота». После ДТП он решил найти хозяина коров, автомобиль оставил на обочине, включил «аварийку», прошел примерно час после этого и к этому времени работники ГИБДД тоже приехали. Когда приехал ФИО3, он у него спросил: «Это корова Ваша? Она мне рогом крыло зацепила?». Он ответил, что нет. Однако, когда приехали сотрудники ГИБДД, они выяснили, что корова была его. Это было в 21 часов 30 минут, а столкновение было в светлое время. Когда он выехал с поворота, скорость была небольшая, от 60 до 80 км/ч, темное время суток было, коров было тоже много. Техническое состояние автомобиля было нормальное, техобслуживание было пройдено, тормозная система находилась в исправном состоянии, его автомобиль ФИО4 «Мерседес», она сама регулирует, как тормозить, у него АБС – система.

Также пояснил, что после поворота дорога была прямая, освещение было нормальное, от поворота до столкновения было 30 метров, а коров увидел за 20 метров до них, после того, как увидел кучку коров, которые стояли на асфальте, заняв обе полосы, чтобы их не зацепить, нажал на тормоза и, когда автомобиль не останавливался, отпустил тормоз и вырулил на встречную полосу, опять нажал на тормоз, но выехал на встречную полосу и потом в кювет, но все- же одна корова зацепила, рог зашел в крыло его автомобиля. Хозяин коров не должен был оставить их без присмотра, после столкновения они, за исключением 3-4, забежали в сарай через открытие его двери. Эта белая корова также задела и передние бампер, крыло и фару, задние дверь и крыло. После этого он также позвонил своему младшему брату, и приехали работники ГИБДД, которые составили материал. 

Представитель истцов ФИО8 пояснил, что хозяин коров должен был соблюдать безопасность выпаса коров. В пункте 25.4 ПДД указано, что животных по дороге должны перегонять в светлое время суток, погонщики должны направлять животных как можно ближе к краю дороги. В пункте 24.5 сказано, что погоня животных на железнодорожных путях, стадо должно быть разделено на группы, с таким количеством, чтобы погонщики могли обеспечить безопасность каждой группе. Погонщикам запрещается оставлять животных на дороге без надзора. В данном случае, ответчик оставил принадлежащие ему коровы, в количестве 12 штук, без присмотра на проезжей части дороги. Заявил, что согласен с показаниями ФИО1, что, когда он выехал с поворота, увидел, что коровы стоят в кругу на проезжей части дороги.

Ответчик ФИО3 заявил, что он иск ФИО1 и ФИО2 не признает, потому что ФИО1 превысил скорость более 50 км/ч, на данном промежутке дороги, стоят ограничительный знак и знак «перегон скота», если бы он не превысил скорость, он мог остановиться, считает, что в данном случае они оба виноваты. 

Встречные требования поддержал по тем же доводам, что изложены в его встречном исковом заявлении. 

Его представитель ФИО10 заявил, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 они не признают, встречные требования ФИО3 поддерживают по изложенным в возражениях и встречном исковом заявлении доводам.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на окраине 

<

адрес> Республики Дагестан на промежутке автодороги Хив-Хучни-Дербент на км. 32- км 44 автомобиль ФИО4 «ФИО4 Е200» 2005 года выпуска, с госномерами 

<

***> рус, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, столкнулся с коровой, принадлежащей ФИО3, которая стояла в кучке коров, на проезжей части указанной автодороги, возле входа в сарай, принадлежащий ответчику. 

В результате такого столкновения данному автомобилю причинены технические повреждения: разрыв переднего бампера, разрыв решетки переднего бампера, трещину переднего лобового стекла, разрушены правое наружное и фара правая, трещина задней правой фары и указателя поворота направо, деформация задней двери, капота, заднего правого крыла. 

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований», представленной ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Е200 определена без учета износа в размере 411 400 руб. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное (абзац первый статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии с пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения РФ животных по дороге следует перегонять в светлое время суток. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд признает установленным, что собственником животного, каковым являлся ответчик ФИО3, не было обеспечено такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам, и приходить к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда автомобилю автомобиля ФИО4 «ФИО4 Е200», является ФИО3, который оставил своих животных без присмотра, в результате чего они оказались на проезжей части автомобильной дороги, занимая обе полосы дороги и стояли в кучке, и произошло столкновение автомобиля с одной из коров из данной кучки, что следует из объяснений ФИО1, под управлением которого и случилось столкновение с которой ответчика. 

В то же время судом также установлено, что водитель ФИО1 при обнаружении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его полной остановки, что свидетельствует о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Из объяснений самого ФИО1 следует, что после поворота он увидел, что, занимая обе полосы автодороги в кучке, стояли коровы, то есть водитель увидел стоячих на дороге, а не внезапно перебегавших. животных. 

Из заключения эксперта экспертного учреждения ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент, когда водитель автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномером 

<

***>/рус принял меры к экстренному торможению, автомобиль находился от места наезда на расстоянии 39 м.

В условиях места происшествия, предотвращение водителем автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус наезда на корову зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им требований дорожных знаков, имеющихся на проезжей в непосредственной близости от места наезда на корову, а также требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при условии выполнения водителем автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус выше указанных пунктов Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить наезд на корову.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 (часть 1) и 10.1 Правил дорожного движения Правил дорожного движения.

Из выводов данного заключения следует: сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус и коровы и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что первоначально автомобиль «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус правой передней фарой, правым передним углом капота, передней частью правого переднего крыла имел контакт с головой коровы. От полученного импульса корова развернулась по часовой стрелке, если смотреть сверху, и задней частью тела имел контакт с правым задним крылом автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус. В результате этого контакта у коровы был поломан рог, а у автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус были повреждены: правая передняя фара, правый передний угол капота, передняя часть правого переднего крыла и правое заднее крыло.

Экспертным путем установить угол наезда автомобиля «Мерседес Бенцд л Е200» с госномерами 

<

***>/рус на корову не представляется возможным/ из-за отсутствия в материалах гражданского дела информации о характере повреждений коровы.

Наезд на корову произошел на полосе следования автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус, в конце следа юза длиной 13м.

С учетом вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и на фото места происшествия можно констатировать, после ДТП автомобиль «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус находился на левой обочине по ходу его движения.

Следам торможения автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус в условиях места происшествия соответствует скорость движения порядка 72 км/ч.

В условиях места происшествия, предотвращение водителем автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус наезда на корову зависело не от наличии у водителя технической возможности, а от выполнения им требований дорожных знаков, имеющихся на проезжей в непосредственной близости от места наезда на корову, а также требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, при условии выполнения водителем автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200» с госномерами 

<

***>/рус выше указанных пунктов Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить наезд на корову.

Из материалов дела, в частности из ведомостей объемов работ, представленных ГКУ «Дагестанавтодор» и фотоснимков промежутка дороги, где произошло столкновение автомобиля с коровой, также следует, что на промежутке автодороги на км 32- км 42 имеются установленные знаки 3.20 и 3.24, и «перегон скота». Из фотокарточки заключения на стр.3 усматривается, что с точки начала обзора (до поворота) до места столкновения (после поворота) имеется достаточное расстояние, с данной точки видны знаки «ограничение скорости 50 км/час», и «перегон скота». 

При наличии таких обстоятельств водитель автомобиля имел возможность при исправной тормозной системе и соблюдении скорости не более 50 км в час остановить автомобиль.

В связи с этим суд считает, что со стороны ФИО1 имелась грубая неосторожность. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

В то же время, обязанностью суда является оценка действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими требований Правил дорожного движения РФ применительно к конкретным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В частности, давая оценку действиям водителя ФИО1 который владел источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, что само по себе накладывает на него дополнительную степень ответственности, на соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Не возлагая всю вину на владельца сельскохозяйственного животного, суд учитывает данную обязанность водителя транспортного средства. 

Вместе с тем в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, водитель как минимум с расстояния 39 метров, видел, что на дороге стояла (а не перебегала) кучка животных, однако не выбрал скорость, необходимую для полного контроля за транспортным средством, притом на том месте, где имелись дорожные знаки «Ограничение скорости» до 50 км/час и перегон скота, который фактически указывает, что на данном промежутке автодороги могут находиться животные. 

Давая оценку действиям хозяина коровы, суд учитывает то, что он не осуществил должный присмотр за ними, и в результате отсутствия такого присмотра, животные, которые не должны были находиться на автодороге, а должны были находиться в загоне или в сарае, там не находились.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что соотношение доли ответственности владельца источника повышенной опасности и собственника животного следует определить: вина владельца источника повышенной опасности 60%, вина собственника домашнего животного - 40%.

В связи этим и с учетом того, что ФИО3 не оспорил в установленном порядке заключение эксперта об определении восстановительной стоимости автомобиля «Мерседес ФИО4 Е200», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, то есть, размер ущерба, определен в 411400 руб, при указанном соотношении доли их ответственности, подлежащая взысканию сумма в пользу владельца или собственника источника повышенной опасности составляет 246840 руб. 

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. 

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд считает, что со стороны водителя источника повышенной опасности усматривается грубая неострожность, с учетом вышеуказанных обстоятельств совершения им столкновения с животным (превышение скорости на более км/час, несоблюдение требований дорожных знаков, совершение столкновения автомобиля при достаточной видимости по своему направлению движения стоячих животных, а не перебегающих внезапно дорогу, не принятие своевременных мер для остановки автомобиля при наличии такой возможности).

В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного автомобилю ФИО4 «ФИО4» Е200 до 75000 руб. 

Поскольку иск о возмещении ущерба, причиненного указанному автомобилю, предъявлен и его собственником ФИО2, ущерб следует возвестить ему, отказав при этом в иске ФИО11

В его пользу следует взыскать и его расходы на эксперта в размере 6000 руб, посчитав их также ущербом, связанным с восстановлением его нарушенных прав, поскольку он же и являлся заказчиком проведения экспертизы об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ФИО4 «ФИО4» Е200 и им же произведена оплата экспертизы. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении с них солидарно ущерба в виде стоимости погибшей коровы, причиненного в результате столкновения автомобиля ФИО4 «ФИО4» Е200 с госномерами 

<

***> рус с его коровой, в размере 63600 руб. следует отказать, поскольку ФИО3 суду не представлены доказательства, что в результате столкновения указанного автомобиля с его коровой, она погибла. Из материалов дела следует, что у коровы поломался только рог. 

В связи с тем, что основное требование ФИО3 не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2108 руб, расходов по уплате услуг на представителя в размере 120000 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 75000 семьдесят пять) руб. - в счет возмещения ущерба причиненного его автомобилю ФИО4 «ФИО4» Е200 с госномерами 

<

***> рус в результате столкновения данного автомобиля с коровой, принадлежащей ФИО3 и 6000 руб. - в счет возмещения оплаты стоимости услуг эксперта, а также 1431 руб.- в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении с них солидарно ущерба в виде стоимости погибшей коровы, причиненного в результате столкновения автомобиля ФИО4 Е200 с госномерами 

<

***> рус с его коровой, в размере 63600 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 2108 руб, расходов по уплате услуг на представителя в размере 120000 руб, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Г.И. Шихгереев