Дело № 2-3407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Виденеевой О.В.,

при секретаре: Фомичевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 1682046,86 рублей, расходов по оплате технического заключения в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 27 июля 2018 года. В соответствие с указанным договором застрахованы имущественные интересы, в том числе, риски утраты, гибели, уничтожения застрахованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес). Страховая премия истцом уплачена полностью, страховая сумма составляет 15000000 рублей. 14 сентября 2018 года произошел страховой случай- возгорание административного здания площадью 303,3 кв.м. лит А по (адрес), повлекшее повреждение конструктивных элементов здания. 17 сентября 2018 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 03 апреля 2019 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 706987,14 рублей. Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость размера ущерба составляет 2389034 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не согласен с заключением судебной экспертизы. Подтвердил фак5т производства выплаты страхового возмещения в размере 706987,14 рублей. Также показал, что в апреле 2019 года административное здание, в котором произошел пожар, им демонтировано. Не смог пояснить, почему сообщил в судебном заседании ранее о том, что здание имеется в натуре, просто фактически не используется. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в возражениях, с учетом уточнения, также представила заявление о распределении расходов на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «Челябинвестбанк» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, в том числе договором страхования имущества от 27 июня 2018 года, приложением, правилами страхования, заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», заявлением о выплате страхового возмещения, отчетом ООО «ТоталПрогрессивКонсалтинг», объяснениями, выпиской из ЕГРИП, заявлением на страхование имущества, страховым актом, платежным поручением, актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, осмотра, договором купли-продажи, техническим паспортом, заключением ООО «ОцЭкс», претензией, ответом на претензию, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, заключением ООО «Техническая экспертиза и оценка», иными исследованными письменными доказательствами, 

что истец ФИО1 является собственником земельного участка и административного нежилого здания по адресу: (адрес), с 02 июля 2018 года. В отношении административного здания имеется обременение (ипотека) в пользу ПАО «Челябинвестбанк».

27 июня 2018 года между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества №, объектом страхования является имущественные интересы истца, связанные с риском утраты (гибели) недостачи или повреждения следующего имущества: нежилое здание, расположенные по адресу: 

<

...>. Период страхования определен с (дата) по (дата).

По условиям договора, в перечень застрахованных объектов входят: (инженерное оборудование, конструктивные элементы, отделка) нежилого здания; в страховые риски включен "Пожар".

14 сентября 2018 года в период действия договора страхования в спорном нежилом помещении произошел пожар.

Причиной возникновения пожара послужило загорание в установленном очаге пожара горючих материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети.

Согласно Правил страхования, страховая выплата производится страховщиком после признания факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем и определения размера убытков. Страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта.

В соответствие с Правилами страхования, из суммы затрат на восстановительный ремонт производится вычет на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий, частей узлов, агрегатов, деталей сооружений, оборудования, если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями истца, представителя ответчика, что 20 сентября 2018 года истец обратился к ответчиком с заявлением о наступлении страхового случая, без приложения соответствующих документов. Ответчиком истцу вручен перечень необходимых документов, которые необходимо представить для производства страховой выплаты.

В последующем, по предоставлении дополнительных документов, 29 марта 2019 года утвержден страховой акт, 01 апреля 2019 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 706987,14 рублей, на основании заключения, проведенного Агентством независимых экспертиз «ОцЭкс». Факт произведенной выплаты истцу подтверждается платежным поручением № от 01 апреля 2019 года.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился 08 апреля 2019 года с претензией к ответчику, приложив отчет, выполненный ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», однако, в доплате страхового возмещения ответчик отказал.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта повреждений административного здания общей площадью 303,3 кв.м. лит. А, расположенного по адресу: (адрес), полученных в результате пожара, произошедшего 14 сентября 2018 года, с учетом износа и без такового? Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка».

Согласно заключения экспертов ФИО6, ФИО5 ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта повреждений административного здания, общей площадью 303,3 кв.м. лит. А, расположенного по адресу: (адрес), полученных в результате пожара, произошедшего 14 сентября 2018 года, составляет: без учета износа 858069 рублей, с учетом износа 698778 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошены эксперты, составившие заключение в рамках проведенной судебной экспертизы. Так, эксперт ФИО6 суду показала, что стоимость ущерба определялась по состоянию на дату произошедшего пожара. Разница в стоимости ущерба по результатам проведения судебной экспертизы и по результатам заключения, составленного ООО «ТоталПрогрессив Консалтинг» в том, что последним в заключении учтен ремонт элементов отделки помещений, не пострадавших в результате пожара, имевшего место 14 сентября 2018 года, кроме того, некорректно применены расценки по некоторым позициям, например, отдельно указаны и посчитаны расценки на демонтаж облицовки стен из ГКЛ и на снятие обоев в помещении №, тогда как применяется только одно действие по демонтажу стен непосредственно с обоями (лист 64 заключения экспертов).

По части помещений, согласно заключения ООО «Тотал ПрогрессивКонсалтинг» работы в том объеме, которые указаны в отчете, не требовались, например, замена оконных заполнений в помещениях 17,21,22, фактически их замена не требовалась. Также, при замене одностворчатых оконных блоков ПВХ в помещении 18,19, они, согласно отчета, составленного ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг», подлежали замене на двухстворчатые, что недопустимо.

Также имеются разночтения с отчетом, представленным ООО «ОцЭкс», в частности, последним при установлении стоимости учтен ремонт элементов отделки, не пострадавших в результате пожара от 14 сентября 2018 года, помещения №, №.

Также эксперты в судебном заседании показали, что фактически административное здание ими не осматривалось, они выехали на место и обнаружили, что здание демонтировано, в натуре не существует. Ими проводилась экспертиза на основании актов, в том числе, представленных ГУ МЧС и фотографий, имевшихся в обоих заключениях.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертова ООО «Техническая экспертиза и оценка», поскольку эксперты был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, включенными в государственный реестр экспертов, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости ущерба, определенного на дату возникновения пожара, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем, представленные в материалы дела заключения с иной стоимостью, отклоняются судом.

Кроме того, суд, оценивая представленное стороной истца заключение относительно стоимости ущерба, учитывает, что стоимость в данном отчете определена по состоянию на 28 ноября 2018 года, в отличие от заключения судебной экспертизы, в соответствие с которой стоимость определена на момент наступления страхового случая. Кроме того, в заключении, выполненном ООО «ТоталПрогрессивКонсалтинг» определена рыночная стоимость, без учетов износа, тогда как согласно правил страхования, стоимость ущерба определяется с учетом износа.

Также суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как указано выше, при разрешении спора суд исходит из экспертного заключения (эксперты ФИО2, ФИО3), не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку эксперты имеют соответствующее образование по квалификации, длительный стаж работы, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам по соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

Выражая не согласие с выводами данного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, в ходе судебного разбирательства сторона истца доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представила, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в целях устранения имеющихся, по их мнению, противоречий и несоответствий между указанным заключением и представленными стороной истца отчетами об оценке, не заявлялось. 

Руководствуясь нормами права, приведенными выше, а также Правилами страхования имущества, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительных расходов с учетом страховой стоимости имущества, составляет 698778 рублей, с учетом износа. Истцу ответчиком произведена выплата в размере 706987,14 рублей, что подтвердил истец при рассмотрении дела.

Таким образом, судом установлено, что пожар в нежилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), произошедший 14 сентября 2018 года, является страховым случаем, при этом САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу в полном объеме в соответствии с условиями договора и Правилами страхования имущества, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований в большем объеме, не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не имеется, соответственно, требования в оставшейся части, в том числе, о компенсации морального вреда, взыскании расходов на изготовление технического заключения, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из представленных материалов, стоимость судебной экспертизы составляет 55000 рублей, ответчиком произведена оплата экспертизы в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 19 сентября 2019 года.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, то суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика оплату судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья